Il Partito della Guerra e la Trappola dell’Interesse

L’incontro tra Volodymyr Zelensky e Donald Trump non è stato soltanto una scena politica, ma un simbolo del logoramento di un paradigma: quello del partito della guerra. Il conflitto in Ucraina ha evidenziato non solo la sofferenza di una nazione, ma anche le dinamiche di potere e gli interessi economici globali che si celano dietro la sua perpetuazione.

L’Ucraina tra Realtà e Propaganda

Analizzando i dati al netto della retorica, l’Ucraina appare oggi come uno Stato economicamente e socialmente collassato, tenuto in vita solo dai finanziamenti occidentali. Lontana da ogni ideale democratico, si regge su un impianto politico caratterizzato da leggi marziali, soppressione del dissenso e rinvio indefinito delle elezioni. Il sacrificio umano è impressionante: milioni di persone emigrate, una generazione di giovani falcidiata, un esercito che fatica a trovare nuovi soldati.

Eppure, la guerra continua. Perché? La risposta si trova nei benefici che la classe dirigente ucraina ottiene dal conflitto. Se la guerra dovesse finire, le attuali élite perderebbero il potere, sostituite da un popolo stremato che le spingerebbe verso l’oblio politico.

Gli Stati Uniti e il Peso della Guerra

Per gli Stati Uniti, il conflitto ucraino è un’arma a doppio taglio. Da un lato, fornisce un mercato florido per l’industria bellica e consente di mantenere un’egemonia geopolitica in Europa. Dall’altro, prosciuga risorse che potrebbero essere impiegate per risanare un’economia sempre più fragile. Il debito pubblico ha raggiunto livelli record, l’inflazione pesa sulla classe media, e il settore industriale mostra segni di declino.

La strategia trumpiana di disimpegno dalla guerra risponde a una logica economica e politica: ridurre le spese militari, rafforzare l’industria interna e riequilibrare il confronto con la Cina. Tuttavia, il cosiddetto “Deep State”, rappresentato dalle lobby finanziarie e militari, ha tutto l’interesse a mantenere lo status quo.

L’Europa: Vittima e Complice

L’Europa si trova in una posizione paradossale. La recessione tedesca, l’inflazione e la crisi energetica derivano in gran parte dalle conseguenze della guerra, ma le élite europee continuano a sostenere il conflitto, accettando costi altissimi per la propria economia e la propria popolazione. Perché? Ancora una volta, gli interessi di chi governa non coincidono con quelli dei cittadini. L’industria della difesa, le istituzioni finanziarie e i gruppi di pressione atlantisti hanno più voce in capitolo rispetto al ceto medio e alla classe lavoratrice.

L’apparente “ribellione” di alcuni leader europei nei confronti di Washington potrebbe essere interpretata non come un atto di indipendenza, ma come un cambio di referenti all’interno dello stesso sistema di potere. Non è un caso che le tensioni tra il vecchio establishment e la nuova élite trumpiana si manifestino in modo evidente, segnalando un possibile riassestamento delle dinamiche di controllo globale.

La Soluzione Logica

Se l’obiettivo fosse davvero la sicurezza e la stabilità dell’Europa, la soluzione logica sarebbe un’immediata de-escalation. L’Ucraina, invece di essere il campo di battaglia di una guerra per procura, dovrebbe essere spinta verso negoziati realistici, accettando una pace che preservi ciò che resta della sua sovranità e della sua popolazione.

Per gli Stati Uniti, una politica di riassetto economico dovrebbe sostituire il paradigma della guerra infinita. In Europa, i cittadini dovrebbero esigere un cambio di direzione, mettendo in discussione una leadership che continua a sacrificare il benessere collettivo sull’altare degli interessi bellici.

In definitiva, smascherare la retorica del “partito della guerra” e ricondurre la politica internazionale a un principio di razionalità e convenienza reciproca non è solo un’utopia: è una necessità per evitare il collasso di un sistema che sta mostrando tutte le sue crepe.

L’Europa della Von der Leyen: meno welfare, più guerra, autodistruzione garantita

L’Unione Europea si prepara a un salto nel baratro. La proposta di Ursula von der Leyen di destinare 800 miliardi di euro al riarmo, sottraendoli al Next Generation EU, rappresenta un colpo durissimo per i cittadini europei. Questi fondi, inizialmente destinati alla ripresa economica post-pandemia, sarebbero dovuti servire per rafforzare sanità, istruzione, lavoro e transizione ecologica. Invece, Bruxelles ha deciso di deviarli verso l’industria bellica, accelerando la militarizzazione del continente. Il risultato? Meno welfare, più guerra, più instabilità.

Ma c’è una contraddizione enorme dietro questa scelta: mentre l’Europa si lancia in una corsa agli armamenti senza precedenti, gli Stati Uniti si stanno progressivamente ritirando dal teatro europeo. Washington, che fino a ieri non solo ha sostenuto l’Ucraina ma è stata artefice sin dall’inizio di questo disastro,, ora presenta il conto a Kiev e riduce il proprio coinvolgimento diretto nel conflitto, come ha sempre fatto. La priorità per gli USA non è più la Russia, ma la Cina, e l’Europa si ritrova da sola in una guerra che non può vincere, schiacciata dai costi economici e sociali di una strategia autodistruttiva.

L’Europa a guida NATO: senza una politica estera, senza un destino

L’Unione Europea è nata con l’idea di garantire pace e cooperazione tra i popoli. Oggi, invece, si sta trasformando in una macchina da guerra priva di una strategia autonoma, totalmente subordinata agli interessi atlantici. Ma c’è un punto fondamentale che l’UE sembra ignorare: la Russia è Europa.

Non possiamo parlare di un progetto europeo senza considerare la Russia come parte integrante del nostro stesso continente, pur condannandola “nell’operazione militare speciale”. La storia, la cultura, l’economia e l’energia che arrivano dalla Russia sono legate a doppio filo all’Europa occidentale. Alimentare il conflitto con Mosca significa combattere contro una parte di noi stessi, spaccare il continente e renderlo ancora più vulnerabile alle mire di potenze esterne.

Chi oggi spinge per una guerra con la Russia sta scegliendo la strada dell’autodistruzione, trasformando l’Europa in un campo di battaglia al servizio di interessi che non sono i nostri. Non esiste alcuna logica politica dietro questa escalation, solo la miopia di un’élite europea incapace di costruire una visione strategica autonoma.

Il tradimento del Next Generation EU: l’Europa contro i suoi cittadini

Quando venne lanciato il Next Generation EU, ci dissero che avrebbe permesso la ripresa dell’economia europea, la creazione di posti di lavoro e il rafforzamento del welfare. Oggi, scopriamo che era solo un’illusione: gli stessi fondi che dovevano costruire il futuro dei cittadini europei verranno usati per finanziare l’industria bellica.

Questa scelta è una condanna per milioni di europei. Vuol dire:
• Meno investimenti nella sanità pubblica, che già oggi è in crisi dopo anni di tagli e privatizzazioni.
• Meno risorse per il lavoro e i giovani, che in molti paesi europei sono ancora schiacciati dalla precarietà.
• Meno fondi per la transizione ecologica, che resta una promessa vuota mentre l’Europa si prepara alla guerra.

L’Europa sta abbandonando la sua gente per diventare un’enorme macchina da guerra, ma senza politiche sociali, senza coesione interna, senza una vera identità politica comune, questa UE non ha futuro.

Chi applaude la guerra e chi si oppone

Di fronte a questa deriva bellicista, c’è chi non solo la sostiene, ma la esalta come l’unica strada possibile. Tra questi, personaggi come Michele Serra, impegnato a promuovere una manifestazione a favore di questa Europa militarizzata e prona ai diktat di Washington.

Si tratta di un’operazione propagandistica che cerca di convincere l’opinione pubblica che la corsa agli armamenti e lo scontro con la Russia siano inevitabili, quando in realtà sono il risultato di precise scelte politiche delle élite europee.

Ma l’Europa non è solo quella delle banche, delle industrie belliche e dei burocrati senza volto. Esiste un’altra Europa, fatta di cittadini, lavoratori, studenti, forze sociali e politiche che rifiutano questa deriva. È necessario costruire un fronte di resistenza a questa follia, un’alternativa concreta a un’Unione Europea che sta tradendo la sua stessa promessa di pace e cooperazione.

Se vogliamo fermare questa corsa verso l’abisso, il 15 marzo dobbiamo organizzare una risposta politica e sociale forte, una vera contro-mobilitazione avverso chi ci vuole trascinare in una guerra senza senso. Il tempo di rimanere in silenzio è finito. L’Europa può avere un futuro solo se sceglie la pace, non se si consegna ai signori della guerra.

Il circo della propaganda: media, narrativa e manipolazione dell’opinione pubblica

L’illusione dell’informazione libera

Un tempo si diceva che l’informazione fosse il “quarto potere”, un cane da guardia della democrazia. Oggi sembra più un cane da compagnia, fedele ai suoi padroni e pronto a mordere solo chi è fuori dalla cerchia del consenso imposto. Il recente trattamento mediatico riservato al colloquio tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky è solo l’ennesima dimostrazione di come l’informazione non sia più al servizio della comprensione dei fatti, ma della loro manipolazione.

Tutti i principali media, con pochissime eccezioni, hanno estrapolato pochi minuti del confronto (dal minuto 43 al 47, su 50 complessivi), costruendo una narrazione che dipinge Zelensky come vittima dell’“umiliazione” inflittagli dal “bullo” Trump. Una sintesi arbitraria, funzionale alla perpetuazione dello schema buono/cattivo che regola ormai la comunicazione politica e geopolitica mainstream. Non importa il contenuto completo della conversazione, non conta il contesto più ampio: il pubblico deve ricevere un messaggio chiaro e inequivocabile, un’istruzione su chi odiare e chi sostenere.

Questa dinamica non è un’eccezione, ma la regola.

La narrazione prefabbricata: Putin, Hamas e l’eterno “fulmine a ciel sereno”

La gestione delle informazioni riguardanti la guerra in Ucraina e il conflitto in Medio Oriente segue lo stesso copione. Il 24 febbraio 2022, secondo la narrazione dominante, Putin, “pazzo e malato”, ha invaso l’Ucraina senza motivo, spinto da un insaziabile desiderio di conquista. Nessun accenno al contesto geopolitico precedente, alla NATO che ha spinto i suoi confini sempre più a est, agli accordi di Minsk mai rispettati, alla guerra civile nel Donbass che andava avanti dal 2014. Nulla di tutto questo esiste nella narrazione ufficiale.

Stesso discorso per il 7 ottobre 2023: Hamas attacca Israele, e questo evento viene descritto come un’aggressione improvvisa e inspiegabile, un puro atto di barbarie senza alcun retroterra storico. Non si parla dell’occupazione, del blocco di Gaza, delle violenze subite dai palestinesi per anni. Il pubblico deve solo sapere che c’è un aggressore malvagio e una vittima innocente.

Questa modalità di costruzione della realtà si basa su un meccanismo estremamente semplice: proiettare il film a partire dal punto più conveniente alla narrazione. Se io ti tiro un pugno dopo che tu mi hai accoltellato, la storia comincerà dal pugno. La parte precedente sarà eliminata, e il pubblico sarà invitato a condannare la mia violenza senza porsi altre domande.

La regressione infantile della politica e del giornalismo

Questo modello narrativo ha prodotto un impoverimento radicale della capacità analitica sia del pubblico sia di chi dovrebbe guidare il dibattito politico. Il discorso pubblico si è ridotto a una dicotomia elementare: buoni contro cattivi.

Se sei contro Zelensky, allora sei automaticamente a favore di Putin. Se critichi la NATO, allora sei un filo-russo. Se non sostieni incondizionatamente Israele, allora sei un antisemita. Se critichi l’Unione Europea, allora sei un sovranista populista e dunque un fascista.

Questa logica binaria impedisce qualsiasi analisi complessa, qualsiasi tentativo di comprendere le ragioni profonde dei conflitti. Il dibattito politico non è più un confronto di idee, ma un continuo test di fedeltà ideologica: devi dichiarare da che parte stai, senza sfumature, senza approfondimenti.

Persino figure che un tempo erano considerate critiche e argute si sono arrese a questa semplificazione infantile. È il caso di molti intellettuali e giornalisti che, pur avendo avuto in passato una visione lucida della realtà, oggi sembrano incapaci di vedere l’Unione Europea per quello che è realmente: un blocco neoliberale e guerrafondaio, che non ha nulla a che vedere con i sogni progressisti degli anni ’90. Ma aggiornare il proprio pensiero richiede uno sforzo, e molti preferiscono rimanere ancorati alle proprie convinzioni giovanili, anche quando la realtà le ha smentite.

I media come strumenti di propaganda

Ciò che emerge chiaramente da questo scenario è che i media non sono più strumenti di informazione, ma di propaganda. Il loro obiettivo non è fornire al pubblico gli strumenti per comprendere la complessità del mondo, ma indirizzarlo verso determinate conclusioni preconfezionate.

Le grandi testate giornalistiche e i telegiornali non si limitano a raccontare i fatti: li selezionano, li manipolano, li inquadrano in una narrazione che serve precisi interessi. I conflitti non sono più analizzati dal punto di vista geopolitico, economico o storico, ma trasformati in sceneggiature hollywoodiane, con eroi e villain ben definiti.

In questo senso, il giornalismo mainstream non è più neanche “giornalismo”: è intrattenimento politico, teatro della manipolazione, una fabbrica di consensi per i poteri dominanti. Il pubblico non è chiamato a riflettere, ma a tifare, come in una partita di calcio.

Come rompere l’incantesimo?

Di fronte a questo scenario, la prima cosa da fare è smettere di essere spettatori passivi.

• Non accontentarsi delle narrazioni ufficiali, ma cercare sempre il contesto, le fonti alternative, i dettagli omessi.

• Diffidare delle semplificazioni, perché la realtà è sempre più complessa di quanto viene raccontato.

• Non farsi trascinare nel gioco delle tifoserie, rifiutando la logica binaria del buono/cattivo.

• Pretendere un’informazione vera, supportando quei pochi giornalisti e media indipendenti che cercano ancora di fare il loro lavoro con onestà.

Oggi, più che mai, l’informazione è un campo di battaglia. E in questa guerra della propaganda, l’unica arma che ci rimane è il pensiero critico.

La rapina del secolo: l’aumento delle spese militari mentre il mondo muore di fame

Ogni tre secondi, un essere umano muore di fame. Ogni tre secondi, un bambino, una donna o un uomo perde la vita perché non ha accesso al cibo. Eppure, i governi delle potenze mondiali continuano ad aumentare i bilanci militari, investendo cifre astronomiche in armamenti che, invece di garantire sicurezza, alimentano instabilità e sofferenza.

Un prezzo insostenibile

Le spese militari globali hanno raggiunto livelli record. Solo i paesi del G7 – le sette economie più ricche del pianeta – spendono oltre 1.200 miliardi di dollari all’anno in spese militari. Un’enormità di risorse che, in un mondo sempre più segnato da crisi climatiche e povertà estrema, rappresenta una vera e propria rapina ai danni dell’umanità.

Eppure, basterebbe appena l’1% di queste speseper eradicare la fame estrema, quella che provoca la morte di milioni di persone e costringe intere popolazioni a migrare in cerca di sopravvivenza. Questa fame estrema è in drammatico aumento. L’ONU stima che con circa 40 miliardi di dollari all’anno si potrebbe garantire cibo e nutrizione adeguata a chi oggi non ne ha accesso. Molto meno di quello che si sta spendendo nella guerra in Ucraina. 

Un’illusione di sicurezza

Ci dicono che l’aumento delle spese militari è necessario per la sicurezza globale. Ma la vera minaccia alla sicurezza non è forse la povertà estrema, il collasso climatico, le disuguaglianze sempre più marcate?

Alimentare il mercato delle armi non ferma i conflitti: li moltiplica, li prolunga, li rende più devastanti. Come è accaduto in Ucraina. 

Eppure, anche riducendo le spese militari del 99%, i paesi del G7 continuerebbero a spendere in difesa oltre dieci volte più della Russia. Il che dimostra come la corsa agli armamenti sia più una questione di interessi economici che di reale necessità strategica.

La scelta è politica, non inevitabile

L’idea che il mondo abbia bisogno di più armi per essere sicuro è una narrazione costruita da chi trae profitto dall’aumento delle spese militari. L’industria bellica è un colosso che influenza governi e istituzioni, promuovendo un ciclo infinito di guerra e riarmo.

Ma ogni euro aggiunto alle spese militari è un euro sottratto all’istruzione, alla sanità, alla lotta contro la crisi climatica, alla giustizia sociale, alla cooperazione internazionale e alla non prorogabile eradicazione della fame nel mondo.

Un’altra strada è possibile

Di fronte a questa “rapina del secolo”, di fronte a questo aumento  delle spese militari, i cittadini del mondo hanno il diritto e il dovere di alzare la voce. Occorre esigere che i governi invertano la rotta, che l’1% delle spese militari sia immediatamente destinato alla lotta contro la fame estrema, e che la logica della guerra lasci spazio alla diplomazia e alla solidarietà internazionale con le aree del mondo schiacciate da una spaventosa povertà.

Perché nessun esercito servirà mai a proteggere un mondo in cui milioni di persone muoiono di fame. 

La più grande rapina del secolo a danno dei più poveri va fermata. Come se mondo bastasse l’iniqua distribuzione delle ricchezze nel Pianeta, adesso è entrata in campo – con effetti devastanti – la lobby politica che va a braccetto con il complesso industriale-militare. Ha coinvolto i media media e ogni giorno si parla di una sola cosa in televisione: comprare nuovi armamenti, aumentare le spese militari.

È in atto una campagna martellante a cui dobbiamo opporci con tutte le nostre forze prima che sia troppo tardi.

Stop all’aumento delle spese militari!

—

Questo testo può essere liberamente scaricato, stampato, modificato, integrato e utilizzato in attività per la pace e i diritti globali. Puoi farne un volantino e distribuirlo ai tuoi amici.———————-
Lista Diritti globali di PeaceLink

Si ricorda che tutti i messaggi di questa lista sono pubblicati su internet:
https://lists.peacelink.it/dirittiglobali/

Per cancellarsi:
https://lists.peacelink.it/sympa/auto_signoff/dirittiglobali?email=sommella%40outlook.it

Londra, il vertice dell’ipocrisia: l’Europa si arma, l’Italia tace e aspetta istruzioni

Ieri A Londra, i leader europei si sono riuniti per discutere dell’Ucraina. Il copione è sempre lo stesso: armi, miliardi, missili, mentre il fantomatico “piano di pace” di Gran Bretagna e Francia resta un’ombra evanescente dietro le dichiarazioni bellicose. La Presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, spalleggiata da Meloni e dal centrosinistra europeo, continua a spingere l’Unione verso un’economia di guerra, con investimenti miliardari in industria bellica. L’Europa sembra ormai essersi rassegnata a un destino di militarizzazione permanente, mentre i suoi cittadini pagano il prezzo con il costo della vita in vertiginoso aumento.

Meloni: assente, balbettante, subalterna

E l’Italia? Semplicemente non pervenuta. Giorgia Meloni si muove come un’ombra nel dibattito europeo, senza una linea chiara, senza una strategia, senza nemmeno il coraggio di avanzare una posizione autonoma. Prima del vertice ha cercato di contattare Donald Trump per ricevere indicazioni, ma evidentemente le istruzioni dalla nuova destra americana non sono ancora arrivate. Nel frattempo, per riempire il vuoto, lancia proposte sconclusionate come l’applicazione dell’Articolo 5 della NATO all’Ucraina senza che questa entri nell’Alleanza. In pratica, un capolavoro di assurdità: dare a Kiev il diritto di trascinare l’Europa in guerra senza alcun vincolo reciproco. Un’idea così surreale da far dubitare che sia stata davvero ponderata.

Un Parlamento umiliato e un’Italia trascinata nell’abisso

In tutto questo, Meloni continua a ignorare il Parlamento italiano. Non ha sentito il bisogno di presentarsi in Aula per chiarire quale posizione intenda portare al Consiglio europeo del 6 marzo. Finora si è limitata a sostenere l’aumento incontrollato delle spese militari, come se l’Italia potesse permettersi di buttare miliardi in armamenti mentre famiglie e imprese sprofondano nella crisi.

Eppure abbiamo il diritto di sapere. Non possiamo più accettare decisioni prese sopra le nostre teste, con giochi di prestigio e narrazioni costruite per giustificare l’ingiustificabile. Perché oggi è chiaro che questa strategia è fallita: chi parlava di una Russia “impantanata” deve oggi fare i conti con una realtà ben diversa. L’Ucraina è esausta, la controffensiva è fallita, e i generali di Kiev ammettono che non hanno più uomini né munizioni sufficienti. L’Occidente ha scommesso su una vittoria militare che non è arrivata.

Una guerra persa sulla pelle dei cittadini

Meloni, come molti altri leader europei, ha ripetuto come un mantra che inviare armi su armi fosse la soluzione. Chi chiedeva negoziati veniva tacciato di tradimento. Oggi, però, i nodi vengono al pettine: il conflitto ha solo prodotto distruzione, instabilità, danni economici incalcolabili e un’Europa sempre più subordinata agli interessi altrui.

Se l’Europa, con l’Italia in testa, avesse puntato da subito sulla diplomazia, oggi avremmo probabilmente un accordo più vantaggioso per Kiev, meno devastazione, meno morti, meno costi da scaricare sulle bollette dei cittadini. Ma il tempo degli “e se” è finito: ora è il momento di chiedere conto a chi ci ha trascinati in questo disastro.

Meloni venga in Parlamento, spieghi come intende rimediare a questi fallimenti, dica se esiste una posizione chiara nel suo governo – visto il caos che regna nella sua maggioranza – e soprattutto la smetta di aspettare istruzioni da Washington. L’Italia merita una politica estera autonoma, non un governo che esegue ordini.

Sanità e Patrimoniale: L’Italia Affonda tra Tagli e Privilegi

L’Italia sta vivendo un paradosso spaventoso: mentre la sanità pubblica viene affossata da tagli e inefficienze, lo Stato continua a proteggere i grandi patrimoni e le rendite finanziarie. Il governo, che dovrebbe essere il garante del benessere collettivo, sembra invece impegnato in una perversa redistribuzione delle risorse, favorendo le élite economiche e sacrificando i cittadini comuni.

Da un lato, assistiamo al progressivo smantellamento del Servizio Sanitario Nazionale (SSN), con fondi ridotti al minimo storico degli ultimi 17 anni e un sistema ormai incapace di rispondere alle esigenze di chi ne ha più bisogno. Dall’altro, si continua a negare con ostinazione l’introduzione di una patrimoniale sulle grandi ricchezze, preferendo far ricadere il peso della crisi economica sulle spalle di lavoratori e pensionati.

Questa è l’Italia di oggi: un paese che non trova risorse per garantire cure tempestive a chi sta male, ma che riesce a stanziare miliardi per aumentare la spesa militare. Un’Italia in cui un’insegnante siciliana deve attendere otto mesi per ricevere il referto del suo esame istologico, mentre il governo negozia nuove spese per la Difesa fino a 25 miliardi , volendo portare nei prossimi anni dagli attuali 32 miliardi di euro a 57 miliardi, €. Un’Italia in cui le liste d’attesa si allungano e i cittadini sono costretti a curarsi a pagamento, perché il pubblico non risponde più.

Ma il dramma sanitario è solo un tassello di un problema più grande: la volontà politica di mantenere inalterato un sistema fiscale profondamente ingiusto, in cui i più ricchi continuano a essere protetti e privilegiati. La patrimoniale, che potrebbe garantire le risorse necessarie per salvare il SSN e finanziare altri servizi essenziali, viene costantemente respinta con argomentazioni pretestuose e ideologiche. E mentre la ricchezza si concentra sempre di più nelle mani di pochi, il resto del paese sprofonda in una crisi senza via d’uscita.

Sanità Pubblica: Un Sistema al Collasso

La sanità italiana è in una crisi senza precedenti. Ogni giorno emergono storie drammatiche di pazienti costretti ad aspettare mesi per un esame diagnostico, di ospedali in condizioni fatiscenti, di personale medico e infermieristico allo stremo. Il caso dell’insegnante siciliana, che ha ricevuto il referto del suo tumore con un ritardo di otto mesi, non è un’eccezione, ma la regola. La carenza di personale, le attese interminabili e la mancanza di fondi stanno trasformando il diritto alla salute in un privilegio per chi può permettersi la sanità privata.

I numeri parlano chiaro. Il governo Meloni ha riportato gli investimenti sanitari in rapporto al PIL ai minimi dal 2007. I fondi previsti dal PNRR per la sanità sono stati tagliati o destinati a progetti che non affrontano i problemi strutturali del sistema. I decreti sulle liste d’attesa, annunciati in pompa magna a ridosso delle elezioni europee, sono rimasti lettera morta. E mentre i cittadini lottano per ottenere cure dignitose, il governo continua a non sbloccare i tetti alle assunzioni, lasciando gli ospedali in condizioni critiche.

Il messaggio è chiaro: la sanità pubblica non è più una priorità. E quando uno Stato smette di garantire il diritto alla salute, significa che ha smesso di occuparsi del benessere dei suoi cittadini.

Spese Militari: Un Banchetto Indecente

A fronte dei tagli alla sanità, il governo non mostra invece alcuna esitazione quando si tratta di aumentare le spese militari. Nel 2023, l’Italia ha già superato il 1,5% del PIL in investimenti per la Difesa, con una crescita esponenziale destinata a raggiungere i 32 miliardi nei prossimi anni, fino a raggiungere il 2,5%, ovvero i 57 miliardi di euro . La corsa al riarmo è diventata una priorità assoluta, mentre le vere emergenze del paese vengono ignorate.

Ma di quale sicurezza stiamo parlando? Che senso ha spendere miliardi in armamenti quando i cittadini non possono nemmeno ottenere un’ecografia in tempi ragionevoli? La sicurezza di una nazione non si misura solo in carri armati e missili, ma nella capacità di garantire ai suoi cittadini un’esistenza dignitosa. Eppure, il governo sembra aver completamente perso di vista questa realtà, preferendo inchinarsi alle pressioni delle lobby delle armi e degli interessi internazionali.

Siamo davanti a una follia politica ed economica. Da un lato, ci raccontano che non ci sono soldi per aumentare gli stipendi di medici e infermieri o per ridurre le liste d’attesa. Dall’altro, firmano assegni miliardari per acquistare nuovi caccia F-35 e navi da guerra. È un insulto ai milioni di italiani che ogni giorno si confrontano con un sistema sanitario al collasso. È un tradimento dei principi fondamentali su cui dovrebbe basarsi uno Stato moderno e democratico.

La Farsa della Lotta alle Disuguaglianze

Oltre alla sanità, c’è un altro tema che evidenzia l’ipocrisia di chi ci governa: il sistema fiscale. Mentre il paese affonda nelle disuguaglianze, i governi – soprattutto quello attuale – si rifiutano ostinatamente di toccare le grandi rendite finanziarie e i patrimoni milionari. L’idea di una patrimoniale viene liquidata come un’eresia, mentre si continua a spremere i lavoratori dipendenti e le piccole imprese con un carico fiscale insostenibile.

I numeri sono impietosi. Secondo Reuters, il 7% più ricco della popolazione italiana paga proporzionalmente meno tasse rispetto ai cittadini a basso e medio reddito. L’evasione fiscale sfiora i 90 miliardi di euro annui, eppure le misure per contrastarla restano blande e inefficaci. Nel frattempo, il governo ha introdotto nuovi regimi di favore per i super-ricchi stranieri, permettendo loro di pagare una flat tax ridicola rispetto ai loro reali guadagni.

L’idea di una patrimoniale progressiva, che colpirebbe solo i patrimoni superiori ai 500.000 euro con aliquote modeste e proporzionali, viene respinta con la solita retorica della “fuga dei capitali”. Eppure, in molti paesi europei, imposte simili sono già realtà e non hanno portato al collasso economico. Al contrario, hanno permesso di finanziare servizi pubblici essenziali e di ridurre le disuguaglianze.

Una Scelta Politica, Non Tecnica

La verità è che il rifiuto di una patrimoniale non è una questione tecnica, ma politica. Si è scelto consapevolmente di proteggere i grandi patrimoni, lasciando che la crisi venga pagata da chi ha meno. Si è deciso di non investire nella sanità pubblica, perché si vuole spingere i cittadini verso la sanità privata. Si è scelto di aumentare la spesa militare, perché si preferisce investire nelle guerre anziché nel benessere delle persone.

Queste non sono scelte inevitabili, ma precise decisioni politiche che rispecchiano un’ideologia ben definita: quella che premia i privilegiati e scarica il peso della crisi sui più deboli.

La Colpa di Essere Poveri: Il Darwinismo Sociale che Uccide la Dignità

C’è un veleno che scorre silenzioso nelle vene della nostra società: l’idea che chi è povero se lo meriti, che chi soffre per i tagli alla sanità, per l’impossibilità di far studiare i figli o per la difficoltà di arrivare a fine mese sia, in fondo, responsabile della propria condizione. È una mentalità radicata, alimentata da decenni di retorica neoliberista, che trasforma le disuguaglianze sociali in un presunto ordine naturale delle cose.

Si tratta di un vero e proprio darwinismo sociale, un principio non scritto ma diffusissimo, secondo cui la società sarebbe una giungla in cui sopravvive solo il più forte, il più ricco, il più competitivo. Gli altri? Sono destinati a soccombere. Non è un caso che i governi degli ultimi anni abbiano agito come se la sanità pubblica fosse un lusso anziché un diritto, come se la scuola pubblica fosse un costo anziché un investimento. La logica è chiara: se non puoi permetterti cure private, scuole private, una casa in una città dove gli affitti sono alle stelle, allora sei fuori dal gioco.

Questa visione crudele ha conseguenze devastanti. Significa accettare senza battere ciglio che un bambino nato in una famiglia povera avrà meno opportunità di un coetaneo più abbiente. Significa ritenere normale che una persona malata debba attendere mesi per una diagnosi, rischiando di morire nel frattempo. Significa giustificare lo smantellamento dello stato sociale con la scusa che “non ci sono soldi”, mentre si trovano miliardi per le spese militari o per le agevolazioni fiscali ai più ricchi.

Ma la verità è un’altra: non è chi è povero a essere colpevole, è il sistema a essere profondamente ingiusto. La povertà non è il risultato di scelte individuali sbagliate, ma di decisioni politiche precise, di una società che ha scelto di premiare la ricchezza e di punire la fragilità.

Eppure, la narrazione dominante continua a ripetere che la colpa è dell’individuo: se sei povero, è perché non hai studiato abbastanza, perché non hai lavorato abbastanza, perché non hai rischiato abbastanza. È una menzogna, utile solo a mantenere lo status quo. In un paese giusto, la sanità pubblica dovrebbe essere un diritto garantito per tutti, la scuola un ascensore sociale reale, il lavoro un mezzo per vivere dignitosamente, non una condanna alla precarietà.

Il problema, dunque, non è la mancanza di risorse. È la mancanza di volontà politica di redistribuirle equamente. Perché chi sta in cima alla piramide sociale ha tutto l’interesse a far credere che la sofferenza dei più deboli sia inevitabile. Ma non lo è. E spetta a noi smascherare questa menzogna e pretendere un sistema che metta la dignità umana al centro, non il profitto di pochi.

Conclusione: Serve un Risveglio Collettivo

L’Italia non può più permettersi di restare in silenzio davanti a questa deriva. Dobbiamo alzare la voce e pretendere un cambiamento radicale. La sanità pubblica deve essere salvata e finanziata adeguatamente. Le risorse devono essere recuperate tassando in modo equo i grandi patrimoni e le rendite finanziarie, non spremendo ulteriormente lavoratori e pensionati.

E soprattutto, dobbiamo dire basta a questa follia della corsa al riarmo. L’Italia non ha bisogno di più armi, ma di più ospedali. Non ha bisogno di carri armati, ma di medici e infermieri pagati dignitosamente.

È ora di ribaltare il tavolo e di pretendere giustizia sociale. Se non lo facciamo ora, domani potrebbe essere troppo tardi.

Il nuovo sceriffo e l’illusione di Kiev: il tramonto dell’Occidente bellicista

L’incontro alla Casa Bianca tra Donald Trump e Volodymyr Zelensky è stato molto più di un semplice scontro verbale tra due uomini di potere. È stato il simbolo di un cambiamento epocale nei rapporti di forza globali, la certificazione definitiva che l’Occidente non è più quello di tre anni fa. Il “nuovo sceriffo in città” non è solo Trump, ma un’intera visione del mondo che si sta affermando con brutalità e cinismo, ma anche con una logica fredda e inesorabile: chi ha perso, deve prenderne atto.

La scazzottata politica tra il tycoon e l’ex comico divenuto presidente non è stata un semplice incidente diplomatico, ma il segnale che l’America ha chiuso il rubinetto e sta ridefinendo le sue priorità. Zelensky è stato convocato a Washington con un messaggio chiaro: “Vieni solo per firmare”. Firmare cosa? Un accordo sulle terre rare, il futuro asset strategico dell’economia globale. Ma quando si è trovato davanti al nuovo padrone della Casa Bianca, Zelensky ha provato a giocare d’azzardo, a trattare, a sfidare Trump davanti alle telecamere per mostrare all’Occidente di non essere un semplice burattino. Il risultato? Un’umiliazione pubblica e la conferma che l’Ucraina, nel grande gioco geopolitico, è una pedina sacrificabile.

Zelensky e l’illusione della guerra a oltranza

L’Occidente aveva garantito a Zelensky un sostegno incondizionato, lo aveva trasformato nel “paladino della libertà”, ma ora lo sta lasciando al suo destino. I leader europei, da Macron a Starmer, continuano a ripetere il mantra della “solidarietà incrollabile”, ma sanno bene che senza gli Stati Uniti la guerra è già persa. Le casse europee sono vuote, gli arsenali militari anche, e la popolazione inizia a ribellarsi all’idea di mandare risorse e giovani a morire per Kiev.

Eppure Zelensky continua a non voler accettare la realtà. Ha rifiutato qualsiasi possibilità di negoziato con la Russia, imponendosi come il solo arbitro della pace. La NATO e l’UE gli hanno cucito addosso un ruolo che ora non può più sostenere: quello dell’eroe che decide i tempi e i modi della fine del conflitto. Ma la guerra non si decide nei talk show, né nei summit diplomatici: si decide sul campo di battaglia. E lì l’Ucraina sta perdendo.

Trump lo ha detto senza mezzi termini: “Così sarà difficile fare affari con te”. Perché alla fine, nella visione trumpiana del mondo, tutto si riduce a una questione di business. E la guerra in Ucraina non è più un buon affare per gli Stati Uniti. Non perché Trump sia un pacifista, ma perché il suo pragmatismo gli impone di chiudere i fronti inutili per concentrarsi su quelli davvero strategici. L’Ucraina, semplicemente, non lo è più.

“Morire per Kiev”? No, serve il cessate il fuoco

Mentre Zelensky si ostina a chiedere più armi e persino una no-fly zone – richiesta che neppure Biden ha mai osato concedere – in Europa qualcuno inizia a porsi la domanda scomoda: vale la pena morire per Kiev? È la versione aggiornata dell’interrogativo che Marcel Déat si pose nel 1939 di fronte alla prospettiva di una guerra per Danzica. Solo che stavolta la situazione è ancora più chiara: la Russia non è il Terzo Reich, e la guerra non porterà la salvezza a nessuno.

L’Ucraina è stata trascinata in un conflitto assurdo, che si sarebbe potuto evitare se l’Occidente non avesse trasformato il Paese in una lancia della NATO contro la Russia. La strategia di recuperare manu militari i territori perduti dopo il 2014 è stata una follia, e il risultato è stato solo quello di prolungare un conflitto che si poteva chiudere in poche settimane. Il logoramento è evidente: le risorse scarseggiano, la popolazione è esausta, e i giovani ucraini non vogliono più essere mandati al massacro.

Zelensky lo sa, e per questo ha cercato fin dall’inizio di coinvolgere direttamente la NATO nel conflitto. Ma il suo sogno di una guerra totale tra l’Occidente e la Russia non si è avverato. Ora la sua unica possibilità è trattare, ma lo deve fare alle condizioni di Trump e Putin, non alle sue.

L’Europa tra ipocrisia e suicidio strategico

La reazione europea alla debacle di Washington è stata la solita: ipocrisia e retorica. I leader UE si affannano a dichiarare sostegno a Zelensky, ma sanno che senza gli USA il loro peso è nullo. Parlano di rafforzare la difesa europea, di inviare nuove armi, persino di mettere “stivali sul terreno” in Ucraina. Ma questa non è una strategia, è solo il riflesso di una classe dirigente che non sa come uscire dall’angolo in cui si è cacciata.

A cosa porterà tutto questo? Al nulla. L’unica via d’uscita per l’Europa è imporsi come mediatore per un cessate il fuoco e un accordo di pace. Continuare a seguire Zelensky nella sua politica suicida significa solo prolungare l’agonia dell’Ucraina e avvicinare il rischio di un’escalation incontrollabile.

Ma per farlo, l’Europa dovrebbe avere una leadership autonoma e capace di pensare in modo strategico. Invece si limita a seguire il copione scritto da Washington, anche quando è chiaro che quel copione porta al disastro.

Henry Kissinger, con il suo cinismo spietato, l’aveva detto chiaramente: “Essere nemici dell’America può essere pericoloso, ma esserle amici è fatale”. Oggi Zelensky lo sta scoprendo sulla propria pelle. E domani potrebbe toccare all’Europa.

Villa Lou Bini, la Versailles del piccolo “Re Sole”

C’era una volta un ente che nessuno si filava, un castello dormiente nella foresta incantata della burocrazia italiana. Poi, un bel giorno, arrivò lui, il piccolo “Re Sole”, che con un colpo di bacchetta magica trasformò Villa Lubin in Villa Lou Bini, reggia di sfarzi, ori e medaglie. Il protagonista di questa fiaba? Renato Brunetta, che da presidente del CNEL ha deciso di reinterpretare il concetto di austerità in una chiave decisamente più… settecentesca.

L’arte di spendere senza ritegno

Altro che sobrietà! Qui si marcia a passo spedito verso il primato del lusso istituzionale, con tappeti rossi più lunghi della lista d’attesa per una visita specialistica e lampadari che farebbero impallidire la Reggia di Versailles. E non si tratta mica di volgari LED da discount! No, no. Al CNEL le lampade si trasformano, si reinventano, si ristrutturano con amorevole dedizione: 15.000 euro qui, 6.100 là, perché la luce del potere deve brillare sempre e comunque.

Ma l’illuminazione, si sa, non basta. Serve anche arredare con gusto. E allora giù con sedie ergonomiche, salottini in stile rétro e, già che ci siamo, con qualche opera d’arte in prestito dagli Uffizi. Perché se non puoi essere un Medici, almeno puoi imitare il loro salotto buono. Certo, per esporre i quadri servono pareti all’altezza, quindi meglio ridipingere tutto con una spolverata di vernice da 40.000 euro. Per un tocco finale, ecco il restauro del tavolo presidenziale (4.000 euro) e del salottino privato (3.800 euro), che di certo ne avevano bisogno dopo aver sopportato i pesi della democrazia partecipativa.

Tecnologia e souvenir per tutti!

Ma il piccolo Re Sole del CNEL non è certo un nostalgico del passato. No, la modernità avanza anche a Villa Lou Bini, e lo fa con iPhone nero titanio (2.256 euro), stampanti laser dai gusti raffinati (1.259 euro solo per i colori) e chiavette USB personalizzate (1.069 euro, perché la memoria costa, si sa). In un’epoca in cui la digitalizzazione è tutto, non sia mai che qualcuno rimanga senza gadget con il logo del CNEL.

E per chi si chiedesse se il buon gusto fosse confinato solo all’arredamento, eccolo che spunta nel vestiario. Cravatte e foulard per 3.200 euro, kit autista per 619 euro, vestiario ospiti per 750 euro, e divise d’accoglienza per 1.570 euro. La domanda sorge spontanea: ma cosa accade a Villa Lubin, un Gran Ballo in maschera?

Un teatro di spese (e di illusioni)

Se poi pensavate che la vera funzione del CNEL fosse occuparsi di lavoro e rappresentanza sociale, vi siete sbagliati di grosso. Qui la rappresentanza si fa con stile, con partnership mediatiche da 138.000 euro e convegni che da soli valgono più di un anno di stipendio di un precario.

Ma dove sono i provvedimenti, le decisioni, il lavoro svolto dal Consiglio Nazionale per l’Economia e il Lavoro? Al momento sono pervenute solo le spese, ma il resto? Quali sono i risultati di questo ente costituzionale? Cosa ha prodotto finora? Non è dato sapere!

E mentre al Ministero dell’Ambiente i dipendenti vengono rispediti a casa causa salmonella nei bagni, a Villa Lou Bini ci si gode l’aria pulita, tra tappeti americani bordati di rosso (5.030 euro per 27 metri), finestre nuove e tramezzi tirati su con la nonchalance di chi con i soldi pubblici ci fa origami.

Dulcis in fundo: il tributo alla grandeur

In ogni monarchia che si rispetti, ci sono le onorificenze. E qui, ovviamente, non si è badato a spese: 10.295 euro in medaglie, 8.600 in francobolli, quasi a voler lasciare un sigillo indelebile di tanta magnificenza.

E così, mentre gli italiani arrancano tra inflazione e bollette sempre più salate, al CNEL si continua a vivere nel lusso di una Versailles in miniatura. Se Luigi XIV avesse avuto la possibilità di reincarnarsi, probabilmente avrebbe chiesto di rinascere presidente del CNEL. Ma avrebbe avuto un problema: persino lui, con la sua mania di grandezza, si sarebbe forse vergognato di tanto spreco.

Tagliare il Welfare per le Armi: La Follia di uno Stato che Gioca con le Vite dei Più Deboli

La decisione di portare la spesa militare italiana al 2,5% del PIL rappresenta un’operazione sconsiderata, priva di una logica strategica e profondamente ingiusta. Si parla di un incremento di 25 miliardi di euro all’anno, che si aggiungeranno ai 32 miliardi di euro portando la spesa totale a 57 miliardi di euro, ,  una cifra mostruosa che non verrà trovata con una patrimoniale, ovvero facendo contribuire chi ha di più, ma tagliando il welfare, ossia colpendo chi ha di meno. È una scelta che non solo dimostra la totale insensibilità sociale del governo Meloni, ma anche la sua totale assenza di visione per il futuro del Paese.

Dalla guerra ai poveri alle armi per la guerra

Non è un caso che il governo abbia smantellato il Reddito di Cittadinanza, condannando centinaia di migliaia di persone alla miseria. Non si è dichiarata guerra alla povertà, ma ai poveri. Ora, per trovare i fondi necessari a riempire gli arsenali, si colpiranno ancora di più i cittadini più fragili, riducendo le risorse per disabili, disoccupati e famiglie in difficoltà. Siamo davanti a una follia pura, un vero e proprio scempio sociale che inverte completamente le priorità di uno Stato: invece di proteggere chi è in difficoltà, lo si abbandona per finanziare un riarmo insensato.

Basti pensare che 25 miliardi all’anno equivalgono quasi all’intero budget destinato al welfare familiare (27 miliardi nel 2023), una volta e mezza i fondi per la disoccupazione (19 miliardi) e poco meno della spesa per l’inclusione sociale (29 miliardi). Senza dimenticare che i soldi stanziati per i disabili nel 2023 ammontavano a 35 miliardi: ora, invece di aumentare questo budget per garantire maggiore dignità a chi ne ha bisogno, si decide di sottrarre fondi per acquistare armi.

Tagliare i servizi essenziali per comprare armi inutili

Le motivazioni di questa corsa al riarmo sono deboli e pretestuose. Si giustifica l’aumento delle spese militari con la necessità di “contenere la minaccia russa”, ma le cifre diffuse per supportare questa tesi sono false, come dimostrato da Carlo Cottarelli. La verità è che questi miliardi non serviranno a difendere il Paese, ma solo a ingrassare le multinazionali delle armi, in gran parte americane.

A peggiorare la situazione è il fatto che l’aumento della spesa militare non produrrà alcun beneficio economico per l’Italia. L’agenzia di rating Standard & Poor’s ha chiarito che per ogni euro investito nell’industria degli armamenti, il Fisco ne recupererà solo 40-50 centesimi. Significa che questa scelta non avrà nemmeno un ritorno economico significativo per il Paese. Anzi, peggiorerà la situazione finanziaria generale, aumentando il deficit pubblico dal 3,6% al 4,8% del PIL.

Una patrimoniale? Neanche a parlarne

Se davvero il governo ritenesse indispensabile aumentare la spesa militare, esisterebbero modi più equi per reperire i fondi. Una patrimoniale, ad esempio, sarebbe la soluzione più logica: chi possiede di più dovrebbe contribuire di più. Ma questo governo non osa nemmeno nominare l’idea, perché significherebbe toccare gli interessi dei più ricchi. Meglio tagliare i servizi essenziali per i cittadini, meglio sacrificare i più fragili piuttosto che chiedere un contributo a chi può permetterselo.

Riempire gli arsenali per svuotarli in guerra?

Il generale Carmine Masiello, capo di Stato maggiore dell’Esercito, ha dichiarato che serve una “decisa svolta nel procurement militare”, ovvero una corsa agli armamenti senza precedenti. Il piano prevede anche un aumento degli effettivi dell’Esercito di oltre 40.000 unità, portandolo a una dimensione senza precedenti. Ma per farne cosa? Nessuno lo dice chiaramente.

E qui sorge un altro interrogativo inquietante: una volta acquistate tutte queste armi, che ne sarà? La storia ci insegna che gli arsenali pieni prima o poi si svuotano. E come si svuotano? Con la guerra.

Conclusione: Un Paese in cui le persone contano meno dei fucili

In una nazione in cui milioni di persone faticano ad arrivare alla fine del mese, dove il welfare è già ridotto all’osso e i servizi essenziali arrancano, la decisione di investire miliardi in armamenti è un atto irresponsabile e criminale. Si sta scegliendo di affamare i cittadini per ingrassare le industrie belliche.

Il governo Meloni ha mostrato con chiarezza dove stanno le sue priorità: non nelle persone, non nella giustizia sociale, non in un futuro sostenibile, ma nella guerra e negli interessi di pochi. Un Paese che rinuncia a proteggere i suoi cittadini per finanziare la guerra è un Paese destinato a un futuro buio.

Trump, Vance e il ceffone diplomatico a Zelensky: la crisi ucraina ai piedi del nuovo ordine americano

L’incontro nello Studio Ovale tra Donald Trump, il suo vice JD Vance e Volodymyr Zelensky, più che una discussione tra leader, è sembrato il processo a un imputato già condannato in contumacia. Il presidente ucraino, reo di non voler cedere incondizionatamente lo sfruttamento delle terre rare del suo paese senza garanzie di sicurezza, è stato messo sotto torchio in un acceso scambio di battute che ha rivelato non solo la durezza della nuova amministrazione americana, ma anche la fragilità della posizione ucraina nello scacchiere internazionale.

L’interrogatorio nello Studio Ovale

Il confronto si è trasformato ben presto in una sequenza di accuse, reprimende e moniti che hanno visto Zelensky in difficoltà di fronte a un Trump sempre più padrone della scena. L’ex, e ora nuovamente, presidente degli Stati Uniti ha ridotto il tema della guerra in Ucraina a una partita di carte, sottolineando come Kiev, senza il sostegno americano, non avrebbe alcuna mano da giocare.

Vance, dal canto suo, ha incarnato il ruolo del braccio armato della nuova dottrina trumpiana: “Hai mai detto grazie?” ha incalzato Zelensky, come a rimarcare che gli aiuti americani non sono mai stati un atto di solidarietà, ma un investimento con aspettative di ritorno. E se l’Ucraina non è in grado di restituire, allora è fuori dai giochi.

Zelensky, nel tentativo di difendere la sua posizione, ha cercato di ricordare le vittime ucraine, il prezzo umano del conflitto, la necessità di un sostegno reale e non condizionato. Ma le sue parole si sono infrante contro il muro di una nuova visione strategica americana, che non vede più Kiev come una causa da sostenere, ma come una pedina sacrificabile nel più ampio gioco della geopolitica.

L’America che cambia volto

Trump e Vance hanno lanciato un messaggio chiaro: la guerra in Ucraina non sarà più un problema degli Stati Uniti, se non alle condizioni dettate dalla Casa Bianca. La strategia trumpiana punta a un accordo con la Russia, dove l’Ucraina rischia di diventare una merce di scambio. La logica è brutale: il sostegno militare e finanziario non è un diritto acquisito, ma un privilegio che va meritato con obbedienza e gratitudine.

Zelensky, in questo scenario, è apparso come un leader lasciato senza alternative, pressato affinché accetti un cessate il fuoco che potrebbe tradursi in una resa mascherata. E se non lo farà, la minaccia implicita è chiara: l’America potrebbe semplicemente abbandonare Kiev al suo destino.

L’Europa in ordine sparso

Mentre Washington ridisegna le priorità globali, l’Europa si muove in ordine sparso. Giorgia Meloni, nel tentativo di ritagliarsi un ruolo di mediatrice, ha invocato un vertice urgente tra USA, UE e alleati, ribadendo che ogni divisione indebolisce l’Occidente. Tajani ha preferito la prudenza, sottolineando che la situazione è delicata e va gestita con calma. Salvini, come prevedibile, si è schierato senza esitazioni dalla parte di Trump, mentre Elly Schlein ha accusato il presidente americano di bullismo istituzionale e di aver scelto apertamente Putin.

In questo scenario, l’Unione Europea appare un convitato di pietra, incapace di assumere una posizione autonoma e concreta. Mentre a Washington Zelensky veniva umiliato in diretta, a Bruxelles si discuteva di “unità europea”, un mantra che ormai sembra svuotato di significato.

Il tramonto di Kiev?

L’incontro nella Casa Bianca è stato più di un semplice scambio diplomatico: è stato il segnale che l’Ucraina è a un bivio. Zelensky ha resistito, ha rifiutato di firmare senza garanzie, ma il prezzo di questa resistenza potrebbe essere altissimo.

Se l’America di Trump deciderà di voltare le spalle a Kiev, l’Ucraina si troverà sola a fronteggiare una Russia che non ha mai smesso di puntare alla sua annessione de facto. E l’Europa? Riuscirà a prendere in mano la situazione o continuerà a rincorrere gli eventi, aspettando che qualcun altro scriva il prossimo capitolo di questa storia?