Mese: ottobre 2025

Un milione che suona come un insulto: così la manovra dimentica i caregiver e sposta i miliardi altrove

Un milione nel 2026 per i caregiver: una cifra simbolica che fotografa le priorità della manovra. Mentre le famiglie reggono il sistema di cura, lo Stato guarda altrove.

I numeri (e il messaggio politico) dell’articolo 53

Nel testo della Legge di Bilancio 2026, l’articolo 53 istituisce un fondo “a sostegno del ruolo di cura e di assistenza del caregiver familiare” con 1,15 milioni per il 2026 e 207 milioni annui a decorrere dal 2027. Le associazioni parlano di risorse irrisorie e di riforma senza una cornice di diritti esigibili. Non è un cavillo: è una scelta politica netta.

La memoria corta del Governo

Il precedente “fondo caregiver” da 30 milioni era stato soppresso; solo il 7 maggio 2025, la Gazzetta Ufficiale ha pubblicato i criteri di riparto dei fondi (relativi al 2024) nell’ambito del Fondo unico per la disabilità. Un ripristino tardivo, con procedure complesse, che dimostra ancora una volta come la cura venga trattata come straordinaria, mai strutturale.

Quante persone stiamo lasciando sole

In Italia i caregiver familiari sono oltre 7 milioni, in larga maggioranza donne. Le persone con disabilità sono circa 2,9 milioni (dato ISTAT, 2023). Parliamo di famiglie intere che reggono il carico dell’assistenza quotidiana, spesso senza alcun riconoscimento formale. Pensare di rispondere a questo bisogno con 1,15 milioni nel 2026 è più che illusorio: è offensivo.

La scala delle priorità: miliardi alla Difesa, centesimi alla cura

Nel 2025 il Governo ha rivendicato con orgoglio il raggiungimento del 2% del PIL destinato alla Difesa. La NATO, nel frattempo, ha alzato ulteriormente l’asticella: l’obiettivo complessivo è ora il 5% del PIL entro il 2035 (3,5% per la difesa militare, 1,5% per la “sicurezza” in senso lato). Anche gli analisti più prudenti confermano che si tratta di un’accelerazione storica della spesa militare. Di fronte a questi numeri, la cifra destinata alla cura appare ancora più indecente.

Cosa servirebbe subito (non “dal 2027”)

  1. Una legge-quadro chiara
    Definizione giuridica unica della figura del caregiver familiare, indennità mensile strutturale, diritti esigibili e riconoscimento sociale.
  2. Tutele previdenziali e lavorative
    Contributi figurativi pieni, congedi retribuiti e flessibili, diritto al sollievo, senza penalizzazioni per chi rinuncia a un lavoro per assistere un familiare.
  3. Sportello unico nazionale
    Un sistema centralizzato con domanda digitale, tempi certi, erogazioni trasparenti e un monitoraggio pubblico accessibile.
  4. Integrazione socio-sanitaria reale
    Piani personalizzati di cura con “budget di presa in carico”, coordinati tra servizi sociali e sanitari a livello locale e vincolati a standard minimi.
  5. Coperture trasparenti e continuative
    Stop a fondi spot e riclassificazioni contabili. Serve una dotazione pluriennale certa, svincolata da logiche emergenziali.

Come rendere strutturale il Fondo (coperture vere, non promesse)

  1. Agganciare il Fondo ai “flussi bancari” della manovra
    Il cosiddetto pacchetto banche non è una vera imposta straordinaria: si tratta di una combinazione tra aumento dell’IRAP per il 2026–2027, limiti temporanei alle deduzioni fiscali (ACE, perdite pregresse) e slittamento delle DTA. È più un’anticipazione di gettito che un contributo reale: lo Stato incassa ora, ma le banche pagheranno meno domani. Almeno il 20% di queste risorse dovrebbe essere vincolato per legge al Fondo Caregiver, sin dal 2026, per renderlo pluriennale e strutturale.
  2. Dal 2026, non dal 2027
    L’avvio “ritardato” al 2027 dei 207 milioni non è credibile né accettabile. È necessario attivare immediatamente la dotazione annuale minima e indicizzarla a inflazione sanitaria e demografica.
  3. Un Fondo unico, nazionale, e semplice da usare
    Basta con la frammentazione regionale: serve un Fondo nazionale con piattaforma digitale unica, procedure snelle e tempi certi. Ogni ulteriore frammentazione favorisce ritardi e diseguaglianze territoriali.
  4. LEPS e budget di cura da garantire in ogni ASL
    I livelli essenziali per il sollievo familiare e l’assistenza domiciliare devono essere vincolanti per le Regioni, con fondi dedicati proprio attraverso la quota stabilita nel pacchetto banche.
  5. Clausola di salvaguardia sociale
    Qualora lo stanziamento annuale per i caregiver scenda sotto una soglia minima pro-capite, si attiva automaticamente un travaso di risorse dal pacchetto banche o da capitoli discrezionali verso il Fondo Caregiver. È il minimo per garantire stabilità e continuità.

Mettere 1,15 milioni per i caregiver nella manovra economica non è un errore tecnico: è una precisa scelta politica. È lo specchio di un sistema che premia la spesa per armamenti ma abbandona chi ogni giorno cura, assiste, sostiene. È la negazione di una visione sociale del Paese. La cura non è un favore. È un diritto. Ed è tempo che venga finanziata come tale: ora, non in un futuro indefinito.

Fonti principali:
Il Fatto Quotidiano; Gazzetta Ufficiale (07/05/2025); Ministero per le Disabilità; ISTAT (Rapporto disabilità 2023); Reuters (obiettivi NATO 2025–2035); “Fisco e Tasse” – analisi manovra 2026, pacchetto banche.

La “strega” e il tribunale del mondo: come si prova (o si nega) un crimine collettivo

L’attacco sessista a Francesca Albanese in sede ONU non è solo miseria retorica: è il sintomo di un sistema politico-mediatico corrotto che, pur di respingere l’accusa di genocidio a Gaza e le proprie corresponsabilità, sposta il discorso dal diritto ai soprannomi. I fatti – rapporti ONU, carestia certificata, flussi d’armi e veti al Consiglio di Sicurezza – raccontano altro.
1. Il fatto politico, nudo e crudo

Che l’ambasciatore israeliano Danny Danon abbia definito “strega” Francesca Albanese, relatrice speciale ONU per i Territori Palestinesi Occupati, è attestato da agenzie e video: un attacco personale volto a screditare il rapporto “Gaza Genocide: A Collective Crime (A/80/492)”, presentato il 28 ottobre e centrato su condotte e obblighi giuridici degli Stati. Albanese ha replicato con ironia, riportando il confronto sul terreno dei crimini e delle responsabilità.
2. Cosa dice davvero il rapporto Albanese

Il rapporto, fondato su materiali ONU e su contributi di 40 soggetti, dopo aver offerto a 63 Stati il diritto di replica, qualifica le condotte contro i civili a Gaza come parte di un disegno intenzionale e sistematico. Chiama in causa non solo la potenza occupante, ma anche gli Stati terzi e le imprese che forniscono armi, copertura diplomatica e business “as usual”. Il nodo giuridico è l’obbligo, sancito dalla Convenzione del 1948, di prevenire e non agevolare il genocidio. Testo e sintesi sono pubblici; circolano anche traduzioni integrali in italiano.
3. La posizione dell’Italia (e perché conta)

Nel dibattito all’ONU, l’ambasciatore italiano Maurizio Massari ha liquidato il rapporto come “privo di credibilità e imparzialità” e come eccedente il mandato della relatrice. È una scelta politica netta, assunta mentre l’Italia figura tra i Paesi la cui condotta merita scrutinio. La posizione è riportata sul sito ufficiale della Rappresentanza italiana presso le Nazioni Unite.
4. Dal micro-insulto al macro-contesto: ciò che i governi non dicono

Mentre si scambia “strega” per argomento, i dati si accumulano.

  • Il cessate il fuoco di Sharm el-Sheikh: entrato in vigore il 10 ottobre, è stato salutato come svolta. Eppure a fine mese la tregua è stata lacerata sul campo: tra il 28 e il 29 ottobre i bombardamenti israeliani hanno ucciso oltre cento persone a Gaza, tra cui 46 bambini – la notte più letale dall’avvio della tregua secondo più fonti convergenti. Il Qatar, mediatore con Egitto, Turchia e Stati Uniti, ha parlato apertamente di “violazione” dell’accordo, mentre i resoconti di stampa collocano l’intesa e i relativi “step di attuazione” proprio a Sharm el-Sheikh.
  • Veti USA: dal 2023 a oggi Washington ha opposto più volte il veto in Consiglio di Sicurezza a bozze di cessate il fuoco “immediato, incondizionato e permanente”, fino al sesto veto del 18 settembre 2025. È il corrimano diplomatico dell’impunità.
  • Sorveglianza e intelligence: dal dicembre 2023 il Regno Unito ha effettuato centinaia di missioni di sorveglianza su Gaza partendo da RAF Akrotiri (Cipro). Londra rivendica finalità umanitarie (ostaggi), ma il nodo legale resta se e come l’intelligence sia stata condivisa con Israele. A metà ottobre 2025 il Ministero della Difesa britannico ha annunciato la fine dei voli, dopo oltre 500 missioni.
  • Armi e complicità: secondo SIPRI, nel periodo 2020–2024 l’Italia ha fornito circa l’1% delle importazioni militari israeliane (elicotteri leggeri e componenti navali), restando comunque tra i fornitori rilevanti dopo Stati Uniti e Germania nelle ricostruzioni di stampa. Il governo ha inoltre ammesso la prosecuzione di alcune esportazioni in virtù di contratti pregressi, nonostante annunci di blocco. Non è ideologia: sono tabelle, licenze, container.
  • La fame come arma: il 22 agosto 2025 l’IPC (sistema ONU-FAO) ha dichiarato la carestia (Fase 5) nel Governatorato di Gaza, prevedendone l’estensione. OMS e agenzie ONU hanno confermato un quadro di carestia indotta dall’uomo. È la saldatura tra il contenuto del rapporto Albanese e gli indicatori umanitari.
  • Cornice giudiziaria internazionale: dal 21 novembre 2024 pendono mandati di arresto della Corte penale internazionale per Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant per crimini di guerra e contro l’umanità (tra cui l’uso della fame come metodo di guerra). I giudici hanno respinto i ricorsi, mantenendo efficaci i mandati. Sono fatti processuali, non opinioni.
    1. L’Occidente nell’era dell’ambiguità: perché citiamo anche Trump

Quando un presidente in carica negli Stati Uniti ha detto a un pubblico cristiano che, se rieletto, “poi non dovranno più votare”, ha impresso alla retorica politica una torsione plebiscitaria. Non è folclore: è il terreno su cui diventano pensabili voti che non contano, diritti che si sospendono, regole che si aggirano. Nello stesso perimetro culturale l’esecutivo americano è arrivato a sanzionare una relatrice ONU per il suo lavoro su Gaza. Il filo che lega questi elementi esiste.
6. La domanda che brucia: complicità o prevenzione?

Il cuore del rapporto A/80/492 non è un “Israele contro ONU”, ma la linea di galleggiamento delle democrazie. O si previene un genocidio sospendendo forniture belliche e coperture politiche, aprendo corridoi umanitari reali e sostenendo la giustizia internazionale, oppure si diventa co-autori per omissione. È lo stesso principio che regge i trattati sul nucleare, il commercio d’armi e i diritti umani. Qui si innesta la seconda emergenza.
7. Dal diritto alla sopravvivenza: perché il rischio nucleare non è retorica

La “temperatura” del sistema di sicurezza globale è misurabile: nel 2025 il Doomsday Clock è fermo a 90 secondi dalla mezzanotte, tra guerre, arsenali nucleari e instabilità informativa. Gli arsenali non diminuiscono: SIPRI registra modernizzazioni e un maggior numero di testate schierate. Quando le grandi potenze normalizzano l’eccezione – dai veti ai bombardamenti “inevitabili” – il rischio sistemico cresce.
8. Che cosa dovrebbe fare l’Italia (davvero)

  • Applicare, senza ambiguità, la Legge 185/1990: stop a nuove licenze e riesame dei contratti in essere quando esista rischio di gravi violazioni del diritto internazionale. Che un contratto esista non lo rende neutro.
  • Sostenere in sede UE un embargo sulle armi verso tutte le parti che violano il diritto umanitario e una tracciabilità completa delle componenti dual-use, con report pubblici trimestrali. Le filiere contano quanto i missili.
  • Allineare la postura diplomatica al quadro giudiziario: rispetto dei mandati della CPI e cooperazione con ICJ e Nazioni Unite, senza eccezioni di “amicizia”.
  • Finanziare con serietà corridoi umanitari e accesso senza ostacoli a cibo, acqua, sanità e logistica, come richiesto da IPC, OMS e agenzie ONU.
  • Pretendere trasparenza su eventuali cooperazioni di intelligence che possano esporre l’Italia, o partner NATO/UE, a responsabilità per complicità.
    1. Conclusione: oltre la parola “strega”

“Strega” è una distrazione. Il rapporto Albanese mette in fila fatti verificabili e obblighi giuridici; la carestia li aggrava; veti e flussi d’armi li trasformano in struttura; i mandati della CPI offrono una sede giudiziaria. Continuare a ridurre tutto a un insulto significa abituarsi all’idea che il diritto internazionale sia opzionale. È un lusso che l’Occidente, già scosso da pulsioni illiberali, guerre per procura e arsenali in aggiornamento, non può permettersi.
L’Italia ha davanti una scelta semplice e difficile: ricongiungere valori e atti (stop alle complicità, sì alla prevenzione) oppure restare prigioniera dell’ambiguità. Non è una polemica tra diplomatici: è la credibilità della nostra democrazia e la tenuta di un ordine che impedisca l’“indicibile” non per magia, ma per diritto.

Fonti essenziali per i passaggi chiave

  • Rapporto ONU “Gaza Genocide: A Collective Crime (A/80/492)” e materiali collegati.
  • Attacco “strega” e replica di Francesca Albanese (agenzie e video).
  • Dichiarazione ufficiale dell’Ambasciata d’Italia all’ONU.
  • Cessate il fuoco del 10 ottobre e violazioni: Washington Post; Anadolu; dichiarazioni del premier del Qatar; “implementation steps” firmati a Sharm el-Sheikh.
  • Veti USA al Consiglio di Sicurezza (giugno e settembre 2025).
  • Missioni di sorveglianza del Regno Unito da Cipro e loro cessazione.
  • Dati su forniture e ruolo italiano (SIPRI; conferme su contratti in corso).
  • Carestia a Gaza dichiarata dall’IPC e conferme OMS/ONU.
  • Mandati della Corte penale internazionale su Netanyahu e Gallant.
  • Doomsday Clock e dati SIPRI sugli arsenali nucleari.
  • Dichiarazioni di Trump sul “non dover più votare”.

Cessate il fuoco a orologeria

Incursioni notturne, 104 morti (46 bambini). E Washington fa da scudo politico

La notte tra il 28 e il 29 ottobre ha mostrato quanto sia fragile – e ipocrita – la parola “tregua”. Israele ha bombardato la Striscia per circa 14 ore, uccidendo almeno 104 persone, tra cui 46 bambini e 20 donne, nel giorno più sanguinoso dall’entrata in vigore del cessate il fuoco del 10 ottobre. Poche ore dopo, lo stesso esercito ha annunciato che la tregua era “ripristinata”. Un ossimoro feroce, che racconta più di qualsiasi commento.

Cosa è successo nelle ultime 24 ore

Secondo fonti sanitarie di Gaza e testimonianze sul campo, i raid hanno colpito case, scuole e tendopoli per sfollati in diverse aree della Striscia, travolgendo ospedali già allo stremo. Tel Aviv ha parlato di “terroristi e obiettivi militari”, arrivando a rivendicare un’azione “mirata” nel nord per “rimuovere una minaccia imminente”. Ma le cifre sulle vittime civili smentiscono la narrazione chirurgica.

La copertura americana e il paradosso della tregua

Dal lato statunitense, il presidente Donald Trump ha definito “giusta” la reazione israeliana e ha assicurato che “nulla metterà a rischio la tregua”. In altre parole: via libera politico alla ritorsione militare dentro una cornice di cessate il fuoco che si può spegnere e riaccendere a discrezione. È lo schema che svuota di senso la parola pace e legittima l’eccezione permanente.

La condanna dell’ONU

Il Segretario generale delle Nazioni Unite, per bocca del suo portavoce, ha “condannato fermamente” le uccisioni di civili – “molti bambini” – e tutti gli atti che minano il cessate il fuoco. È un richiamo formale, ma netto: proteggere i civili non è un optional negoziabile.

Persone detenute senza diritti, ICRC tenuto fuori

Mentre piovono bombe, arriva anche l’ordine del ministro della Difesa Israel Katz: divieto per la Croce Rossa di visitare centinaia (anzi, migliaia) di persone palestinesi detenute, spesso classificate come “combattenti illegali”. Una mannaia che oscura ciò che accade nelle carceri e impedisce il monitoraggio indipendente del trattamento delle persone private della libertà, in aperto contrasto con gli standard umanitari.

Il premier del Qatar, Mohammed bin Abdulrahman al Thani, ha denunciato pubblicamente maltrattamenti e torture, richiamando persino i video del ministro Ben-Gvir che umilia i prigionieri appartenenti al popolo palestinese. Segnali coerenti con mesi di denunce sulla stretta carceraria.

Diritto internazionale calpestato

Dal punto di vista del diritto umanitario, colpire aree densamente popolate durante una tregua e negare accesso indipendente alle persone detenute viola principi elementari: distinzione, proporzionalità, divieto di punizione collettiva, tutela dei prigionieri. La stessa Croce Rossa ribadisce da mesi di essere pronta a riprendere le visite di protezione, proprio per verificare condizioni e trattamenti.

Il quadro più ampio: una tregua che uccide

Dall’inizio della guerra a oggi, il bilancio del popolo palestinese ha superato le 68 mila vittime secondo il ministero della Salute di Gaza, e anche durante la tregua le uccisioni non si sono fermate. È la conferma che l’architettura attuale non è disegnata per proteggere i civili, ma per consentire spazi di manovra militare con copertura diplomatica.

Complicità e responsabilità degli Stati terzi

Non è solo un giudizio politico. Il nuovo rapporto della relatrice speciale ONU Francesca Albanese – “Gaza Genocide: A Collective Crime” (A/80/492) – parla apertamente di genocidio “sostenuto dalla complicità di influenti Stati terzi”. Un linguaggio giuridico che chiama in causa non solo chi bombarda, ma anche chi fornisce armi, copertura e impunità.

Cosa serve subito (e davvero)
1. Stop reale alle operazioni offensive, con meccanismi di verifica terzi e pubblici.
2. Accesso pieno e senza condizioni alla Croce Rossa e alla Mezza Luna Rossa per tutte le persone palestinesi detenute.
3. Corridoi umanitari effettivi, non simbolici.
4. Indagini indipendenti sugli attacchi di queste ore e, più in generale, sull’intera condotta del conflitto.
5. Allineamento degli Stati terzi agli obblighi internazionali: sospensione dei trasferimenti d’armi e delle coperture politiche finché durano violazioni gravi e ripetute.

In sintesi

Se questo è un cessate il fuoco, è un cessate il fuoco a interruttore: si spegne quando conviene, si riaccende quando serve, mentre la popolazione della Palestina paga il prezzo. La vigliaccheria politica sta qui: nel chiamare “difesa” ciò che produce 104 morti in una notte – 46 bambini – e nel definire “stabile” una tregua che si regge sulla paura e sulla menzogna. La storia prende nota. Anche il diritto, prima o poi, presenterà il conto.

Fonti chiave: Washington Post, AP, Reuters, The Guardian, Haaretz; dichiarazioni ONU; decisione su ICRC riportata da Haaretz, TRT World, Anadolu; rapporto A/80/492 di Francesca Albanese.

Caribe in fiamme: il pretesto “antidroga” e la vera partita su petrolio e potere

L’aria nel Mar dei Caraibi sa di polvere da sparo. Washington ha alzato la posta: dieci bombardamenti contro presunte “barche della droga” da settembre, almeno 40-43 morti, e ora l’invio della portaerei USS Gerald R. Ford con relativo gruppo d’attacco. In parallelo, il cacciatorpediniere USS Gravely è attraccato a Trinidad e Tobago, a un braccio di mare da casa venezuelana. Il messaggio è semplice: massima pressione su Caracas. La narrativa ufficiale parla di narcotraffico; la realtà geopolitica profuma di regime change, petrolio e controllo delle rotte energetiche.

Cosa sta accadendo (e perché importa)

– Dopo la serie di strike navali-aerei su imbarcazioni nel Caribe e nel Pacifico, la Casa Bianca ha mobilitato la Ford verso la regione, segnale classico di escalation. Non è “routine”: è uno show of force che ridisegna i rapporti di forza nel cortile di casa latinoamericano.
– Trinidad e Tobago ospita esercitazioni con unità USA: la Gravely attracca a Port of Spain mentre a Caracas si parla apertamente di “provocazione”. Geografia alla mano: lo stretto tra Trinidad e la costa venezuelana è poche decine di chilometri (Bocas del Dragón ~20 km). È un passaggio simbolico e strategico.
– Il senatore Lindsey Graham ha definito “possibili” colpi di terra in territorio venezuelano. Un salto di qualità che – se avvenisse – trasformerebbe l’operazione da “polizia del mare” a intervento militare aperto.

La miccia politica: il Nobel alla leader dell’opposizione

L’asse politico-mediatico si compatta: il Nobel per la Pace 2025 a María Corina Machado – scelta che molti a Sud del mondo leggono come investitura internazionale dell’opposizione – arriva mentre cresce la pressione militare e sanzionatoria. È benzina sulla polarizzazione, non una via d’uscita negoziale.

Il movente reale: petrolio, gas, minerali

Il Venezuela resta seduto sul più grande giacimento di riserve petrolifere provate del pianeta (≈303 miliardi di barili). Nonostante sanzioni e sotto-investimenti, l’export è tornato su, con picchi oltre 1 milione di barili/giorno a settembre 2025. In parallelo, l’Arco Minero e l’Amazzonia custodiscono oro, coltan, diamanti: materie prime critiche della competizione globale. È qui che il “law & order” antidroga si veste da guerra per le risorse.

La linea rossa del diritto internazionale

Non lo dicono soltanto i governi “nemici”: esperti ONU parlano di esecuzioni extragiudiziali in acque internazionali. La Colombia di Gustavo Petro ha definito gli strike illegali e ha denunciato i morti in mare; in risposta, Washington ha colpito con sanzioni personali il presidente colombiano e la sua famiglia. È un salto retorico-coercitivo che spacca l’America Latina e avvicina lo spettro di un incidente regionale.

Trinidad, l’anello energetico (e politico)

Non c’è solo la nave: nel canale tra Dragon Field (Venezuela) e Atlantic LNG (Trinidad) passa un dossier energetico cruciale. Progetti di gas transfrontaliero sono sospesi tra licenze USA, sanzioni e realpolitik; ogni mossa navale ha dunque anche un effetto di leva sul tavolo del gas.

Rischi concreti nelle prossime settimane
1. Normalizzazione della forza: l’uso ripetuto di strike “mirati” contro bersagli poco trasparenti crea precedenti per futuri attacchi a terra. Il segnale politico è già arrivato.
2. Regionalizzazione della crisi: porti, traffici e comunità della fascia caraibica (Trinidad, Grenadine, coste venezuelane) diventano prima linea. La distanza è minima, le frizioni sociali pure.
3. Compressione dello spazio diplomatico: con sanzioni e portaerei insieme, il costo di mediazioni “terze” cresce. Lula ha criticato l’approccio muscolare USA; altri leader caraibici temono di essere trascinati nel vortice.

La nostra posizione (senza giri di parole)

Chiamiamo le cose col loro nome: la crociata antidroga è il paravento di una strategia che punta a piegare Caracas e mettere le mani su risorse e leve logistiche. Non si tratta di assolvere le responsabilità interne venezuelane: corruzione, ferite sociali, ferite ambientali esistono. Ma il diritto internazionale non è un menu à la carte. Uccidere in mare “sospetti” trafficanti, inviare una portaerei sotto casa del tuo avversario, ventilare raid di terra mentre premi sull’opposizione “premiata” a Oslo: questo è capitalismo coloniale nell’era delle supply chain critiche.

Cosa fare, adesso

– Alzare la voce nelle reti sindacali, studentesche e associative del Mediterraneo e del continente: no a una nuova guerra “chirurgica” spacciata per ordine pubblico.
– Rivendicare ispezioni indipendenti ONU/OEA su ogni strike, identificazione dei cadaveri, trasparenza su regole d’ingaggio e basi legali.
– Spingere per una mediazione regionale (CELAC-CARICOM-UNASUR) che neutralizzi l’azzardo bellico e rimetta al centro petrolio, gas, oro e Amazonia come beni comuni da gestire con criteri pubblici, sociali e ambientali, non con ricatti e portaerei.
– Solidarietà concreta: sostegno a reti civiche in Venezuela, Colombia, Trinidad e Tobago esposte a repressione, migrazioni forzate e ritorsioni.

La scelta è tra due modelli: la pacificazione armata dei forti o la democrazia dei popoli. Noi stiamo dalla parte che non bombarda pescatori, non usa il Nobel come clava, non scambia la vita e la sovranità di un Paese con i barili sul mercato.

Fonti essenziali
– Strikes su “barche della droga” e bilancio vittime; invio Ford: The Guardian, CBS News, Financial Times, Military Times.
– USS Gravely a Trinidad e reazioni: AP/Euronews.
– Possibili colpi di terra (Graham): Yahoo News.
– Nobel a María Corina Machado: sito ufficiale NobelPrize.org.
– Riserve petrolifere e dati energetici: EIA Country Analysis (2024); export settembre 2025: Reuters.
– Valutazione ONU su legalità degli strike; condanna colombiana e sanzioni USA a Petro: Reuters, The Guardian, Washington Post/CBS.

Separare per controllare: perché la riforma delle carriere mette nel mirino i PM.

La chiamano “separazione delle carriere”, ma la posta in gioco non è la qualità del processo: è il controllo del pubblico ministero. Lo dice senza giri di parole Nicola Gratteri — “normalizzare il PM, impaurirlo, trasformarlo in un perfetto burocrate” — parlando all’assemblea generale dell’ANM a Roma. E lo confermano testi e tempi della riforma, avanzata a tappe forzate e ora a un passo dal via libera finale prima del referendum confermativo.

Cosa c’è davvero nella riforma “Meloni–Nordio”

Il disegno di legge costituzionale ridefinisce l’architettura dell’autogoverno: due CSM distinti (giudicante e requirente) e una Alta Corte disciplinare al posto dell’attuale competenza disciplinare del CSM. Nei due CSM i membri laici vengono estratti a sorte da un elenco predisposto dal Parlamento in seduta comune; anche i membri togati sono sorteggiati. La nuova Alta Corte ha 15 giudici (laici nominati o sorteggiati e togati estratti a sorte). È la leva che sposta gli equilibri: tra sorteggio e liste parlamentari, l’influenza politica entra per porta principale nella governance delle toghe.

Dove siamo nell’iter. Il Senato ha votato il 22 luglio 2025; il 18 settembre la Camera ha approvato di nuovo il testo. Ora si torna a Palazzo Madama per la quarta e ultima lettura: senza i due terzi, si andrà a referendum confermativo (atteso, secondo più analisi, tra primavera 2026 e dintorni).

Il punto politico: chi nomina, chi disciplina, chi detta le priorità

Separare carriere e organi non è neutro se a compilare gli elenchi da cui si sorteggiano i laici è il Parlamento e se la disciplina è concentrata in un’unica Alta Corte di nuova istituzione. È qui che la riforma può diventare leva di condizionamento: progressioni, incarichi, clima interno. L’ANM parla esplicitamente di rischio di “magistratura addomesticata”.

C’è di più. Nel cantiere di riforme del governo, l’obbligatorietà dell’azione penale viene già compressa dai “criteri di priorità” e dai tagli di poteri impugnatori del PM: l’assetto spinge fisiologicamente verso un PM meno autonomo, più esposto a indirizzi esterni.

“Problema” inesistente, rimedio pericoloso

La retorica dei “passaggi di casacca” tra PM e giudici è smentita dai numeri: negli ultimi anni i passaggi tra funzioni sono intorno allo 0,3% su base annua; in audizione la Prima Presidente Cassano ha indicato 0,83% (PM→giudicante) e 0,21% (giudice→requirente) nel quinquennio. E già oggi il passaggio è possibile una sola volta, rigidamente regolato. Cambiare la Costituzione per un fenomeno residuale è un azzardo istituzionale.

Il confronto comparato: dove si separano le carriere, spesso il PM è gerarchizzato

In Francia il parquet mantiene legami gerarchici con l’esecutivo (istruzioni generali del Guardasigilli; devianze corrette a più riprese da CEDU e CGUE), in Germania la Staatsanwaltschaft risponde al ministro (Weisungsrecht). Morale semplice: separi e, quasi sempre, gerarchizzi. È questo il modello che vogliamo importare?

Il “pacchetto Nordio”: cosa ha già cambiato (e perché conta sulla separazione)

Il cuore operativo della stagione Nordio è la Legge 9 agosto 2024, n. 114. Ecco i punti che incidono direttamente su accusa e processo:
• Abrogazione dell’abuso d’ufficio e riforma del traffico di influenze. Due scelte simboliche: meno rischi per amministratori e snellimento del perimetro corruttivo. La Cassazione, nel 2025, è già intervenuta sul nuovo 346-bis.
• Intercettazioni e informazione di garanzia: stretta sulle pubblicazioni (divieti finché non riprodotte dal giudice o usate in dibattimento) e nuove regole di riservatezza; più oneri informativi nell’avviso di garanzia. Si muove il pendolo della trasparenza verso la riservatezza investigativa.
• Misure cautelari: introdotto l’interrogatorio preventivo prima della custodia in carcere e, dal 25 agosto 2026, la collegialità del GIP per la decisione sulla misura. Innovazioni pensate come garanzia, ma con criticità applicative segnalate da dottrina e operatori.
• Impugnazioni: limiti all’appello del PM contro le assoluzioni per i reati a citazione diretta; la giurisprudenza ha chiarito il regime transitorio. È un restringimento strutturale dei poteri dell’accusa.

Nel 2025 è arrivata anche la “legge Zanettin” che fissa a 45 giorni la durata delle operazioni di intercettazione (prorogabili), ulteriore tassello della stagione restrittiva sul fronte investigativo.

Morale del quadro: mentre si riduce per legge la capacità d’azione del PM (intercettazioni più contenute, appelli limitati, cautelari più rigide da ottenere), la separazione delle carriere sposta la leva di governo di quel PM verso organi più permeabili alla politica. È un disegno coerente.

Le parole d’ordine del governo e la realtà del processo

“Giudice terzo” e “parità delle parti” sono obiettivi sacrosanti. Ma la terzietà non si ottiene indebolendo chi indaga: si ottiene con risorse, tempi ragionevoli, difesa forte e regole probatorie chiare. Le modifiche del 2024–2025, lette insieme, rischiano l’effetto opposto: PM burocratizzato e giudice più esposto alla scarsità istruttoria. È il “gelo” sulle inchieste di cui avverte Gratteri.

Che cosa difendere, che cosa cambiare davvero

Siamo contrari alla separazione delle carriere perché, in questo impianto, sposta il baricentro verso l’Esecutivo.
• Obbligatorietà dell’azione penale come argine alla politicizzazione delle priorità.
• Autogoverno unitario (riformato in trasparenza e merito, non segmentato e sorteggiato da elenchi parlamentari).
• Regole sui passaggi di funzione già oggi stringenti e statisticamente marginali: non è lì il problema.

E proponiamo ciò che serve subito ai cittadini: organici e tecnologie nelle procure, coordinamento dei tempi tra indagini, dibattimento e impugnazioni, fondi veri per patrocinio e difesa d’ufficio. Nessuna di queste cose richiede di mettere la Procura in catena.

Separare le carriere, oggi e così, significa separare i PM dalla loro indipendenza. Se l’obiettivo fosse davvero il “giusto processo”, parleremmo di organici, tempi, difese, digitalizzazione, carceri. Qui il disegno è un altro: normalizzare l’accusa. Su questo, la risposta deve essere chiara.

Fonti essenziali
• Iter e contenuti della riforma costituzionale (due CSM, Alta Corte, sorteggio): scheda e analisi Sistema Penale, dossier Camera.
• Voti e calendario (Senato 22/7/2025; Camera 18/9/2025; quarta lettura e referendum): Pagella Politica, Euronews, GNews (Ministero).
• Dati sui passaggi di funzione: ANM (0,3% medio 2020–2024), audizione Cassano (0,83% e 0,21%), quadro normativo sui limiti al passaggio.
• Legge 114/2024 (“riforma Nordio”): testi e sintesi ufficiali, dottrina su intercettazioni, informazione di garanzia, impugnazioni, misure cautelari.
• Traffico di influenze riformato e prime pronunce: Sistema Penale; Giurisprudenza Penale.
• Durata intercettazioni (45 giorni): l. 31 marzo 2025 n. 47 (“Zanettin”).
• Dichiarazioni Gratteri all’ANM (25 ottobre 2025): Il Fatto Quotidiano; annunci ANM sull’assemblea.
• Comparato (Francia/Germania, PM e gerarchia esecutiva): CGUE e commenti; Questione Giustizia e schede su status del PM francese.

Sanzioni 19.0: l’Europa prova a chiudere i rubinetti a Mosca, ma apre i conti con la realtà energetica

Il 23 ottobre 2025 l’Unione Europea ha adottato il 19° pacchetto di sanzioni contro la Russia. Tra le misure: embargo graduale sul GNL, stretta sulla flotta ombra, nuove limitazioni su transazioni petrolifere e criptovalute, e persino il divieto di esportare in Russia rose, rododendri, foglie, muschi e licheni. La reazione russa non si è fatta attendere. La portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha definito la mossa “folle”, ipotizzando che nel prossimo pacchetto sarà vietato il transito degli uccelli migratori e delle acque sotterranee. Una satira caustica che fotografa perfettamente l’assurdo: mentre la crisi si aggrava, l’Unione Europea insegue la propaganda, punendo se stessa più di quanto colpisca Mosca.

Che cosa c’è davvero nel “Pacchetto 19”

Dietro la retorica dei comunicati ufficiali, si celano misure che, più che piegare il Cremlino, rischiano di compromettere la tenuta economica e sociale del continente:
• GNL russo: stop ai contratti di breve termine entro sei mesi e fine dei contratti di lungo dal 1° gennaio 2027. L’UE importa tuttora oltre 800 mila tonnellate di GNL russo ogni quindici giorni: la misura pesa, ma su Bruxelles più che su Mosca.
• Petrolio e raffinazione: vietate tutte le transazioni con Rosneft e Gazprom Neft. Nonostante precedenti divieti sul trasporto via mare, le importazioni europee non si sono mai realmente interrotte.
• Flotta ombra: altre 117 navi nella lista nera (ora 558 totali), utilizzate per aggirare le restrizioni sui trasporti marittimi.
• Finanza e cripto: nuove entità sanzionate, inclusi operatori di scambio e sistemi di pagamento paralleli.
• Export tecnologico: ulteriori limiti alle forniture verso zone economiche speciali e settori ad alto contenuto strategico.

Atti sospetti: la questione delle raffinerie esplose

C’è però un dettaglio inquietante, rimasto largamente sottotraccia nei notiziari occidentali: nelle ore immediatamente precedenti l’approvazione formale delle sanzioni, sono esplose tre raffinerie nei Paesi che si erano mostrati scettici o apertamente contrari al pacchetto.
• A Bratislava, in Slovacchia, è andata in fumo una raffineria vicina al colosso russo Lukoil.
• In Ungheria, storica voce critica all’interno dell’UE sulle sanzioni, è stato colpito un impianto strategico.
• In Romania, un altro incendio ha coinvolto una raffineria alimentata dal petrolio russo tramite l’oleodotto Druzhba.

Si parla, ufficialmente, di guasti tecnici. Ma il tempismo – e la natura “mirata” degli incidenti – lascia spazio a ipotesi più oscure: sabotaggi, moniti “preventivi” o semplici coincidenze? In ogni caso, questi eventi contribuiscono a creare un clima sempre più opaco e pericolosamente instabile.

Cornice storica: perché Mosca parla di “accerchiamento”

Per comprendere la postura russa, occorre uno sguardo retrospettivo. Dal 1999 a oggi, la NATO ha inglobato quasi tutto il blocco dell’Est, compresi Stati ex sovietici. Il punto critico resta il vertice di Bucarest del 2008, quando l’Alleanza dichiarò che Ucraina e Georgia “diventeranno membri della NATO”. Una promessa rimasta sospesa, ma sufficiente a giustificare, dal punto di vista russo, la reazione. In questo quadro, parlare di “aggressione russa immotivata” ignora consapevolmente il contesto geopolitico e la lunga escalation diplomatica iniziata proprio in Occidente.

La lezione (attribuita) di Einstein

«La follia è fare sempre la stessa cosa aspettandosi risultati differenti». L’aforisma, spesso attribuito ad Einstein, vale oggi come monito per Bruxelles. Sono passati 44 mesi dall’inizio delle sanzioni su larga scala: la Russia non è collassata, il fronte militare tiene, e i rapporti commerciali sono stati riallineati verso l’Asia, con benefici netti per Cina, India e Medio Oriente. In compenso, l’Europa ha visto crescere l’inflazione, ridursi la competitività industriale, aumentare il costo dell’energia e ridimensionarsi i margini di spesa pubblica.

Meno illusioni, più realtà: cosa sta accadendo davvero

Energia

Ridotti i flussi via tubo, considerando anche l’attentato al gasdotto Nord stream, l’Europa ha sostituito con GNL, più costoso e volatile. Gli USA sono diventati fornitori strategici, ma a prezzi di mercato, non di favore. E nel frattempo, la Russia vende altrove, senza fallire.

Economia politica

La corsa al riarmo è ormai prioritaria. Per l’Italia, non si parla più del 2% del PIL: l’obiettivo è il 3,5%, con la prospettiva del 5% già sottoscritta nei tavoli NATO. Un punto percentuale di PIL equivale a miliardi sottratti a sanità, istruzione e investimenti civili. Tutto questo senza un comando unico europeo, ma con eserciti scollegati, duplicazioni di spesa e nessuna architettura comune di difesa.

Geopolitica

Bruxelles irrigidisce le posizioni, Washington detta il ritmo. Gli Stati Uniti hanno colpito con sanzioni, per la prima volta sotto la nuova amministrazione Trump, Rosneft e Lukoil, generando un immediato aumento del prezzo del petrolio del 4%. Gli europei, nel frattempo, si muovono in ritardo e in ordine sparso.

“La Russia vuole invaderci?”

Sia Putin che Lavrov hanno smentito in più occasioni qualunque intenzione offensiva verso i Paesi NATO. Il messaggio, pur propagandistico, è coerente: la Russia non intende espandersi a ovest, ma rispondere a eventuali provocazioni. Si può non credergli, ma la retorica dell’invasione imminente serve soprattutto a giustificare militarizzazione, tagli sociali e silenzio politico.

Il punto che conta (Italia)

Sanzioni, embargo, riarmo. Ma chi paga davvero? L’Italia sta perdendo competitività industriale, accesso a energia a basso costo e margini fiscali. Le famiglie vedono ridursi il welfare. Le imprese piccole e medie faticano a sostenere i rincari. Nessuna di queste dinamiche colpisce direttamente Mosca. Tutte si riversano sui cittadini italiani.

L’unica risposta seria è politica: apertura negoziale, coordinamento europeo, realismo strategico. Se si continuerà invece a ripetere lo schema dell’escalation cieca, illudendosi di cambiare gli esiti, non solo non ci sarà vittoria, ma ci sarà disfatta sociale, economica e democratica. E l’aforisma attribuito a Einstein continuerà a sembrarci drammaticamente profetico.

Sitografia essenziale
• Consiglio UE – 19° pacchetto sanzioni (energia, flotta, finanza)
• NATO – Bucarest 2008 (“Ucraina e Georgia diventeranno membri”)
• Reuters – GNL post-ban, flotta ombra, sabotaggi
• IEEFA – EU Gas Flows Tracker
• Bank of Finland / Brookings – Spesa militare e PIL
• AP / Guardian – Dichiarazioni Lavrov e Putin
• Quote Investigator – Frase di Einstein, attribuzione contestata
• Kyiv Independent / Balkan Insight – Incendi raffinerie in Slovacchia, Ungheria, Romania

Complicità come sistema. Perché il genocidio a Gaza chiama in causa Stati, industrie e noi europei

Nuovo rapporto ONU: “Gaza Genocide: A Collective Crime” (A/80/492), firmato dalla relatrice speciale Francesca Albanese. Un atto d’accusa che definisce il massacro a Gaza un crimine collettivo e chiama in causa Stati e imprese.

C’è un punto di non ritorno che il nuovo rapporto della relatrice speciale ONU Francesca Albanese rende impossibile eludere: il genocidio a Gaza non è solo l’azione di una potenza occupante. È un crimine collettivo, reso possibile da una filiera internazionale di aiuti militari, coperture diplomatiche, forniture “dual use” e profitti aziendali. Il documento A/80/492 — “Gaza Genocide: A Collective Crime” — parla di una campagna di distruzione intenzionale e sistematica, ricostruita su basi probatorie ampie e con un messaggio netto: la prevenzione e la responsabilità non sono più opzionali.

Che cosa documenta il rapporto ONU
Il testo presentato all’Assemblea generale mette in fila elementi classici dell’intento genocidario: distruzione di infrastrutture civili, privazione dei mezzi essenziali di sussistenza, trasferimenti forzati e imposizione di condizioni di vita mirate alla distruzione, in tutto o in parte, del gruppo protetto. Non è “danno collaterale”: è progetto. Metodologicamente, il rapporto attinge a materiali ONU e a decine di contributi statali e non statali, offrendo un quadro coerente con gli obblighi della Convenzione sul genocidio del 1948, che vincola non solo a non partecipare ma ad agire attivamente per prevenire.

La catena della complicità: Stati, veti, logistica
Sul piano politico-diplomatico, gli Stati Uniti hanno garantito a Israele un “paracadute” sistematico al Consiglio di Sicurezza: sei veti tra il 2023 e il 2025 hanno bloccato risoluzioni che chiedevano cessate il fuoco immediato e accesso umanitario, isolando Washington rispetto agli altri 14 membri del Consiglio.
Sul piano militare-logistico, la portata dei trasferimenti è fotografata anche da fonti ufficiali: secondo stime riportate dal Council on Foreign Relations, entro maggio 2025 dagli USA erano arrivati in Israele circa 90.000 tonnellate di armi ed equipaggiamenti su 800 aerei e 140 navi. A ciò si sommano i programmi pluriennali e i casi FMS attivi: ad aprile 2025 risultavano 751 pratiche aperte per un valore di 39,2 miliardi di dollari.
In parallelo, gli aiuti e le vendite notificate dopo il 20 gennaio 2025 superano i 10 miliardi, mentre la spesa complessiva statunitense in aiuti militari a Israele dal 7 ottobre 2023 al settembre 2025 è stimata in 21,7 miliardi di dollari. Sono numeri che spiegano perché la leva esterna pesi quanto (se non più) del teatro operativo.

Il caso britannico: l’occhio che vede tutto
Londra non è rimasta alla finestra. Dalla base di Akrotiri (Cipro), la RAF ha effettuato oltre 600 missioni di sorveglianza su Gaza — attività confermate da più inchieste e tracciamenti indipendenti — con condivisione di intelligence verso Tel Aviv. È l’esempio di come la cooperazione “dietro le quinte” possa incidere sul terreno pur senza “stivali sul suolo”.

Dall’“economia dell’occupazione” all’“economia del genocidio”
Il rapporto di Albanese al Consiglio dei diritti umani (A/HRC/59/23) allarga l’obiettivo: non solo Stati, ma anche imprese—dalle armi al digitale, dal credito alle costruzioni—che facilitano, normalizzano o monetizzano la distruzione. L’analisi mappa la complicità aziendale e chiede responsabilità penale e rimedi effettivi, richiamando precedenti storici sul ruolo del settore privato nei crimini internazionali. Organizzazioni come WILPF e organi d’informazione hanno sintetizzato l’elenco dei settori e delle aziende citate.

Italia ed Europa: i dati oltre le dichiarazioni
Qui la discussione si fa scomoda. Secondo SIPRI, nel periodo 2020–24 la quota italiana nelle importazioni di grandi sistemi d’arma israeliani è pari a circa l’1% (elicotteri leggeri e cannoni navali), con un’industria nazionale export-oriented cresciuta del 138% rispetto al quinquennio precedente. Non sono volumi enormi verso Israele, ma fotografano una filiera integrata (anche attraverso programmi come l’F-35) e un posizionamento strutturale nel mercato mediorientale.
Quanto all’Europa, il quadro è a macchia di leopardo: alcuni Paesi hanno sospeso licenze o annunciato restrizioni, altri hanno consentito il proseguimento di contratti o transiti; la Germania ha fermato le nuove approvazioni di “war weapons” nel 2024, mentre nel 2025 diversi Stati hanno irrigidito i controlli. Eppure, gli effetti sull’arsenale israeliano restano limitati se i due fornitori principali (USA e Germania) non mutano radicalmente rotta.

La ritorsione politica: sanzioni contro la relatrice ONU
L’8–10 luglio 2025 Washington ha sanzionato Francesca Albanese, mossa condannata da esperti ONU perché mina l’indipendenza dei meccanismi speciali. È un segnale politico forte rivolto non solo a una persona ma alla cornice stessa della responsabilità internazionale.

Cosa vuol dire “responsabilità condivisa” (davvero)
Se seguiamo la logica dei rapporti ONU, quattro conseguenze discendono per gli Stati terzi e per l’UE:
1. Embargo sulla catena bellica, incluse licenze dual use, con controlli sostanziali su porti, aeroporti e transhipment;
2. Sospensione di intese commerciali e partecipazioni a fiere/consorzi che alimentano l’apparato militare;
3. Due diligence obbligatoria con responsabilità penale d’impresa per contributo a crimini internazionali, superando il mero reporting ESG;
4. Giurisdizione universale e cooperazione giudiziaria su crimini core (genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra), in coerenza con i doveri erga omnes. Sono, in sostanza, le raccomandazioni di Albanese nel nuovo rapporto, che chiede un cambiamento di paradigma: dalla retorica alla cogenza.

L’Italia al bivio
Per Roma, il banco di prova è triplo:
– Politica estera: allineamento automatico all’ombrello USA o capacità di esercitare autonomia strategica su cessate il fuoco ed embargo? I sei veti statunitensi dicono che la via multilaterale è stata sinora strozzata, ma non inevitabilmente.
– Industria e ricerca: partecipazione a programmi e supply chain (F-35, componentistica, partnership accademiche) va sottoposta a un test di coerenza legale e politica. Qui i dati SIPRI e le analisi sul finanziamento europeo alla ricerca israeliana invitano a togliere i veli.
– Legalità costituzionale: la prevenzione del genocidio è obbligo giuridico, non “posizione”. Ne discendono atti amministrativi immediati (revoche, sospensioni, controlli) e un indirizzo parlamentare esplicito sul rispetto del diritto internazionale umanitario.

Genocidio come crimine collettivo” significa riconoscere che la violenza non vive nel vuoto: dipende da reti di potere, interessi e assuefazioni economiche. Se davvero vogliamo “uscire dal cono d’ombra”, occorre una scelta netta: cessate il fuoco immediato, embargo sulle armi e interruzione delle complicità commerciali e tecnologiche. La credibilità dell’ordine giuridico internazionale non si misura nei convegni, ma nei contratti che decidiamo di firmare — o di rescindere. È qui che l’Italia e l’Europa si giocano l’onore del diritto: o proteggere un popolo sottoposto a distruzione sistematica, o restare complici per omissione.

Fonti principali utilizzate:
Rapporto A/80/492 (OHCHR, versione advance) e pagina di presentazione; rapporti e note su “economia del genocidio” (A/HRC/59/23) e materiali di sintesi; stime su veti e dinamiche al Consiglio di Sicurezza (Reuters/AP/ONU); dati su voli RAF da Cipro (Declassified UK, The Guardian); flussi e programmi USA (CFR, Hartung/Quincy–Brown); tendenze export/import (SIPRI) e quadro europeo.

Pace in outsourcing e verità contese

Dal “piano” di Trump al 7 ottobre: come si fabbrica l’eccezione permanente

L’antefatto
Ogni tregua promessa negli ultimi decenni nel dossier israelo-palestinese ha riprodotto lo stesso copione: dettagli minuziosi in un primo atto, elasticità o ambiguità negli atti successivi. Risultato: l’unico segmento realmente esigibile diventa quello che interessa a Israele (oggi: la restituzione degli ostaggi), mentre sul resto cala una nebbia di clausole rescissorie. Il “piano in 20 punti” rilanciato da Donald Trump ne è un esempio radicale: prevede il rilascio di tutti gli ostaggi—vivi e caduti—entro 72 ore dal cessate il fuoco e la creazione di un Board of Peace a guida USA con “New Gaza” da rifondare; ma rimanda i nodi strutturali e apre alla possibilità di una amministrazione esterna e a una “riviera” riconvertita, fino a scenari di ricollocazione ‘volontaria’ dei gazawi. I materiali pubblici sul progetto GREAT Trust e le ricostruzioni giornalistiche confermano la cornice: governance commissariata, ipotesi di zone economiche speciali, e il rischio di rendere temporaneo ciò che tocca la sovranità palestinese.
Il banco di prova del diritto
Sul piano giuridico internazionale il quadro è netto: l’opinione consultiva della Corte internazionale di giustizia del 19 luglio 2024 ribadisce l’illegalità del protrarsi dell’occupazione nei Territori Palestinesi e richiama gli Stati ai relativi obblighi. A ciò s’aggiungono le mosse della Corte penale internazionale (richiesta di mandati d’arresto per leader israeliani e di Hamas) e, nel 2025, il rapporto della Commissione d’inchiesta ONU che conclude per la sussistenza del crimine di genocidio a Gaza—posizione contestata da Israele ma che alza drasticamente l’asticella degli obblighi di prevenzione e repressione per gli Stati. In questo contesto, il linguaggio ufficiale—“assedio totale”, “animali umani”—non è un orpello: è un indizio giuridicamente rilevante.
La leva statunitense
La variabile determinante resta quella americana: secondo le stime accademiche più accreditate, almeno 21,7 miliardi di dollari in aiuti militari sono affluiti a Israele dall’ottobre 2023 (prima sotto Biden e poi sotto Trump), cui si sommano ulteriori pacchetti e contratti pluriennali; la cifra è coerente anche con aggiornamenti giornalistici e note istituzionali. Parlare di “oleodotto che non si chiude” non è una metafora.
Il 7 ottobre e la lotta per la cornice
Qui si consuma la battaglia principale. Un dato fattuale resta: l’attacco guidato da Hamas ha causato circa 1.200 morti in Israele e il sequestro di centinaia di ostaggi. Ma due anni di inchieste hanno aggiunto tasselli che complicano le “narrazioni assolute”:

  • Hannibal. Un’approfondita indagine di Haaretz ha documentato l’attivazione della direttiva Hannibal in almeno tre siti il 7 ottobre—una dottrina che, nel prevenire i rapimenti, può aumentare il rischio per ostaggi e civili; testate internazionali hanno rilanciato e contestualizzato.
  • Fuoco amico. L’IDF ha riconosciuto casi probabili di uccisione di ostaggi per fuoco proprio durante il caos delle prime ore (tra cui Efrat Katz), mentre sul massacro del festival Nova i primi riscontri della polizia israeliana hanno sostenuto che l’evento non fosse un obiettivo pre-pianificato e che parte delle vittime possa essere stata colpita dall’intervento armato israeliano. Parallelamente, alcune virali “prove video” su elicotteri che sparano deliberatamente su civili sono state smentite dai fact-checkers. In sintesi: episodi circoscritti e documentati di fuoco amico ci sono stati; una tesi di “strage pianificata da Israele” non è supportata dalle evidenze pubbliche.
  • Allerta ignorate. Più in generale, documenti e inchieste israeliane confermano gravi sottovalutazioni e segnali d’allarme non colti nelle ore e nei mesi precedenti. Misurare la “simmetria” L’obiezione al “pareggio morale” tra 7/10 e devastazione di Gaza non è retorica: è contabile e giuridica. La strategia del “mowing the grass”—periodiche campagne per “tagliare l’erba” e riportare “calma”—è discussa da anni in ambito accademico e think tank israeliani; con la guerra 2023–25 ne abbiamo visto la trasposizione più cruda. Nel frattempo, in Cisgiordania gli insediamenti hanno sfondato la soglia dei 737 mila coloni (Gerusalemme Est inclusa), mentre la tela dei diritti si è assottigliata con demolizioni, outpost e restrizioni. Sul carcerario, l’uso estensivo della detenzione amministrativa è ampiamente documentato—con migliaia di detenuti senza accusa formale a fine 2024 e nel 2025—ed è parte di un regime di controllo radicato. Tregue come intermezzo Il 18 marzo 2025 Israele ha ripreso bombardamenti massicci su Gaza dopo due mesi di cessate il fuoco, con centinaia di morti in una notte e lo stop agli aiuti—un caso di scuola di tregua “interrotta” che riapre il ciclo bellico. E anche la tregua di ottobre 2025 si è rivelata fragile in pochi giorni, fra accuse incrociate di violazioni e nuove ritorsioni. Se il piano si regge sul “disarmatevi prima, poi discuteremo”, allora è la tregua stessa a diventare leva politica, non ponte verso una soluzione. Il punto cieco del “piano” L’architettura di “pace” proposta—commissariamento, ricostruzione spettacolare, condizionalità securitarie—trascura tre fatti elementari:
    1. La legalità internazionale: non si può chiedere “deradicalizzazione” a una popolazione sotto occupazione dichiarata illegale dall’ICJ e sotto indagine/severo scrutinio penale internazionale, pretendendo che l’occupante resti l’unico arbitro del contratto.
    2. La realtà sul terreno: colonie in espansione, frammentazione territoriale, apparati repressivi e uso dell’assedio come strumento di guerra (con dichiarazioni ufficiali sul “assedio totale”) sono incompatibili con un percorso credibile verso l’autodeterminazione.
    3. La leva finanziaria: senza un disinnesco—condizionalità robuste su aiuti e armi—la dinamica incentivi/costi resta sbilanciata e spinge a proseguire lo status quo.
      Un’altra grammatica possibile
      Se c’è una lezione di Camp David e Oslo è che la pace non regge su “fasi” che rinviano sine die i nodi vitali. Oggi una road-map credibile deve incorporare quattro vincoli minimi:
  • fine dell’assedio e garanzie operative per gli aiuti;
  • moratoria verificabile su insediamenti e violenza dei coloni, con costi automatici in caso di violazione;
  • meccanismo terzo di accertamento e responsabilità per crimini contro civili, su entrambi i lati (giurisdizioni internazionali incluse);
  • transizione di governance radicata nell’autodeterminazione palestinese, non nella tutela di potenze esterne.
    Senza questi cardini, ogni “New Gaza” resta un rebranding dell’eccezione.
    Postilla sulla narrazione del 7/10
    Il rifiuto del “pareggio morale” non implica negare i crimini di Hamas né minimizzare la sua natura. Significa rimettere proporzione, contesto e prova al centro: ai fatti accertati sul 7 ottobre—compresi i casi di fuoco amico e l’uso della Hannibal—va dato posto; alle tesi più estreme (di segno opposto) va applicato il principio di due-diligence giornalistica: citare le indagini, distinguere ipotesi da evidenze, aggiornare quando arrivano nuovi riscontri. Solo così si sottrae la cronaca al ruolo di megafono della propaganda.

Fonti chiave (selezione)

  • Reuters, AP, Washington Post, CFR – piano Trump, tregue e riprese dei bombardamenti (marzo/ottobre 2025)
  • ICJ – parere consultivo sullo status dell’occupazione (19 luglio 2024) e misure provvisorie nel caso Sudafrica c. Israele (26 gennaio 2024)
  • ICC – richieste di mandati (20 maggio 2024)
  • UN Commission of Inquiry (settembre 2025) – determinazione su genocidio a Gaza (posizione contestata da Israele)
  • Haaretz, Times of Israel, The Guardian – Hannibal e 7 ottobre; Reuters sul caso Katz (friendly fire)
  • Haaretz / Al Jazeera – Supernova/Nova: non pre-pianificato; possibili vittime da fuoco israeliano; fact-checking su video virali
  • EEAS / OHCHR / Peace Now – dati su colonie (fine 2024)
  • Costs of War (Brown Univ.) / AP – ammontare aiuti USA a Israele (2023–25)
  • War on the Rocks / BESA – dottrina “mowing the grass”

Tredici ore per domarci. Grecia laboratorio d’Europa (e avviso ai naviganti)

Ci risiamo. La Grecia torna ad essere il banco di prova delle “riforme” che allungano la giornata e accorciano i diritti. Il Parlamento di Atene ha appena approvato la legge che apre a turni fino a 13 ore, “occasionale” e “volontaria” secondo il governo, ma contestata da scioperi generali e piazze piene: misura applicabile fino a 37 giorni l’anno, con il divieto formale di licenziare chi rifiuta. È la riproposizione della vecchia ricetta: chiamarla “flessibilità”, spacciarla come “opportunità di guadagno” e scaricare sul lavoratore il costo della crisi permanente. La notizia non è una svista: è passata ieri, dopo due serrate nazionali in poche settimane.

Grecia, il dettaglio che conta
Il governo Mitsotakis la racconta così: nessun “obbligo generalizzato”, solo la possibilità di estendere la singola giornata fino a 13 ore per limitati periodi e con tutele anti-ritorsione. Nella realtà, la norma sposta l’ago della bilancia: dove i salari reali faticano a recuperare il potere d’acquisto, l’“opzione” di lavorare di più diventa un ricatto mascherato. I sindacati la chiamano “legge schiavitù” e non per enfasi: quando l’orario diventa una variabile discrezionale d’impresa, il potere contrattuale del singolo evapora.

Perché in Europa questa cosa è possibile
La radice giuridica sta in una norma europea poco discussa e molto sfruttata: la Direttiva 2003/88/CE fissa un tetto medio di 48 ore settimanali, impone 11 ore di riposo ogni 24 e un giorno di riposo a settimana. Tradotto: il diritto a 11 ore di riposo consente, per differenza, giornate teoriche di 13 ore, a patto che la media su un periodo di riferimento torni sotto le 48 ore. È qui che passa il trucco della “flessibilità”: si stiracchia il giorno, poi si raddrizza la media. Formalmente conforme, sostanzialmente regressivo.

Non è un fulmine isolato: è una tendenza
Ungheria. Nel 2018 è arrivata la famigerata “legge schiavitù”: fino a 400 ore di straordinario l’anno e pagamenti rinviabili fino a tre anni. Le proteste sono state oceaniche, ma l’impianto di fondo è rimasto. Segnale chiarissimo: si sposta l’asticella verso l’alto, si normalizza l’eccezione.
Germania. Con il cambio di governo, la linea è portare il limite dall’otto ore “giornaliere” a un tetto settimanale più “elastico” di 48 ore, come da Direttiva UE. Il risultato pratico è la possibilità di comprimere e dilatare le giornate a piacere, purché la media torni in riga. È l’ideologia dell’orario a fisarmonica.
Francia. L’esecutivo Bayrou ha messo sul tavolo l’abolizione di due festività nazionali per “far quadrare i conti”. Intanto, di fronte alla tempesta politica, il nuovo premier Lecornu ha sospeso fino al 2027 l’innalzamento dell’età pensionabile a 64 anni: segno che la “riforma inevitabile” non è mai scritta nella pietra quando la società si muove.
Italia. Il D.Lgs. 66/2003 consente fino a 250 ore di straordinario annue salvo diversa contrattazione, dentro il cappello UE delle 48 ore di media. Non siamo immuni: siamo già dentro l’architettura che rende possibile il salto greco.

I numeri che smentiscono la propaganda
La Grecia lavora già più di tutti in Europa: 39,8 ore settimanali di fatto nel 2024, a fronte di una media UE di 36. Eppure i salari reali faticano ancora a recuperare l’inflazione degli ultimi anni. Se l’equazione “più ore = più benessere” fosse vera, Atene sarebbe un paradiso sociale. Non lo è.

Salute, sicurezza, democrazia del tempo
Tredici ore operative moltiplicano stress, infortuni, tempi di trasporto rubati alla vita, cura familiare, partecipazione civica. La democrazia non è solo ballot box: è disponibilità di tempo per informarsi, organizzarsi, contrattare. Allungare il “giorno-lavoro” significa accorciare lo spazio pubblico. Chi governa il tempo, governa la società.

La controproposta: ridurre l’orario, distribuire produttività
La tecnologia ha spinto la produttività. Il beneficio deve tornare alla collettività come riduzione del tempo di lavoro, non come rendita di posizione. I dati sulle settimane corte non sono un’utopia hippie: nel Regno Unito la sperimentazione su 61 aziende ha ridotto burnout e stress senza crolli di produttività, con tante imprese che hanno reso il modello permanente. In Islanda i trial 2015–2019 hanno mantenuto o aumentato la produttività migliorando in modo netto il benessere dei lavoratori. Non esiste legge di natura che imponga tredici ore: esistono scelte politiche.

Cosa fare adesso, concretamente
1. Ripristinare un limite giornaliero rigido e inferiore alle 13 ore, con sanzioni effettive per chi sfora, a tutela di salute e sicurezza.
2. Vietare per legge gli “accordi individuali” che aggirano la contrattazione collettiva e trasformano il “volontario” in obbligatorio di fatto.
3. Potenziare gli ispettorati del lavoro e la tracciabilità degli orari con strumenti pubblici, non in outsourcing all’azienda.
4. Legare fondi UE e incentivi fiscali a piani di riduzione dell’orario: 35 ore reali, avvio di sperimentazioni 32 ore/4 giorni in settori pubblici e privati.
5. Diritto alla disconnessione e sanzioni per le reperibilità mascherate.

Questa legge greca non è una parentesi mediterranea: è un anticipo su tutti noi. È il tentativo di archiviare due secoli di lotte comprimendo il tempo vivo dentro il tempo morto della produzione. Se tredici ore vi sembran poche, è perché qualcuno ha già deciso quanto deve valere la nostra vita. Tocca a noi rovesciare la decisione, qui e ora: con la forza dell’organizzazione, la concretezza delle proposte e la ferocia della verità.

Sitografia essenziale
– Reuters, “Greece adopts law extending working hours despite protests” (16 ottobre 2025).
– AP News, “Greece sees 2nd general strike this month as unions protest new labor law” (14 ottobre 2025).
– Le Monde, “Greek lawmakers approve introduction of 13-hour workday” (16 ottobre 2025).
– Commissione UE, pagina ufficiale sulla Direttiva 2003/88/CE (orario di lavoro).
– Reuters, “Thousands rally against Hungary’s overtime work law” (5 gennaio 2019).
– Mayer Brown, “What employers in Germany can expect” (luglio 2025).
– Reuters/France24, proposte in Francia su abolizione di due festività e contesto politico (luglio 2025).
– INPS e fonti italiane su D.Lgs. 66/2003 (orario e straordinari).
– Eurostat, “Actual and usual hours of work” (2024–2025).
– Autonomy/4 Day Week Global, risultati dei trial su settimana corta (UK, Islanda).

Il monito di Moni Ovadia e l’ora più pericolosa: il “dopo”.

Quando finiscono le uccisioni: chi decide il “day after” di Gaza?

La tregua come cantiere del controllo: perché senza autodeterminazione la pace è solo una parentesi.

Alcune condivisioni online riportano “decisioni”; la citazione corretta, pronunciata da Moni Ovadia, è “uccisioni”. La riportiamo integralmente: “State attenti al momento in cui finiranno le uccisioni… sempre decide per sé il popolo palestinese. Non Trump. E men che meno Netanyahu”.

Partiamo da quel monito semplice e spiazzante di Moni Ovadia: l’ora più pericolosa non è (solo) quella dei bombardamenti — è quella che segue, quando “finiscono le uccisioni”. È lì che spesso si scrive, nei retrobottega della diplomazia e della propaganda, il copione del “dopo”: chi amministra, chi controlla, chi decide al posto di chi.

E su questo punto il suo messaggio è netto: decide il popolo palestinese. Non Trump. E men che meno Netanyahu.

Dopo la tregua comincia il progetto (di chi?)

Le tregue servono a salvare vite e a far entrare aiuti, certo. Ma storicamente sono anche il momento in cui prende forma l’architettura del controllo: zone cuscinetto che diventano terre di nessuno, “piani per il day after” che congelano lo status quo, commissariamenti di fatto travestiti da sicurezza. Nell’ultimo anno e mezzo, intorno alla Striscia, l’allargamento della “buffer zone” ha già cancellato fasce di territorio agricolo e infrastrutture, mentre il premier israeliano ha dichiarato l’intenzione di mantenere il controllo di sicurezza su Gaza anche “dopo”. È il classico schema: si sposta la linea oggi per renderla “nuova normalità” domani.

Frammentare per dominare

Chi conosce Cisgiordania e Gaza sa che la parola chiave è frammentazione: geografica, amministrativa, sociale. Dall’assetto per aree (A/B/C) alle restrizioni su movimento e accessi, fino alla crescita di ostacoli e cancelli negli ultimi mesi, tutto racconta un popolo diviso in isole, dipendente da permessi e checkpoint. È un terreno perfetto per qualsiasi “pace gestionale” che tenga insieme due principi tossici: massima governabilità, minima sovranità palestinese. I dati di campo (OCHA) registrano l’intensificarsi degli ostacoli alla circolazione; le analisi di B’Tselem descrivono la strategia a lungo termine della frammentazione.

Il “day after”: opzioni sul tavolo e linee rosse

Nell’ultimo biennio abbiamo visto circolare bozze e “concept paper” su scenari di trasferimento forzato verso il Sinai (smentiti ufficialmente ma rivelatori dell’orizzonte di alcuni decisori), e versioni del “dopoguerra” che prevedono un’amministrazione palestinese depurata e un controllo di sicurezza israeliano permanente. In parallelo, il “dopo” viene spesso incorniciato da vertici globali dove i palestinesi rischiano il ruolo di comparse: ed è qui che il monito “decide il popolo palestinese” va scolpito, perché nessun summit — con o senza Trump — può legittimare soluzioni calate dall’alto.

La cortina del silenzio: informazione e accountability

Ogni tregua porta con sé un pericolo: lo spegnersi dei riflettori. Se cala il clamore, diventa più facile riscrivere i fatti, ridurre l’accesso ai reporter, normalizzare l’anomalia. In questi due anni è stata la stampa palestinese a raccontare Gaza al mondo, pagando un prezzo altissimo. Per questo, oggi, mentre molte redazioni chiedono accesso libero alla Striscia, la tutela della stampa non è un dettaglio “corporativo”: è la condizione minima per impedire che la verità venga sepolta sotto le macerie diplomatiche.

La bussola del diritto: l’autodeterminazione non si negozia

Qui non serve inventare concetti nuovi: esistono già. Dal 1974 l’Assemblea Generale dell’ONU riconosce come “inalienabile” il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione, indipendenza e sovranità; lo stesso diritto apre i due Patti del 1966 (civili e politici; economici, sociali e culturali). La Corte internazionale di giustizia — nel parere del 2004 e, più recentemente, nel 2024 — ha ribadito che le politiche che negano quel diritto sono illegali e che va rimosso ciò che lo ostacola. Tradotto: nessun “dopoguerra” può essere credibile se non parte da qui.

Che cosa significa, in pratica, “decide il popolo palestinese”

Provo a stringere in pochi punti, per essere chiari e operativi anche nella nostra comunicazione pubblica e nel lavoro politico:

1. Fine effettiva del blocco, con garanzie verificabili. Corridoi umanitari non sono una soluzione: serve libertà di movimento di persone e merci, con meccanismi di monitoraggio terzi. Ogni “eccezione” che si cronicizza è una nuova gabbia.

2. Stop a zone cuscinetto permanenti e ingegnerie territoriali unilaterali. Una tregua che congela la perdita di territorio è una sconfitta travestita da pace.

3. Ricostruzione a guida palestinese. Consigli municipali, sindacati, università, ordini professionali: la ricostruzione non può essere appaltata a “consorzi” tutelati da chi ha bombardato.

4. Accesso libero alla stampa e protezione dei giornalisti. Senza occhi indipendenti, il “dopo” diventa una black box.

5. Accountability internazionale. L’architettura del dopo deve includere giustizia: risarcimenti, indagini, rispetto delle decisioni e dei pareri delle corti internazionali. Altrimenti si prepara la prossima guerra.

6. Mandato politico e calendario democratico. Le forme di governo del dopo non possono essere nominate dall’esterno: vanno costruite con un mandato chiaro, tempi certi e osservazione internazionale, non sotto tutela militare.

7. Ruolo dell’Europa e dell’Italia. Non basta “facilitare”: servono atti conseguenti (licenze d’armi, condizionalità sugli accordi, riconoscimento pieno dello Stato di Palestina coerente con il diritto internazionale).

Perché il momento più delicato è adesso

Perché in queste ore si fissano i pilastri che poi nessuno vorrà più toccare. Perché il linguaggio della sicurezza ha una forza ipnotica: promette ordine, e intanto istituzionalizza l’eccezione. Perché la fatica, l’orrore e il bisogno di “voltare pagina” possono diventare l’alibi perfetto per accettare l’inaccettabile. E perché la comunità internazionale è bravissima a passare dal pathos alla gestione: piani, fondi, conferenze — tutto ciò che serve per farci dimenticare la domanda vera: chi decide?

Qui la risposta di Ovadia è anche la nostra: decide il popolo palestinese, con i suoi rappresentanti, i suoi corpi intermedi, le sue comunità. A noi — giornalisti, attivisti, cittadini, istituzioni — spetta un compito molto concreto: impedire che la tregua diventi la vernice di un nuovo regime di smembramento. Pretendere trasparenza, accesso, diritti. E ripetere, finché serve, che la pace non è un insieme di barriere più ordinate: è sovranità, libertà, dignità. Senza queste, la tregua è solo l’intervallo tra due atti della stessa tragedia.

Fonti : – Intervento di Moni Ovadia (citazione: “quando finiranno le uccisioni… decide per sé il popolo palestinese”).

– AP / PBS sul tema “buffer zone” e intenzione di mantenere il controllo di sicurezza su Gaza nel “dopo”.

– +972 Magazine e Times of Israel sui “concept paper” di trasferimento verso il Sinai e sugli scenari del day after.

– OCHA oPt e B’Tselem su checkpoint, ostacoli al movimento e frammentazione territoriale.

– The Guardian e Committee to Protect Journalists su accesso dei media a Gaza e bilancio dei giornalisti uccisi.

– Risoluzioni ONU sull’autodeterminazione del popolo palestinese; Parere CIJ 2004 sul muro e sviluppi 2024.