Autore: Mario Sommella

Mario Sommella: Dalla fabbrica all’impegno politico e culturale Mario Sommella è un esempio di resilienza, militanza e impegno civile. Ex operaio metalmeccanico, ha lavorato per decenni in Alenia Finmeccanica, distinguendosi sia per la sua professionalità che per l’attività nelle lotte sindacali, difendendo i diritti dei lavoratori in un contesto sempre più segnato dalle politiche neoliberiste. Nel 2006, a seguito di una grave malattia che lo rende cieco, affronta una svolta radicale nella sua vita. Lontano dal rassegnarsi, trasforma questa esperienza in una nuova spinta verso l’impegno politico e sociale. Da allora, concentra la sua attività sulla tutela delle persone con disabilità, sulla lotta per i diritti sociali e sulla costruzione di una sinistra capace di contrastare le disuguaglianze. Un percorso politico militante e autonomo Il suo riferimento politico è la sinistra extraparlamentare, con un’attenzione costante alle tematiche della giustizia sociale, del lavoro e della democrazia partecipativa. Ha svolto un ruolo attivo in numerose realtà politiche alternative, contribuendo a fondare e strutturare nuovi movimenti: • Nodo tematico ALBA Articolo Tre, iniziativa dedicata ai diritti delle persone fragili e con disabilità, fondata insieme a Salvatore Usala, storico leader del Comitato 16 Novembre Malati SLA. • Membro del nodo ALBA Napoli e componente del Comitato Operativo Nazionale di ALBA (Alleanza Lavoro Beni Comuni e Ambiente), piattaforma nata per aggregare realtà della sinistra sociale e politica. • Co-fondatore di Prima le Persone, associazione politica sviluppata dall’esperienza de L’Altra Europa con Tsipras, con l’obiettivo di creare uno spazio di partecipazione dal basso e di democrazia reale. • Tra i fondatori di Demosfera, piattaforma avanzata di comunicazione politica e informazione libera, nata per contrastare la manipolazione mediatica e offrire strumenti di discussione aperti e democratici. Formazione, comunicazione e scrittura Nel 2018 consegue la laurea in Scienze della Comunicazione, con una tesi sulla comunicazione politica nell’era digitale. Ha approfondito studi in psicologia, processi cognitivi e tecnologie, strumenti che utilizza per analizzare il ruolo della propaganda, il potere degli algoritmi e le strategie di controllo nell’epoca digitale. Attualmente si occupa di comunicazione politica e di politiche sociali e disabilità all’interno di Azione Civile, il movimento fondato da Antonio Ingroia, del quale è membro del direttivo nazionale. Attraverso il suo blog scrive e diffonde articoli di attualità politica, con un’attenzione particolare ai temi della giustizia sociale, della sicurezza sul lavoro e della manipolazione dell’informazione. Un militante controcorrente Mario Sommella è una figura che attraversa mondi diversi – dal lavoro in fabbrica alla scrittura, dalla lotta sindacale all’elaborazione politica – con la coerenza di chi non si arrende di fronte alle difficoltà. Il suo impegno è quello di un militante contro le ingiustizie, capace di trasformare l’esperienza personale in una battaglia collettiva per i diritti, la democrazia e l’informazione libera.

Referendum 8–9 giugno: Perché votare SÌ al secondo quesito sui licenziamenti nelle piccole imprese

L’8 e il 9 giugno siamo chiamati a decidere su cinque referendum che toccano temi fondamentali: il lavoro, la sicurezza, la cittadinanza. Il secondo quesito interviene su una norma che penalizza ingiustamente i lavoratori delle piccole imprese in caso di licenziamento illegittimo. Per questo io sostengo con convinzione il SÌ, perché si tratta di una battaglia di giustizia, equità e dignità.

Cosa prevede il secondo quesito?

Nelle aziende con meno di 16 dipendenti, oggi la legge prevede che, se un lavoratore viene licenziato senza giusta causa, abbia diritto a un’indennità fissa compresa tra 2,5 e 6 mensilità dell’ultima retribuzione. Questo significa che, anche se il licenziamento è riconosciuto come illegittimo, il datore di lavoro se la cava con una cifra bassa e predeterminata.

Il secondo quesito referendario propone di abrogare il limite massimo di questa indennità, lasciando al giudice il potere di decidere – caso per caso – un risarcimento più equo, tenendo conto dell’età, dell’anzianità, della condizione economica e della gravità dell’ingiustizia subita.

Perché votare SÌ?
1. Per affermare l’eguaglianza tra lavoratori
Oggi esistono due categorie di lavoratori: quelli delle grandi imprese, che possono ottenere una tutela più ampia, e quelli delle piccole, che vengono risarciti con il minimo. È una disparità inaccettabile. Votare SÌ significa affermare che tutti i lavoratori, indipendentemente dalle dimensioni dell’impresa, meritano le stesse tutele.
2. Per rafforzare la giustizia del lavoro
L’indennità fissa, oggi prevista, non tiene conto delle reali conseguenze che un licenziamento può avere su una persona. Con il SÌ, sarà un giudice a valutare la situazione e a determinare un risarcimento adeguato. Si passa da una “giustizia automatica” a una “giustizia personalizzata”.
3. Per tutelare i più vulnerabili
I lavoratori delle piccole imprese, spesso meno sindacalizzati e più esposti agli abusi, hanno oggi meno strumenti per difendersi. Votare SÌ è un atto di protezione verso chi è più debole e ha meno voce.
4. Per scoraggiare gli abusi
Un indennizzo proporzionato, deciso dal giudice, ha un effetto deterrente: riduce la tentazione di licenziare senza motivazione. Oggi, al contrario, le imprese sanno di poter “pagare poco” per licenziare anche senza giusta causa.

Cosa succede se prevale il NO o non si raggiunge il quorum?

Resterà in vigore l’attuale sistema, che consente alle imprese di licenziare anche senza ragione, pagando somme basse e predeterminate. I lavoratori delle piccole imprese continueranno a essere considerati lavoratori di serie B. Non ci sarà alcuna valutazione caso per caso, nessuna attenzione alla persona, nessuna giustizia concreta.

Conclusione

Il lavoro non è una concessione, è un diritto. E i diritti non si possono quantificare con due o tre mensilità standard, indipendentemente dalle storie personali. Questo referendum dà finalmente voce a chi oggi non ne ha.

Io voterò SÌ. Per restituire dignità, uguaglianza e giustizia a chi lavora.
Perché questo voto non è per altri: è per noi.
Per chi ha sempre dato tutto, anche in silenzio.
Per chi non ha più paura di chiedere giustizia.

Referendum 8–9 giugno: Perché votare SÌ al primo quesito sui licenziamenti illegittimi

L’8 e il 9 giugno, i cittadini italiani sono chiamati a esprimersi su cinque quesiti referendari che toccano temi fondamentali come il lavoro, la sicurezza e la cittadinanza. Il primo di questi quesiti propone l’abrogazione del Decreto Legislativo n. 23 del 2015, noto come Jobs Act, nella parte relativa ai licenziamenti illegittimi per i lavoratori assunti dopo il 7 marzo 2015. Io sostengo con convinzione il SÌ a questo quesito, ritenendo che rappresenti un passo essenziale verso la giustizia sociale e la tutela dei diritti dei lavoratori.

Cosa prevede il primo quesito referendario?

Il primo quesito propone di abrogare la normativa introdotta dal Jobs Act che, per i lavoratori assunti dal 7 marzo 2015, in caso di licenziamento illegittimo, prevede esclusivamente un indennizzo economico compreso tra 6 e 36 mensilità, senza possibilità di reintegro nel posto di lavoro. Se il referendum avrà esito positivo, si tornerà all’applicazione dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, come modificato dalla legge Fornero del 2012, che prevede il reintegro nel posto di lavoro in caso di licenziamento illegittimo, oltre a un risarcimento economico. 

Perché votare SÌ?

Ripristinare la giustizia sul lavoro: Il reintegro nel posto di lavoro rappresenta una forma di tutela reale per il lavoratore ingiustamente licenziato, riconoscendo il valore del lavoro come diritto fondamentale e non come merce negoziabile. Contrastare la precarizzazione: La possibilità per il datore di lavoro di licenziare senza giusta causa, pagando un’indennità, ha contribuito a creare un clima di insicurezza e precarietà tra i lavoratori. Ripristinare il reintegro significa rafforzare la stabilità occupazionale. Tutelare i lavoratori più vulnerabili: Il sistema attuale penalizza soprattutto i lavoratori con minore anzianità, che ricevono indennizzi più bassi e hanno meno possibilità di reinserirsi nel mercato del lavoro. Il ritorno all’articolo 18 garantirebbe una maggiore equità. Promuovere un’economia più sana: Le imprese che rispettano i diritti dei lavoratori e investono nella qualità del lavoro non devono essere penalizzate da una concorrenza sleale basata sullo sfruttamento e sulla facilità di licenziamento.

Le conseguenze di un mancato quorum o di una vittoria del NO

Se il referendum non raggiungerà il quorum o se prevarrà il NO, resterà in vigore l’attuale normativa del Jobs Act, che limita fortemente le tutele per i lavoratori licenziati ingiustamente. Ciò significherebbe mantenere un sistema che ha indebolito il potere contrattuale dei lavoratori e aumentato la precarietà.

Conclusione

Votare SÌ al primo quesito referendario significa scegliere di rafforzare i diritti dei lavoratori, promuovere la giustizia sociale e costruire un mercato del lavoro più equo e sostenibile. È un’occasione per correggere gli errori del passato e per affermare il valore del lavoro come pilastro fondamentale della nostra società.

L’8 e il 9 giugno, votiamo SÌ. Perché questo voto non è per altri: è per noi.

Contro i sognatori: quando lo Stato ha paura della gioventù che sogna giustizia

Ci sono episodi che, se non ci indignano nel profondo, dovrebbero almeno farci aprire gli occhi sulla direzione che ha preso questo governo, il più fascista dei governi della Repubblica sin dal 25 aprile del 45. La vicenda dell’infiltrazione – perché tale è, al di là delle goffe smentite – all’interno dell’ex OPG “Je so’ pazzo”, cuore pulsante di un’attività sociale e politica coraggiosa e radicalmente alternativa, non è un fatto da archiviare come una leggerezza amministrativa o uno “sbandamento amoroso” di un giovane poliziotto.

È un segnale politico. E come tale va letto.

Chi conosce davvero quell’ambiente, chi ha avuto l’onore di attraversare quei corridoi pieni di murales e libri, chi ha ascoltato le voci giovani e determinate di ragazze e ragazzi che hanno scelto di dedicare le proprie vite a combattere le disuguaglianze, a curare le ferite della città, a sostenere chi è stato abbandonato dallo Stato – non può restare in silenzio.

Io stesso ho frequentato l’ex OPG, quando vivevo in provincia di Napoli. Ho visto nascere lì dentro il seme di Potere al Popolo, tra mani sporche di vernice e parole urlate nei megafoni delle assemblee. Non erano terroristi, non erano sovversivi nel senso che vogliono farci credere: erano e sono un baluardo di speranza, un risveglio necessario in un Paese in cui la rassegnazione è diventata disciplina di Stato.

E oggi quello stesso Stato manda un suo agente, con metodi che portano alla memoria della polizia fascista e della sezione OVRA, ovvero la polizia politica del regime, – con la sua vera identità, persino con un profilo social dal quale si poteva risalire facilmente alla sua funzione – a spiare, a sedurre, a vivere dall’interno la quotidianità di chi lotta per una scuola pubblica, per la casa, per il diritto al lavoro, per la Palestina, per la Costituzione.
Che messaggio arriva alle nuove generazioni? Che se sogni, se organizzi un presidio, se leggi Gramsci o ti batti contro il neoliberismo, allora sei un pericolo da monitorare?

Non è una questione giudiziaria, è una questione morale e politica. L’infiltrazione all’OPG, come già accaduto con altri collettivi e centri sociali, dimostra che esiste una chiara volontà di criminalizzare il dissenso politico non violento, soprattutto quando questo dissenso viene da giovani. Non mafiosi, non fascisti, non corrotti: loro non si toccano. Ma chi crede che un altro mondo sia possibile, chi prova a costruirlo dal basso, allora sì, merita la sorveglianza, la manipolazione, la diffamazione.

Viviamo in un Paese in cui si lasciano proliferare indisturbate organizzazioni neofasciste che negano la Resistenza e oltraggiano la memoria delle vittime del fascismo. In cui le norme approvate dal governo strizzano l’occhio ai corrotti e smontano pezzo dopo pezzo la giustizia sociale. In cui i partiti al governo sono complici delle stragi a Gaza, del razzismo istituzionalizzato, della distruzione dei diritti sociali.

Eppure, proprio in questo scenario distopico, si decide di infiltrare chi porta cibo alle famiglie povere, chi organizza doposcuola per i bambini dimenticati dalle istituzioni, chi si batte per un Paese più giusto.

La verità è che questi giovani fanno paura. Perché non sono domabili. Perché non cercano carriere, ma giustizia. Perché non vendono sogni preconfezionati, ma seminano libertà reale. Perché sono l’unica vera alternativa a questo sistema marcio e sempre più autoritario.

Lo Stato, quello che dovrebbe tutelare i diritti e garantire la democrazia, ha smesso da tempo di essere imparziale. Ha scelto di proteggere gli interessi dei potenti, di sorvegliare i fragili e di reprimere chi non si conforma. Ma c’è qualcosa che non potrà mai infiltrare, né spegnere: la coscienza.

E allora, che restino pure romantici, agitati, indisciplinati. Ma veri. Sognatori. Partigiani della Costituzione tradita. La nostra società non solo non può permettersi di perderli: deve proteggerli, ascoltarli, imparare da loro.
Perché senza questi giovani, l’Italia è solo un Paese stanco, che marcisce in silenzio. Con loro, invece, può ancora sperare di tornare a vivere.

“La cittadinanza è appartenenza, non burocrazia: diamo dignità al futuro”

In una democrazia matura, la cittadinanza non può essere ridotta a un premio da elargire a discrezione del potere, né a un lasciapassare per chi ha vinto una lotteria anagrafica. È, invece, un atto di giustizia. Un riconoscimento. Un legame che si stringe tra chi vive, lavora, cresce e contribuisce ogni giorno al bene comune e la comunità che lo accoglie.

L’8 e 9 giugno siamo chiamati a decidere se ridurre da dieci a cinque anni il periodo di residenza necessario per ottenere la cittadinanza italiana. Non è una questione di regole formali, ma di visione del mondo. Non si tratta di “concedere qualcosa”, ma di riconoscere ciò che già è. Di vedere l’altro come parte integrante del nostro presente e del nostro destino.

Nel nostro Paese vivono oltre cinque milioni di stranieri. Molti di loro sono qui da anni, lavorano con noi, pagano le tasse, mandano i figli a scuola, curano i nostri anziani, animano i nostri quartieri, soffrono e gioiscono insieme a noi. Eppure, restano giuridicamente esclusi, confinati in una terra di mezzo, senza pieno accesso ai diritti politici, senza voce, senza rappresentanza, senza radici formalmente riconosciute. Come se la loro appartenenza fosse sospesa in eterno.

Ma non possiamo più permettere che lo sguardo dello Stato sia cieco di fronte a questa realtà. Non possiamo accettare che un giovane nato e cresciuto in Italia venga trattato come straniero nella sua stessa casa. Non possiamo più ignorare l’ingiustizia di chi, pur essendo parte viva della nostra società, continua a vivere nell’ombra dell’irregolarità solo per un cavillo anagrafico.

Votare Sì a questo referendum significa rispondere a una domanda semplice e potente: vogliamo essere una Repubblica che riconosce il valore della presenza, dell’impegno, della convivenza? Oppure vogliamo restare fermi a una concezione ottocentesca della cittadinanza, fondata su sangue e confini, anziché su legami, progetti e responsabilità condivise?

Ridurre gli anni di attesa da dieci a cinque non è un azzardo. È un atto di civiltà. È il riconoscimento di un percorso di vita già compiuto: cinque anni di residenza continuativa, conoscenza della lingua, assenza di condanne, reddito dimostrato. Nessun regalo, ma un giusto equilibrio tra diritti e doveri. E soprattutto, è un investimento sulla coesione sociale, sulla stabilità delle famiglie, sull’integrazione culturale, sull’uguaglianza dei minori.

Chi otterrà la cittadinanza grazie a questa riforma non è un “altro”, ma è già parte di noi. È il nostro vicino di casa, la nostra collega, il compagno di banco di nostro figlio. Persone che chiedono solo di essere riconosciute per quello che già sono: membri della nostra comunità.

Ci raccontano che così si “svende” la cittadinanza. È falso. La si onora, invece, dandole il significato che merita: non barriera, ma ponte. Non esclusione, ma partecipazione. Non proprietà di pochi, ma diritto di chi condivide il destino comune.

In un’epoca segnata da crisi demografica, da divisioni e conflitti, da smarrimento di senso, questo referendum può essere una risposta concreta e umana. Un passo verso un’Italia più giusta, più accogliente, più vera.

Votare Sì significa scegliere la dignità sull’indifferenza. La giustizia sulla paura. Il futuro sulla chiusura.

L’8 e 9 giugno, facciamoci trovare dalla parte giusta della storia.
Votiamo Sì per una cittadinanza che riconosca l’essere umano prima del documento.
Votiamo Sì per un’Italia che non esclude, ma include.
Votiamo Sì perché il futuro ha bisogno di appartenenza, non di burocrazia.

Mario Sommella
– Per chi crede che i diritti non debbano aspettare dieci anni per fiorire.

“L’economia che viene dal cuore: il paradigma civile contro la tirannia del profitto”

⸻

In un tempo in cui l’economia appare sempre più distante dalla vita reale delle persone, schiacciata tra il dogma del mercato autoregolato e le chimere di un dirigismo ormai fuori dal tempo, una nuova via si fa spazio: quella dell’economia civile. Non si tratta di una “terza via” tra capitalismo e socialismo, né tantomeno di un compromesso al ribasso tra libertà e uguaglianza, ma di un paradigma profondamente diverso, radicato nella tradizione italiana e oggi più attuale che mai.

Le radici dimenticate di un’utopia concreta

L’economia civile affonda le sue radici nel pensiero illuminista di Antonio Genovesi, che nel XVIII secolo parlava di economia come “scienza della felicità pubblica”. Un’intuizione potente, cancellata dalla storia dominante dell’economia politica anglosassone, che ha invece fondato la propria costruzione teorica sull’individuo razionale, egoista, massimizzatore del proprio interesse. Ma l’uomo – come ci ricorda questa visione alternativa – non è soltanto un produttore o un consumatore. È prima di tutto un essere relazionale, capace di cooperare, di donare, di costruire legami significativi. L’economia civile prende sul serio questa antropologia integrale.

Oltre il riduzionismo economico

Nel cuore dell’economia civile c’è l’idea di interezza. Non basta leggere l’agire umano nei compartimenti stagni dell’efficienza, del PIL o del margine operativo. Serve una visione olistica, che integri saperi e approcci diversi: economia, psicologia, ecologia, filosofia, storia. Come ha sottolineato la stessa regina Elisabetta dopo la crisi finanziaria del 2008, ciò che è mancato non è stata la capacità tecnica, ma la capacità di comprendere l’interconnessione sistemica dei fenomeni. Esattamente ciò che propone la multidisciplinarietà dell’economia civile.

Non è un caso che i promotori di questo nuovo corso – da Leonardo Becchetti a Jeffrey Sachs, fino ai giovani protagonisti dell’Economia di Francesco – parlino di una vera e propria “rinascita economica”. Una rinascita che rimette al centro la persona, la comunità e il pianeta, non come orpelli etici di un sistema immutabile, ma come fondamenti di una nuova architettura socio-economica.

Le parole chiave del cambiamento

Quattro sono le leve strategiche su cui l’economia civile costruisce la propria proposta:
1. Il voto col portafoglio – ogni atto di consumo è un atto politico. Sostenere imprese responsabili, cooperative, economie locali significa orientare il mercato verso la giustizia sociale e ambientale.
2. L’amministrazione condivisa – sulla scia della sentenza 131/2020 della Corte costituzionale, viene promosso un modello di governance pubblico-civico, fondato sulla sussidiarietà e la partecipazione attiva dei cittadini.
3. Le comunità energetiche rinnovabili – simbolo di un’economia decentrata, solidale, fondata sulla cura dei beni comuni e sulla responsabilità ambientale.
4. L’autogoverno civico – con l’idea di dar vita a “s-partiti”, cioè nuove forme di organizzazione politica nate dal basso, capaci di rappresentare le istanze concrete dei territori.

Questo nuovo paradigma rifiuta la polarizzazione tra Stato e Mercato. Al contrario, riconosce e valorizza il ruolo della società civile organizzata come terzo pilastro della vita democratica. Le istituzioni pubbliche non sono viste come pianificatori onnipotenti, ma come levatrici delle energie sociali diffuse, capaci di generare soluzioni innovative e radicate nella realtà.

Il fraintendimento della “terza via”

Una delle critiche più frequenti all’economia civile è quella di voler riproporre una “terza via” tra capitalismo e socialismo. Ma questa etichetta è profondamente fuorviante. L’economia civile non è una mediazione tra opposti, ma un superamento dei presupposti stessi di entrambi i modelli: mette in discussione il riduzionismo antropologico, l’idea di crescita infinita, la marginalizzazione del bene comune. Non cerca compromessi, ma rigenera i fondamenti.

Nel farlo, non scivola nell’ingenuità del dialogo ad ogni costo. Al contrario, afferma con forza che la cooperazione internazionale è indispensabile per affrontare sfide come il cambiamento climatico, la povertà globale, l’ingiustizia fiscale. Ma questa cooperazione si fonda sul riconoscimento delle differenze, sulla costruzione di un terreno comune, non sull’appiattimento culturale o sull’accettazione supina degli autoritarismi.

Un nuovo umanesimo economico

In ultima istanza, l’economia civile è una proposta di umanesimo economico. In un’epoca segnata dal dominio dell’algoritmo, dal capitalismo predatorio e dall’emergere di nuove forme di autoritarismo digitale, questo paradigma si fa sentinella della democrazia. Non a caso, il cuore del suo messaggio è una difesa radicale della libertà, non come isolamento individuale, ma come partecipazione alla costruzione del bene comune.

Il futuro dell’economia, se vuole essere anche il futuro dell’umanità, non può più ignorare la dimensione relazionale, spirituale, ecologica dell’esistenza. Serve un’economia che venga dal cuore, che sappia vedere nelle persone non solo clienti o elettori, ma cittadini capaci di cura, bellezza e responsabilità.

Forse non è un’utopia. Forse è solo la realtà che attende di essere riconosciuta.

Mario Sommella
Per una politica che restituisca dignità al pensiero e giustizia all’economia

Dal sionismo al suprematismo: storia di un movimento politico tra nazionalismo, terrorismo e dominio etnico

Il movimento sionista nacque a cavallo tra il XIX e il XX secolo come risposta al crescente antisemitismo e all’emarginazione degli ebrei nei contesti europei, specialmente nell’Impero russo e nell’Europa centrale. L’idea, maturata inizialmente in ambienti laici e razionalisti, era quella di creare uno Stato nazionale ebraico, una patria sicura per gli ebrei della diaspora. Ma come spesso accade nei processi politici nati da spinte ideali, anche il sionismo si è via via trasformato, frazionato, radicalizzato, fino a dar vita a frange violente, etnocratiche, e in alcuni casi perfino inclini al compromesso con ideologie che apparentemente sembravano nemiche giurate dell’ebraismo.

Le radici: il sogno di uno Stato

Il sionismo prende forma ufficiale con il Congresso di Basilea del 1897, organizzato da Theodor Herzl. La Palestina, allora parte dell’Impero Ottomano, viene identificata come il luogo deputato al ritorno del “popolo eletto”. Il progetto politico si rafforza nel tempo grazie al sostegno dell’ebraismo internazionale e, nel 1917, alla Dichiarazione Balfour, con cui il governo britannico esprime sostegno all’istituzione di un “focolare nazionale ebraico” in Palestina.

Tra i leader più influenti del sionismo troviamo David Ben Gurion, di origine polacca, che diventerà il primo Primo Ministro dello Stato di Israele nel 1948. Ben Gurion fu una figura centrale del sionismo socialista, ma allo stesso tempo seppe agire con pragmatismo e durezza per unificare sotto un’unica forza militare le molteplici organizzazioni paramilitari che operavano in Palestina contro britannici e arabi.

Le milizie sioniste: nascita del terrorismo politico ebraico

Fin dagli anni ’20, si formarono diverse organizzazioni paramilitari che, con diversi orientamenti ideologici, difendevano e promuovevano con la forza la causa sionista. Le principali furono:
• Haganah (1920): milizia moderata e ufficiale dell’Agenzia Ebraica, divenuta poi la base delle future Forze di Difesa Israeliane (IDF).
• Irgun (1931): gruppo paramilitare sionista revisionista, di ispirazione nazionalista e di destra, responsabile di azioni terroristiche anche contro civili.
• Lehi, noto anche come Banda Stern (1940): frangia ancora più estrema, dichiaratamente anti-britannica, che non esitò a esplorare l’alleanza con la Germania nazista.

Le azioni dell’Irgun, guidato da Menachem Begin (futuro primo ministro israeliano), includono l’attacco al King David Hotel nel 1946, in cui morirono 91 persone. Il Lehi, fondato da Avraham Stern, si spinse ancora oltre, inviando nel 1941 una lettera al regime nazista tedesco per proporre una collaborazione anti-britannica.

Il patto col diavolo: Lehi e il nazismo

Può sembrare paradossale, ma una parte dell’estrema destra sionista tentò di aprire un canale con la Germania hitleriana. Il gruppo Lehi, in un contesto di guerra globale e conflitto contro il Mandato britannico, considerò il Terzo Reich un possibile alleato tattico. In una lettera inviata nel gennaio 1941 alla Cancelleria del Reich, i rappresentanti del Lehi proposero un’alleanza strategica: in cambio del sostegno tedesco per la creazione di uno Stato ebraico in Palestina, si offrivano a combattere contro gli inglesi.

Nella lettera, il gruppo parlava esplicitamente della possibilità di “una soluzione della questione ebraica” che implicasse la migrazione forzata degli ebrei europei in Palestina, sotto un regime ebraico autoritario e militarizzato. Le idee del Lehi erano intrise di suprematismo: negli scritti ufficiali, gli ebrei venivano descritti come “razza padrona”, mentre gli arabi venivano definiti “razza schiava”. Una retorica razzista, totalitaria, che getta luce su una componente oscura del sionismo militante.

Dalla lotta armata allo Stato: la trasformazione in IDF

Nel 1948, con la nascita dello Stato di Israele, le varie milizie vennero sciolte o assorbite all’interno delle nuove Forze di Difesa Israeliane (IDF). La Haganah divenne il nucleo centrale dell’esercito israeliano, mentre Irgun e Lehi furono ufficialmente disciolti, anche se i loro membri, compresi ex terroristi come Begin e Yitzhak Shamir, divennero figure di primo piano nella politica israeliana.

Il massacro di Deir Yassin del 9 aprile 1948, compiuto da membri di Irgun e Lehi, con il massacro di oltre 100 civili palestinesi, fu un evento spartiacque che segnò la rottura definitiva tra le componenti radicali e il resto della leadership sionista. Tuttavia, il fatto che simili figure siano state successivamente premiate con incarichi di governo e medaglie ufficiali (come il “Nastro Lehi”) testimonia l’integrazione – e la legittimazione – di queste ideologie estremiste nella storia d’Israele.

L’eredità di oggi: suprematismo, etnocrazia e genocidio

L’attuale governo israeliano, egemonizzato da partiti ultranazionalisti e suprematisti religiosi, non è un’anomalia della storia israeliana: è il compimento di una linea ideologica tracciata da decenni. La trasformazione del movimento sionista da ideologia di autodeterminazione a strumento di dominio etnico e religioso ha condotto a un sistema di apartheid e pulizia etnica nei confronti del popolo palestinese. La brutalità dell’esercito israeliano, le punizioni collettive, i bombardamenti su Gaza, le colonie in Cisgiordania, trovano radici profonde nella storia dei gruppi fondatori.

La continuità tra i gruppi terroristi sionisti del passato e l’apparato statale israeliano moderno non è solo simbolica: è strutturale. La violenza come mezzo legittimo di affermazione identitaria, il suprematismo religioso, la negazione dei diritti dell’altro, sono divenuti codici politici accettati. Se oggi assistiamo a un genocidio contro i palestinesi, è anche perché l’ideologia che lo giustifica è stata normalizzata, premiata, e sedimentata nel DNA politico e militare dello Stato di Israele.

Conclusione: l’ombra lunga del revisionismo

Il sionismo, nato per liberare, ha generato strutture di dominio. Nato per proteggere gli ebrei dalla persecuzione, ha partorito ideologie che si sono a tratti alleate con il nazismo pur di ottenere uno Stato. L’orrore del passato non è servito da vaccino: è stato in alcuni casi interiorizzato, trasformato in strumento di controllo, segregazione e annientamento.

Comprendere queste origini non significa negare la complessità della storia ebraica, ma vuol dire smascherare la propaganda che oggi cerca di occultare un disegno politico che va ben oltre la sicurezza: il dominio esclusivo su una terra, a scapito di chi la abita da secoli. Il sionismo, in alcune sue incarnazioni, non è più solo un movimento nazionale: è diventato una teocrazia armata, un suprematismo religioso travestito da democrazia.

E la storia – quella vera – ce lo aveva già raccontato.

Il vizio oscuro del potere: l’allergia al diritto e la nostalgia per il comando assoluto

Nel cuore nero del nostro tempo, si fa strada un’ombra lunga e infetta, quella di un potere che rigetta le fondamenta stesse della civiltà democratica per inseguire un sogno autoritario. Un potere che non proviene dai padri della Costituzione, ma dai figli dei suoi carnefici. Un potere che non nasce da chi ha scritto con il sangue e la dignità la Repubblica, ma da chi l’ha sempre disprezzata. È il potere dell’elefantessa Meloni, guida di un governo allergico al diritto, insofferente ai limiti, ossessionato dal controllo e determinato a gettare nella fogna ogni ostacolo posto dalla civiltà giuridica.

Il 22 maggio 2025, Giorgia Meloni ha reso pubblica una lettera collettiva, priva di destinatario ma gravida di significato politico. Con essa, assieme a otto capi di governo europei – tutti provenienti da quell’estrema destra che si traveste da democrazia per meglio colpirla – ha avviato una rivolta senza precedenti contro la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. L’attacco è diretto e sfacciato: la Corte avrebbe osato “limitare” l’azione politica in tema di immigrazione, impedendo espulsioni collettive, respingimenti in mare e deportazioni in Paesi dove si pratica la tortura.

Dietro la maschera di belle parole sullo “Stato di diritto” e la “dignità dell’individuo”, si nasconde la più antica delle menzogne: “Crediamo nei diritti, ma…”. Ma i tempi cambiano. Ma i migranti sono troppi. Ma i giudici sono un ostacolo. Ma noi vogliamo mani libere. È il mantra della restaurazione autoritaria, della regressione giuridica, dell’oblio deliberato della storia. È la negazione del principio fondativo del costituzionalismo moderno: il diritto come limite al potere, non come suo complice.

Questa offensiva non è isolata. È parte di un disegno più ampio, più torbido, più inquietante. La destra di governo, figlia spirituale del fascismo storico, manifesta con sempre maggiore arroganza il desiderio di sottrarre ogni decisione al vaglio del diritto, ogni azione al giudizio della legalità internazionale. È il medesimo impianto ideologico che consente oggi all’Italia di continuare a intrattenere relazioni militari con Israele, malgrado quattro pronunce della Corte Internazionale di Giustizia abbiano riconosciuto violazioni delle misure urgenti contro il genocidio a Gaza. È lo stesso filo rosso che lega l’aggressione ai giudici all’omertà istituzionale verso lo sterminio in Palestina.

C’è un passo che distingue una democrazia da un regime: la possibilità di agire entro i confini della legge, anche quando questa impone limiti scomodi. Quando quei limiti vengono demonizzati, quando si preferisce la forza bruta alla giurisdizione, quando si rispolverano fantasmi del passato con il volto rassicurante della “governabilità”, allora bisogna dirlo senza ambiguità: siamo davanti a un tentativo di restaurazione autoritaria.

La nostra Costituzione, nata dal sangue della Resistenza, stabilisce in modo inequivocabile che l’Italia “ripudia la guerra” e “accoglie i principi del diritto internazionale”. Non sono dichiarazioni d’intenti: sono vincoli. Vincoli che impediscono all’Italia di collaborare con chi commette crimini di guerra. Vincoli che obbligano ogni governo, anche il più reazionario, a rispettare la dignità umana. Vincoli che oggi Meloni e i suoi sodali tentano di spezzare con un ghigno neofascista, rispolverando la retorica del nemico, la propaganda dell’assedio, il culto del sovrano infallibile.

L’elefantessa del potere non dimentica da dove viene. La sua memoria storica è una palude in cui si agitano simboli e nostalgie di un tempo buio, quello del manganello e dell’olio di ricino, quello delle leggi razziali e del confino, quello della guerra fascista e della censura. Questo governo porta impressa una macchia indelebile, la stessa che l’antifascismo storico ha giurato di non lasciare più salire al potere. E invece eccoli: si sono travestiti da democratici, ma restano figliastri di un’ideologia criminale.

Noi non staremo fermi. Non assisteremo in silenzio alla demolizione dello Stato di diritto. Non lasceremo che la civiltà giuridica venga annientata da chi la teme. La nostra risposta sarà costituzionale, ma sarà implacabile. Difenderemo le Carte, i giudici, i diritti, le minoranze, le vittime. Non cederemo un centimetro al nuovo autoritarismo, che indossa i panni del populismo per nascondere la brama di dominio.

Resisteremo. Con le parole e con le azioni. Con la cultura e con la lotta. Con la memoria e con la denuncia. E se necessario, come i partigiani del secolo scorso, sporgeremo le mani nella fogna da cui riemerge oggi il fascismo travestito, e lo ributteremo nel luogo che gli è congeniale.

Perché la Costituzione non è un pezzo di carta. È il giuramento di un popolo che ha scelto di non essere mai più schiavo. E questo giuramento, finché avremo voce, continueremo a pronunciarlo.

Processo al soccorso: quando la giustizia criminalizza l’umanità e premia la tortura

Il mondo si è capovolto. Nel Mediterraneo, oggi, salvare vite è diventato un atto criminale, perseguito con un accanimento giudiziario senza precedenti. E mentre si celebrano processi grotteschi contro chi rispetta le leggi del mare, si continuano ad ignorare sistematicamente i crimini veri: quelli commessi nei lager della Libia, dove uomini, donne e bambini vengono stuprati, torturati e annientati nella dignità, mentre chi dirige quei centri di detenzione viene premiato con voli di Stato e accompagnamenti ufficiali. È questo il paradosso agghiacciante della nostra epoca, cristallizzato nel processo che si aprirà a Ragusa il prossimo 21 ottobre contro Luca Casarini e gli attivisti di Mediterranea Saving Humans.

Luca Casarini, Alessandro Metz, Beppe Caccia e l’equipaggio della Mare Jonio non hanno fatto altro che rispettare la più antica delle leggi del mare: soccorrere chi è in difficoltà. Ma per il giudice Eleonora Schirinà, quel gesto di umanità si traduce in favoreggiamento dell’immigrazione clandestina con la ridicola aggravante del profitto. Quale profitto? Una donazione ricevuta otto mesi dopo il salvataggio dalla Maersk, società armatrice della petroliera Etienne, che era rimasta intrappolata per ben 38 giorni in mezzo al mare, ostaggio dell’inerzia e della vigliaccheria delle autorità maltesi ed europee, inclusa quella italiana.

Nonostante la stessa Maersk, gigante danese dei trasporti marittimi, abbia chiaramente e ripetutamente dichiarato che quella somma di 125.000 euro era semplicemente una donazione in segno di riconoscimento e solidarietà, per la procura quella è diventata la prova di un assurdo reato: un soccorso “su commissione”.

È importante ricordare in che condizioni disperate si trovassero i naufraghi a bordo della petroliera Etienne nell’estate del 2020: ostaggi di un estenuante rimpallo di responsabilità tra Malta, Italia e altri Stati europei, con ripetuti episodi di autolesionismo e persone che, spinte da disperazione estrema, si lanciavano in mare per tentare di raggiungere la salvezza o la morte. Fu allora che intervenne Mare Jonio, evitando che la vicenda si trasformasse in un’ecatombe in diretta sotto gli occhi complici dell’Europa.

Ma chi salva vite non è solo perseguitato dalle procure. Mediterranea e Casarini sono stati anche bersaglio di un controllo spionistico di Stato attraverso l’inquietante spyware Paragon Graphite, rivelato di recente, con cui servizi e istituzioni hanno intercettato illegalmente gli attivisti e gli equipaggi delle ONG. Un sistema degno di regimi autoritari che mostra l’accanimento del governo italiano non contro i trafficanti, ma contro chi protegge i più vulnerabili e denuncia i veri crimini commessi alle porte d’Europa.

E mentre gli attivisti che salvano vite vengono sorvegliati, intercettati e criminalizzati, chi organizza e gestisce veri e propri lager, come nel caso dell’inquietante figura di Bija Almasri, torna tranquillamente a casa accompagnato da un volo ufficiale del governo italiano. Almasri, potente capo milizia libico noto per essere implicato in traffici di esseri umani e nelle atroci violenze nei centri di detenzione, è stato infatti ricevuto in Italia nel 2017 con tanto di visto ufficiale, scortato e trattato come un interlocutore affidabile. Una vergogna italiana ed europea che pesa come un macigno sulla coscienza collettiva.

Il processo di Ragusa, quindi, non è solo contro Casarini e Mediterranea. È un processo contro chi ancora crede nella solidarietà umana, contro chi non chiude gli occhi di fronte alle atrocità perpetrate con la complicità attiva o passiva dei governi europei. È un processo che vuole intimidire e distruggere le ONG per coprire le vergogne di una politica incapace di affrontare le proprie responsabilità.

Ma sarà soprattutto un processo all’omissione di soccorso. Ministri e autorità saranno obbligati a spiegare perché per quasi quaranta giorni ventisette persone, tra cui una donna allo stremo delle forze, furono lasciate nell’abbandono, dimenticate da Malta, ignorate dall’Italia, lasciate alla deriva da un’Europa cinica e spietata.

Questo è il vero scandalo: la criminalizzazione di chi salva e l’impunità garantita a chi lascia morire. Ed è proprio su questo che si giocherà la battaglia di Ragusa. Mediterranea non arretra e Casarini promette di trasformare quel processo nella più grande denuncia pubblica contro la disumanità istituzionale.

Questa non è giustizia. Questo è un processo alla coscienza civile, al diritto internazionale, all’umanità stessa. È il mondo alla rovescia, dove l’Europa si perde nel mare del suo cinismo e rischia di affondare definitivamente, trascinando con sé ciò che resta della sua anima.

“Il sorriso del complice: l’Italia che volta le spalle a Gaza”

Quando in Parlamento si sorride davanti a 50.000 morti, non siamo più solo di fronte a una crisi diplomatica, ma a una vergogna nazionale. La giornata infuocata a Montecitorio, segnata dall’informativa del ministro degli Esteri Antonio Tajani sulla strage in corso a Gaza, ha mostrato senza più veli il volto ipocrita e pavido di un governo che si professa “equilibrato”, ma che nei fatti si dimostra complice di un genocidio in diretta.

Tajani, con toni apparentemente più duri del solito, ha dichiarato che “i bombardamenti devono finire”, che “l’espulsione dei palestinesi non è un’opzione accettabile”, e che “le morti innocenti indignano le coscienze”. Ma si è ben guardato dal pronunciare il nome del mandante di questa carneficina: Benjamin Netanyahu. Un silenzio assordante, che le opposizioni non hanno mancato di denunciare come paura politica, viltà diplomatica e calcolo elettorale.

Nel momento in cui le opposizioni accusavano il governo di essere “complice del genocidio”, Tajani ha avuto il coraggio di sorridere. E quando gli è stato chiesto conto di quelle risate, ha risposto che rideva “degli insulti”. Ma non erano insulti: erano accuse documentate, domande legittime, appelli disperati a prendere posizione contro una carneficina che il mondo intero, tranne pochi vassalli di Washington e Tel Aviv, riconosce come un crimine contro l’umanità.

Non è bastato ricordare i 110 milioni spesi per gli aiuti umanitari, né l’accoglienza di pochi bambini palestinesi. Non si lava con qualche sacco di farina il sangue che scorre lungo le macerie di Rafah. Non basta citare i numeri dell’export di armi per nascondere che gli F-35 israeliani si sono esercitati nei cieli italiani prima di seminare morte su Gaza.

Il governo italiano continua a giocare su un crinale ambiguo, cercando di mantenere un equilibrio impossibile tra il sostegno all’alleato israeliano e la salvaguardia di una reputazione internazionale che si sgretola giorno dopo giorno. Ma in politica estera, come nella vita, non si può stare con le vittime e con i carnefici.

Rifiutarsi di isolare Israele, di sospendere i memorandum militari, di riconoscere lo Stato di Palestina, significa una sola cosa: essere parte del problema, non della soluzione. E chi continua a parlare di “dialogo” mentre si stermina un popolo, non è un pacificatore, ma un complice ben vestito.

Il 7 giugno, le piazze d’Italia si riempiranno di chi rifiuta questa narrazione tossica, di chi non accetta che le istituzioni democratiche sorridano sull’abisso. Perché c’è un tempo per il dialogo e un tempo per la verità. E oggi è tempo di dire, con chiarezza e coraggio: questo governo è parte del genocidio. E come tale, dovrà rispondere non solo alla storia, ma alla giustizia.

Oltre la trappola verde: ecologia, potere e l’inganno sistemico del Capitale

“L’ambientalismo senza lotta di classe è giardinaggio” — Chico Mendes

⸻

I. L’oblio strategico: il clima come paravento del disastro ecologico globale

Nel cuore pulsante della crisi planetaria in cui siamo immersi, l’ecologia è divenuta un simulacro, un contenitore svuotato e manipolato a piacimento dal capitalismo globalizzato. L’attenzione mediatica e politica, apparentemente rivolta alla questione ambientale, si concentra in modo quasi esclusivo sul tema del cambiamento climatico, riducendo la complessità sistemica dell’emergenza ecologica a un solo parametro: la temperatura globale. Un simile riduzionismo non è innocuo. Esso permette l’occultamento di decine di crisi parallele e interconnesse: l’inquinamento dei mari, dei suoli e dell’aria, la distruzione della biodiversità, il collasso delle foreste, la contaminazione da microplastiche, l’erosione dei suoli fertili, la devastazione del permafrost.

Ci troviamo di fronte a un processo di rimozione sistematica, orchestrato non dall’ignoranza ma dalla convenienza. Ridurre l’ecologia a “clima” consente al Capitale di evitare ogni discussione sulla sua natura predatoria e di proporre soluzioni che, pur mantenendo inalterata la logica produttivistica, si presentano come “verdi”. Una Babele comunicativa deliberata, in cui si perde ogni possibilità di lettura strutturale dell’ecocidio in atto.

⸻

II. Il negazionismo funzionale e la propaganda fossile

In questo quadro di semplificazione strategica, il negazionismo climatico non nasce dalla stupidità o dalla disinformazione, ma da un preciso assetto di potere. Le lobby dei combustibili fossili — come la Koch Industries negli Stati Uniti — hanno investito miliardi in propaganda pseudoscientifica per negare l’impatto antropico sul clima. Sotto la maschera del “realismo” economico, si è alimentata per decenni l’idea che l’attività umana sia irrilevante, che tutto rientri nella normalità delle ere geologiche.

Ma la realtà dei dati parla chiaro: le attuali variazioni climatiche non sono cicliche, ma accelerate artificialmente da oltre un secolo e mezzo di produzione industriale iperintensiva. Le temperature, le concentrazioni di CO₂, la fusione dei ghiacciai e i modelli meteorologici estremi sono tutti segni inequivocabili di un nuovo paradigma ecologico: l’Antropocene — o meglio, il Capitalocene.

Il vero obiettivo del negazionismo non è quello di “scoprire la verità”, ma di paralizzare l’azione politica, congelare la coscienza critica e mantenere in vita il modello energetico estrattivista che alimenta le oligarchie globali.

⸻

III. Il controllo sociale travestito da etica verde

Paradossalmente, anche alcune frange del dissenso si sono lasciate intrappolare in letture superficiali del discorso ecologista. La sacrosanta critica al green pass e alla gestione autoritaria della pandemia ha generato in certi ambienti un’irrazionale diffidenza verso qualsiasi discorso ecologico, temendo che la “crisi climatica” fosse solo un nuovo pretesto per instaurare forme più pervasive di controllo sociale.

Questa paura, sebbene comprensibile in tempi di “governamentalità d’emergenza”, rischia però di confondere la causa con l’effetto: non è l’ecologia a generare l’autoritarismo, ma un sistema di potere che strumentalizza ogni crisi — sanitaria, ambientale, migratoria — per consolidare il proprio dominio.

Nel gioco delle emergenze infinite, l’ambiente diventa il nuovo terreno per giustificare politiche di disciplinamento digitale, restrizioni alla mobilità e nuove diseguaglianze, sempre in nome di una “salvezza” definita dall’alto. Eppure, questa finta eticità ecologista è funzionale a spegnere ogni opposizione sistemica: ti dicono come consumare, non ti permettono di chiedere perché si consuma così tanto.

⸻

IV. Fossile o verde, purché sia profitto: l’equivoco dell’ecologia capitalista

Siamo così giunti al cuore del problema: il conflitto non è tra energia pulita e sporca, tra benzina e fotovoltaico, tra auto a diesel e auto elettriche. Il vero conflitto è tra produzione capitalistica e sostenibilità planetaria. Sia il vecchio paradigma fossile che il nuovo “green” si fondano su un presupposto identico: l’infinita crescita materiale in un pianeta finito. Anche le rinnovabili, se inserite in un modello produttivo illimitato, non fanno che spostare la soglia dell’insostenibilità più in là, ma non la eliminano.

Le “energie pulite” richiedono terre rare, miniere devastanti, nuove rotte di sfruttamento nel Sud globale. Nulla cambia nel paradigma della rapina, se non i protagonisti industriali.

Come già scriveva Giorgio Nebbia, è fisicamente impossibile una società a emissioni zero in un contesto capitalista: si può solo aspirare a un modello “meno insostenibile”, ma solo uscendo dal dogma della proprietà privata delle risorse naturali e della mercificazione universale del vivente.

⸻

V. Il grande rimosso: la questione ecologica come questione di potere

La rimozione del discorso ecologico dal dibattito pubblico — se non come patina estetica da pubblicità aziendale — è uno degli atti più violenti del nostro tempo. In questa rimozione si cela una consapevolezza repressa: se davvero affrontassimo la questione ambientale alla radice, dovremmo riscrivere ogni aspetto del nostro vivere. Dalla produzione al consumo, dalla mobilità alla distribuzione della ricchezza, fino al modo in cui concepiamo il tempo, il lavoro e la felicità.

La crisi ambientale è una crisi di civiltà. E come tale, impone una domanda ineludibile: a chi appartiene il pianeta? A pochi padroni privati o all’intera umanità? Se il globo è proprietà di azionisti e fondi di investimento, ogni soluzione sarà parziale, strumentale, iniqua.

⸻

VI. L’utopia della sopravvivenza: socializzare la Terra per salvarla

Marx lo diceva con chiarezza: nessuna società possiede realmente la Terra, ne è solo custode per le generazioni future. Solo superando il paradigma della proprietà privata delle risorse naturali potremo costruire un modello sostenibile — ecologicamente, economicamente, spiritualmente.

Questo significa rovesciare la piramide dei bisogni: passare dal diritto di comprare al diritto di respirare; dal feticcio dell’oggetto all’armonia del vivente. Ma ciò implica una lotta titanica contro il sistema stesso: un capitalismo che si difende con apparati bellici, propaganda massiva, manipolazione digitale, anestesia sociale.

I movimenti ecologici, sociali, decoloniali, femministi, contadini, indigeni lo sanno. Lo hanno sempre saputo. Ed è forse nel punto più oscuro della crisi — nella convergenza tra devastazione ambientale e repressione sociale — che si aprono le crepe da cui può filtrare un altro futuro.

⸻

VII. Il nemico è sistemico. La risposta dev’essere globale, radicale, umana

Il Capitale è polimorfo, tentacolare, dissimulato. Identificarlo con precisione è oggi difficile, ma necessario. Non è solo la Exxon o la Volkswagen, non è solo Amazon o Nestlé. È una forma di razionalità mortifera che ha colonizzato la politica, la finanza, la scienza, persino l’immaginazione.

Ecco perché serve una nuova grammatica della lotta: un’alleanza planetaria tra le soggettività colpite, un fronte di liberazione del vivente che unisca il grido della Terra con quello degli ultimi. Non una transizione ecologica tecnocratica, ma una rivoluzione ecologica, sociale e culturale.

La sfida è immensa. Ma l’alternativa è il collasso. Come diceva Bookchin, non si può convincere un sistema che vive di crescita a smettere di crescere. Si può solo superarlo.

⸻

Conclusione: salvare la Terra è salvarci da noi stessi — o meglio, da ciò che siamo diventati sotto il dominio del Capitale

Non possiamo più permetterci di pensare la questione ecologica come qualcosa di separato dalla giustizia sociale, dalla democrazia reale, dalla lotta di classe. L’ecologia non è una nicchia per anime belle o un campo da coltivare in pace: è il campo di battaglia del nostro tempo.

E allora, l’unica vera transizione è quella che va dal capitalismo alla cooperazione planetaria, dalla proprietà privata alla cura condivisa, dal dominio all’equilibrio. Perché, come disse un contadino dell’Amazzonia prima di essere ucciso: “Ambiente non è solo foresta. Ambiente è anche il posto dove si mangia, si cresce, si ama. Ambiente è vita.”

E la vita — tutta la vita — non può più attendere.