Con il Documento programmatico di finanza pubblica e la manovra 2027 il governo Meloni chiede al Parlamento di indebitarsi oltre le regole ordinarie per la difesa e porta la spesa militare, per la prima volta, oltre i quaranta miliardi. Intanto i prezzi corrono al 5,4 per cento, la crescita si ferma e la sanità perde terreno sulla ricchezza del paese.
La mattina del 30 ottobre l’Istat ha messo in fila due numeri. Il primo dice che a ottobre i prezzi al consumo sono cresciuti del 5,4 per cento rispetto a un anno prima, il livello più alto dall’agosto del 2023. Il secondo dice che nel terzo trimestre il prodotto interno lordo non si è mosso: crescita zero. Dentro quel 5,4 c’è una realtà che chiunque abbia aperto una bolletta questo autunno conosce senza bisogno di statistiche. I beni energetici regolamentati costano il 59,5 per cento in più di un anno fa, gli alimentari freschi il 7,5 per cento in più, e il cosiddetto carrello della spesa, cioè ciò che si compra ogni giorno, è passato in un solo mese da un aumento dell’1,5 a uno del 2,5 per cento.
Sei giorni dopo, l’Osservatorio Milex ha sfogliato le tabelle della legge di bilancio appena depositata in Parlamento e ha trovato un altro primato. Nel 2027 la spesa militare diretta dell’Italia supererà per la prima volta nella storia i quaranta miliardi di euro: 40.044 milioni, il 18 per cento in più dell’anno in corso. Quasi la metà di quella somma, 17,2 miliardi, servirà a comprare nuovi sistemi d’arma.
Messi uno accanto all’altro, questi due record raccontano la politica economica di questo governo meglio di qualsiasi conferenza stampa. Da una parte un paese in cui scaldare casa, fare il pieno e riempire il frigorifero costa ogni mese di più, e in cui chi vive di un salario o di una pensione vede il proprio reddito sciogliersi senza che nessuno lo abbia deciso apertamente. Dall’altra uno Stato che, mentre predica prudenza sui conti a ogni richiesta che venga dalla sanità, dalla scuola o dal lavoro, chiede e ottiene di fare debito oltre le regole ordinarie per una voce sola, con un nome preciso: la difesa.
1. Il documento, i numeri, la richiesta
Il Documento programmatico di finanza pubblica, il Dpfp, è dal 2025 l’atto con cui il governo aggiorna in autunno il quadro dei conti e prepara la legge di bilancio: ha preso il posto della vecchia Nota di aggiornamento al Def. Quello di quest’anno è stato deliberato dal Consiglio dei ministri il 2 ottobre, presentato dalla presidente del Consiglio Giorgia Meloni e dal ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, trasmesso alle Camere e pubblicato dal ministero il 6 ottobre.
Le cifre ufficiali, a leggerle per intero, sono meno rassicuranti di come sono state raccontate. Il governo ha rivisto all’1 per cento la crescita del 2026, dallo 0,6 stimato in primavera, ma per il 2027 il quadro tendenziale, cioè senza le misure della manovra, prevede appena uno 0,6 per cento, che le politiche del governo dovrebbero portare allo 0,8. Il deficit del 2025 è confermato al 3,1 per cento del Pil, quello del 2026 è stimato al 2,9. Poi la curva torna a salire: 3,4 per cento nel 2027 e 3,2 nel 2028, per effetto delle nuove spese autorizzate fuori dalle regole ordinarie. Il debito pubblico, che a fine 2025 era al 136,7 per cento del Pil, salirà al 138,1 a fine 2026 e al 138,5 nel 2027. La pressione fiscale arriverà al 43 per cento, un decimo di punto sopra il 2025, e il governo attribuisce l’aumento soprattutto al recupero dell’evasione.
Il cuore politico del documento, però, è un altro. Insieme al Dpfp il governo ha inviato alle Camere una relazione per chiedere uno scostamento di bilancio, cioè l’autorizzazione a fare più deficit di quanto previsto. La strada è la clausola nazionale di salvaguardia prevista dalle regole europee riformate: uno 0,3 per cento del Pil per la difesa e uno 0,3 per cento per l’energia, sia nel 2027 sia nel 2028. Circa quattordici miliardi l’anno, quasi ventinove nel biennio, metà dei quali destinati agli eserciti. La Banca d’Italia, nella sua audizione, ha usato una formula asciutta: con questa scelta si interrompe temporaneamente, nel 2027, il percorso di riduzione del disavanzo avviato nel 2021.
È lo stesso governo, nel testo, a scrivere che i mercati energetici restano sotto pressione e che il rientro dei prezzi di petrolio e gas è più lento del previsto; e ad ammettere che la spesa per interessi sul debito risente dell’inflazione e del rialzo dei rendimenti dei titoli di Stato. In altre parole: il documento sa benissimo che il paese è dentro uno shock dei prezzi e che il debito costa di più. E sceglie di fare altro debito, per metà, in armi.
2. Che cosa dice, e che cosa sbaglia, chi ha lanciato l’allarme
La critica più netta è arrivata il 6 ottobre dalla campagna Sbilanciamoci!, la rete di 46 organizzazioni della società civile coordinata da Lunaria, con un comunicato pubblicato sul proprio sito e intitolato alla bocciatura del documento. Il testo che circola in queste settimane è quel comunicato originale, firmato dalla campagna e non da un singolo autore, e non risulta assemblato da altre fonti: i dati che riporta coincidono con quelli del Dpfp e dell’Istat. La sua tesi è semplice: lo scostamento di quasi ventinove miliardi va per metà a sistemi d’arma e missioni all’estero, l’altra metà a un capitolo energia in cui finiranno il blocco delle accise e la sospensione del bollo auto, mentre salari, sanità, scuola e transizione ecologica restano senza risposta.
Su un punto, per correttezza, il comunicato va precisato. L’inflazione al 4,2 per cento che vi è attribuita ai «dati di agosto» è in realtà il dato di settembre, diffuso dall’Istat in stima preliminare il 30 settembre e confermato il 16 ottobre; ad agosto i prezzi erano saliti del 3,3 per cento. È un errore di mese, non di sostanza, e il seguito gli ha dato ragione oltre le peggiori previsioni: a ottobre l’inflazione è arrivata al 5,4 per cento. Anche il deficit al 3,1 per cento citato dalla campagna è il consuntivo del 2025, non una previsione: ma la previsione per il 2027, il 3,4 per cento, è più alta ancora.
Lo scostamento è stato approvato dalla Camera il 13 ottobre con 219 voti favorevoli, nel voto a maggioranza assoluta che la legge richiede per questo tipo di autorizzazione, e poi dal Senato. Pd, Movimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra e Italia Viva hanno presentato risoluzioni unitarie contrarie, chiedendo di non aumentare le spese militari e di riconsiderare gli impegni presi in sede Nato. È stato, per una volta, un fronte comune dell’opposizione; resta da vedere se reggerà quando si tratterà di dire che cosa fare al posto di quelle spese, e non solo che cosa non fare.
3. La Costituzione del rigore apre una porta sola
C’è un dettaglio istituzionale che merita di essere guardato da vicino. Lo scostamento di bilancio è regolato dall’articolo 81 della Costituzione, riscritto nel 2012, negli anni dell’austerità, per introdurre il pareggio di bilancio. Quell’articolo dice che lo Stato può indebitarsi solo per tenere conto del ciclo economico oppure, con l’autorizzazione delle Camere a maggioranza assoluta, al verificarsi di eventi eccezionali. Per oltre un decennio quella norma è stata il muro contro cui si sono infrante le richieste di assunzioni negli ospedali, di investimenti nelle scuole, di rinnovi contrattuali dignitosi nel pubblico impiego. Ora la stessa porta si apre, e a varcarla sono i programmi d’arma.
Lo stesso vale per le regole europee. Il nuovo Patto di stabilità, che vincola la spesa netta degli Stati a un sentiero concordato con Bruxelles, prevede una deroga dedicata soltanto alla difesa: è la clausola che il governo ha attivato. Non esiste una clausola analoga per la sanità pubblica, per la casa, per la cura delle persone non autosufficienti. A questo si aggiunge il programma europeo di prestiti Safe per gli armamenti: secondo quanto riportato da La Notizia, Bruxelles ha dato il via libera alla richiesta italiana di accedere a oltre otto miliardi. Il governo ha rivendicato di aver ridimensionato le richieste originarie per la difesa; ma le risorse tolte da un canale possono ricomparire in un altro, e il conto finale resta in crescita.
Non è un dettaglio tecnico. È la traduzione contabile di una gerarchia politica: l’unico bisogno che l’ordinamento europeo e quello italiano riconoscono come abbastanza eccezionale da giustificare nuovo debito è la preparazione della guerra.
4. Quaranta miliardi: dove vanno davvero
Il Dpfp dice quanto si spenderà, non come. Per capirlo bisogna aspettare la legge di bilancio, approvata dal Consiglio dei ministri a fine ottobre, e soprattutto il lavoro di chi ha letto le tabelle. L’analisi pubblicata dall’Osservatorio Milex il 5 novembre è, a oggi, la ricostruzione più dettagliata. Il bilancio del ministero della Difesa passa da 32,4 a 38,8 miliardi, quasi il 20 per cento in più in un anno; in poco più di dieci anni è quasi raddoppiato. La quota per gli armamenti, nel solo bilancio della Difesa, sale da 9,9 a 13,5 miliardi, più 37 per cento. Sommando i fondi per la produzione militare collocati presso il ministero delle Imprese e del Made in Italy, la spesa per nuove armi arriva a 17,2 miliardi: il 43 per cento di tutta la spesa militare, contro il 38,8 dell’anno precedente.
Rispetto a quanto era già previsto dalle leggi in vigore, la manovra aggiunge circa 4,5 miliardi, giustificati proprio con l’attivazione della clausola europea. Milex ha guardato anche a chi vanno: quasi nulla al personale, il 59 per cento agli acquisti di armamenti e un altro 33 per cento a uffici e strutture amministrative. La direzione che gestisce i conti della Difesa vede più che raddoppiare la propria dotazione. È un segnale che l’Osservatorio collega a un dato dei consuntivi: nel 2025 la Difesa non è riuscita a spendere tutto ciò che aveva, con una capacità di spesa di cassa scesa all’80 per cento. Si stanziano, insomma, più soldi per le armi di quanti l’amministrazione riesca a utilizzare nello stesso anno.
L’altro elemento che dovrebbe allarmare chiunque abbia a cuore il funzionamento della democrazia è la trasparenza. Il Documento programmatico pluriennale della Difesa, che per legge dovrebbe arrivare in Parlamento in primavera e spiegare quali programmi d’arma sono in corso, quanto costano e con quali tempi, a inizio novembre non era ancora stato presentato: sette mesi di ritardo. Anche l’Osservatorio sui conti pubblici dell’Università Cattolica, nel suo commento alla manovra, osserva che dai documenti di bilancio la natura degli interventi per la difesa non è chiara, perché riguarda in gran parte rifinanziamenti generici di fondi pluriennali. Il Parlamento vota cifre record senza sapere che cosa compra. Secondo i capigruppo del Movimento 5 Stelle nelle commissioni Difesa, il ministro Guido Crosetto ha inviato insieme alla manovra alcuni decreti di acquisizione, tra cui uno per altri 25 cacciabombardieri F-35: è una dichiarazione di parte, che andrà verificata sugli atti, ma descrive bene il tipo di scelte che si stanno compiendo lontano dal dibattito pubblico.
Dal 2023, primo bilancio del governo Meloni, al 2027 la spesa militare diretta passa da 26,7 a 40 miliardi: più 50 per cento. La spesa per nuove armi quasi raddoppia. Sullo sfondo c’è l’impegno preso in sede Nato di arrivare al 5 per cento del Pil entro il 2035, il 3,5 per la difesa in senso stretto e l’1,5 per una sicurezza definita in modo volutamente largo. Oggi, secondo le stime di Milex, la spesa militare italiana vale l’1,67 per cento del Pil. La strada che resta da fare, se quell’impegno verrà rispettato, è lunga, e sarà pagata con il bilancio di tutti.
5. La guerra lontana che arriva in bolletta
Per capire l’inflazione di questo autunno bisogna tornare alla fine di febbraio, quando con la guerra in Iran il traffico navale nello Stretto di Hormuz si è interrotto. Da quel passaggio transita circa un quinto del petrolio mondiale e una quota importante del gas liquefatto diretto in Europa. Il Brent ha toccato i 118 dollari al barile il 31 marzo. L’Enea ha definito la crisi lo shock energetico più rilevante dal 2022. Da allora i prezzi italiani hanno seguito una scala senza pianerottoli: 2,9 per cento a luglio, 3,3 ad agosto, 4,2 a settembre, 5,4 a ottobre, con i beni energetici che a ottobre segnano un aumento del 31,4 per cento su base annua.
Questa inflazione non colpisce tutti allo stesso modo. Lo ha ricordato l’Ufficio parlamentare di bilancio già in primavera: uno shock energetico pesa di più sulle famiglie che spendono meno, perché una parte maggiore del loro bilancio se ne va in luce, gas, trasporti e cibo. È il pensionato che rinuncia a tenere acceso il riscaldamento nella stanza in cui non dorme, la lavoratrice part-time che fa trenta chilometri al giorno in auto perché l’autobus non passa, la famiglia con un figlio disabile che non può scegliere di consumare meno elettricità. Sono loro a pagare per primi una guerra decisa altrove, e sono loro a cui il governo chiede pazienza.
La risposta dell’esecutivo è stata in due tempi. Prima sedici proroghe del taglio delle accise sui carburanti, costate circa 2,8 miliardi, rinnovate di settimana in settimana e poi lasciate esaurire all’inizio di ottobre. Poi, con un decreto di settembre, la sospensione del bollo auto per il 2027 sulle vetture fino a 80 chilowatt e sui motocicli, un solo veicolo per cittadino, per una platea stimata in 14,5 milioni di mezzi e un costo di circa 2,36 miliardi, coperti con risorse residue del Pnrr. La premier l’ha presentata come un’abolizione strutturale e la legge di bilancio la estende oltre il 2027.
È qui che la critica di Sbilanciamoci! coglie nel segno. Il bollo è un tributo regionale, i cui proventi servono anche a finanziare sanità e manutenzione delle strade; le Regioni hanno chiesto garanzie che il mancato gettito sia compensato fino all’ultimo euro. E una misura che premia il possesso dell’automobile, nel pieno di una crisi energetica, è l’esatto contrario di ciò che servirebbe: trasporto pubblico, efficienza energetica delle case popolari, rinnovabili che sottraggano la formazione del prezzo dell’elettricità al gas. Il rischio, scrive la campagna, è che la metà «energetica» dello scostamento venga assorbita da misure tampone e da provvedimenti dal sapore elettorale, mangiando le risorse promesse per la decarbonizzazione. Con le elezioni politiche all’orizzonte, il sospetto è più che legittimo.
6. La sanità che cresce solo sulla carta
Il confronto più eloquente è quello con la salute. Nelle stime del Documento di finanza pubblica di aprile, rielaborate dalla Fondazione Gimbe, la spesa sanitaria complessiva del 2027 cresce dell’1,8 per cento rispetto al 2026, in termini nominali. Con un’inflazione che oggi viaggia oltre il 5 per cento, significa un taglio reale. In rapporto al Pil, la spesa resta inchiodata al 6,4 per cento fino al 2029.
La legge di bilancio conferma la tendenza. Il governo rivendica un Fondo sanitario nazionale al massimo storico, 146,3 miliardi nel 2027, con un aumento di 3,4 miliardi. Ma di questi soltanto 2,37 miliardi sono risorse nuove: il resto era già stato stanziato dalla manovra precedente. Le Regioni ne avevano chiesti 6,8 per il 2027 e 18 per il triennio; ne avranno 7,1 in tre anni. Secondo Gimbe, il rapporto tra fondo sanitario e Pil scende dal 6,14 per cento del 2026 al 6,11 del 2027, poi al 5,98 e infine al 5,87 nel 2029: la quota più bassa mai registrata, nello stesso anno in cui il fondo tocca la cifra più alta. Il divario tra la spesa prevista e il finanziamento statale, che le Regioni dovranno colmare con tagli ai servizi o con nuove tasse locali, sale da 5,4 miliardi nel 2027 a 11,8 nel 2029. Il ministro della Salute Orazio Schillaci contesta la lettura dei «tagli invisibili»; i numeri, però, sono quelli del testo bollinato dalla Ragioneria.
Basta mettere in fila le cifre del 2027. Alla Difesa, rispetto a quanto già previsto, 4,5 miliardi in più. Al Servizio sanitario nazionale, risorse nuove per 2,37 miliardi. Il bilancio del solo ministero della Difesa cresce in un anno di 6,4 miliardi; il fondo che deve curare sessanta milioni di persone cresce di 3,4. E tra le misure sanitarie della manovra c’è un voucher da 300 euro per gli ultrasettantacinquenni che, come osserva Gimbe, non rafforza l’offerta pubblica e potrà essere speso nel mercato privato.
Sulla scuola il ministro Giuseppe Valditara respinge l’accusa di aver tagliato risorse per finanziare le armi. Ma la campagna Sbilanciamoci! ricorda che la spesa per l’istruzione resta ferma intorno al 4 per cento del Pil, e che una parte rilevante degli edifici scolastici non è in regola con le norme di sicurezza. Non c’è bisogno di dimostrare un travaso diretto da un capitolo all’altro per vedere la scelta: quando le risorse aggiuntive esistono, e si fa perfino debito per trovarle, vanno da una parte sola.
7. Chi decide, chi guadagna, chi paga
Una manovra è sempre una mappa del potere. In questa, chi decide lo fa in condizioni di opacità che il Parlamento stesso non riesce a superare: senza documento programmatico della Difesa, con fondi pluriennali rifinanziati in blocco, con impegni internazionali assunti ai vertici dell’Alleanza atlantica e poi presentati come vincoli esterni a cui non ci si può sottrarre. Chi guadagna è facile da individuare, senza bisogno di congetture: ogni euro destinato agli armamenti è un ordine per l’industria della difesa, nazionale e straniera, e quella quota di spesa è quasi raddoppiata in cinque anni. Chi paga lo è altrettanto. Paga chi aspetta mesi per una visita specialistica, paga chi vede salire la bolletta, paga chi lavora in una scuola senza manutenzione. E pagheranno le prossime manovre, perché il debito contratto oggi produce interessi domani, e quegli interessi, lo scrive lo stesso Dpfp, stanno già salendo.
C’è poi un argomento che il governo usa spesso: la sicurezza. Ma che cosa rende davvero sicuro un paese esposto a uno shock energetico come quello di quest’anno? Non i cacciabombardieri, che non abbassano il prezzo del gas di un centesimo. Lo rende sicuro un sistema elettrico che non dipenda dal metano per fissare il prezzo dell’energia, una rete sanitaria che regga un’emergenza, salari che non debbano rincorrere l’inflazione, una politica estera che lavori per chiudere le guerre invece di prepararsi alla prossima. Su tutti questi fronti la manovra è avara; su uno solo è generosa.
8. La pace come politica economica
La Costituzione offre qualche criterio per giudicare. L’articolo 11 ripudia la guerra come strumento di offesa e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali. L’articolo 32 tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività. L’articolo 3 affida alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli economici e sociali che limitano la libertà e l’eguaglianza dei cittadini. Un bilancio che fa debito per le armi mentre lascia scendere la sanità al minimo storico in rapporto alla ricchezza nazionale non viola una norma in senso tecnico; ma rovescia l’ordine delle priorità che quella Carta indica.
Dal 15 al 22 novembre Sbilanciamoci! e la Rete Italiana Pace e Disarmo promuovono una settimana di mobilitazione per un’economia di pace, e il 2 dicembre la campagna presenterà in Parlamento la sua Controfinanziaria, la contromanovra che da oltre venticinque anni dimostra, voce per voce, che le stesse risorse possono essere usate diversamente. Sono appuntamenti che meritano di uscire dalla cerchia degli addetti ai lavori.
Perché la domanda che questo autunno pone non riguarda solo i conti. Riguarda che cosa decidiamo di chiamare eccezionale. Per anni ci è stato detto che non c’erano soldi per gli infermieri, per gli insegnanti, per chi assiste un familiare non autosufficiente, e che il debito era una colpa da espiare. Oggi scopriamo che il debito si può fare, eccome, purché serva a comprare armi. Se la regola può essere sospesa, allora non era una legge di natura ma una scelta. E una scelta politica può essere cambiata, a condizione che qualcuno la renda visibile, la nomini, la contesti. Il bilancio dello Stato è il luogo in cui una comunità dice che cosa considera irrinunciabile. Quest’anno ha scritto, nero su bianco, che la cura può aspettare e la guerra no. Sta a noi non accettarlo in silenzio.
Fonti
Campagna Sbilanciamoci!, «Aumentano inflazione, tasse, spese militari e debito. Documento di finanza pubblica da bocciare», comunicato, sbilanciamoci.info, 6 ottobre 2026 (testo fornito; licenza CC BY-ND 3.0 Italia), https://sbilanciamoci.info
Ministero dell’Economia e delle Finanze, «Documento programmatico di finanza pubblica», 2026, https://www.mef.gov.it/focus/Documento-programmatico-di-finanza-pubblica-00002/
Ministero dell’Economia e delle Finanze, «Documento programmatico di finanza pubblica 2026» (testo integrale), ottobre 2026, https://www.mef.gov.it/export/sites/MEF/inevidenza/2026/article_00390/DPFP26.pdf
Camera dei deputati, Servizio Studi, «Documento programmatico di finanza pubblica 2026», dossier, 6 ottobre 2026, https://documenti.camera.it/leg19/dossier/pdf/DFP20.pdf
AGI, «I numeri del Dpfp: scostamento per energia e difesa», 3 ottobre 2026, https://www.agi.it/economia/news/2026-10-03/numeri-dpfp-scostamento-energia-difesa-39369974/
LaPresse, «Manovra, via libera del Cdm a Dpfp e scostamento per energia e difesa», 2 ottobre 2026, https://www.lapresse.it/economia/2026/10/02/manovra-via-libera-del-cdm-a-dpfp-e-scostamento-per-energia-e-difesa/
Teleborsa, «Dpfp, Banca d’Italia alza le stime sul Pil nel 2026 all’1%», 12 ottobre 2026, https://www.borsaitaliana.it/borsa/notizie/teleborsa/finanza/dpfb-banca-d-italia-alze-le-stime-sul-pil-nel-2026-al-1-179_2026-10-12_TLB.html
Soldionline, «Scostamento di bilancio, ok della Camera: cosa prevede la risoluzione», 13 ottobre 2026, https://www.soldionline.it/notizie/macroeconomia/scostamento-di-bilancio-ok-della-camera-cosa-prevede-la-risoluzione
Luca Graziani, «Il campo largo trova l’intesa (almeno) sui conti», Open, 13 ottobre 2026, https://www.open.online/2026/10/13/campo-largo-trova-intesa-sui-conti-no-scostamento-per-spese-militari/
QuiFinanza, «Dpfp, Renzi duro con il Governo: cosa non torna dello scostamento di bilancio», ottobre 2026, https://quifinanza.it/politica/dpfp-renzi-duro-con-il-governo-piagnone-cosa-non-torna-dello-scostamento-di-bilancio/1019508/
La Notizia, «Ok da Bruxelles a 8 miliardi di prestiti Safe. Così le spese militari riarmano pure il debito», 2026, https://www.lanotiziagiornale.it/?p=428105
Istat, «Prezzi al consumo, agosto 2026, dati definitivi», comunicato stampa, 16 settembre 2026, https://www.istat.it/comunicato-stampa/prezzi-al-consumo-agosto-2026/
Istat, «Prezzi al consumo (dati provvisori), ottobre 2026», comunicato stampa, 30 ottobre 2026, https://www.istat.it/comunicato-stampa/prezzi-al-consumo-dati-provvisori-ottobre-2026/
Money.it, «Inflazione al 4,2% a settembre 2026, l’Istat conferma», ottobre 2026, https://www.money.it/inflazione-al-4-2-a-settembre-2026-l-istat-conferma-energia-oltre-il-22-corre-anche-il-carrello-della-spesa
Avvenire, «Prezzi, fiammata a ottobre: inflazione al 5,4% annuo, come ad agosto 2023», 30 ottobre 2026, https://www.avvenire.it/economia/prezzi-fiammata-a-ottobre-inflazione-al-54-annuo-come-ad-agosto-2023_115042
FinanzaOnline, «Inflazione Italia, fiammata a ottobre 2026. Caro energia e Pil frenano la crescita», 30 ottobre 2026, https://www.finanzaonline.com/?p=786899
Osservatorio Mil€x, «Spesa militare previsionale 2027: per la prima volta superati i 40 miliardi annuali», 5 novembre 2026, https://www.milex.org/2026/11/05/spesa-militare-previsionale-2027-per-la-prima-volta-superati-i-40-miliardi-annuali/
Sky TG24, «Manovra 2027, l’analisi: la spesa militare salirà a 40 miliardi, è record», 6 novembre 2026, https://tg24.sky.it/economia/2026/11/06/manovra-2027-spesa-militare-record
Milano Finanza, «Difesa, la manovra apre il rubinetto: 4,8 miliardi in più nel 2027», 5 novembre 2026, https://www.milanofinanza.it/news/difesa-la-manovra-apre-il-rubinetto-4-8-miliardi-in-piu-nel-2027-202611051049157952
Osservatorio sui conti pubblici italiani, Università Cattolica, «La legge di bilancio 2027-2029: un commento», novembre 2026, https://osservatoriocpi.unicatt.it/pubblicazioni/2026/la-legge-di-bilancio-2027-2029-un-commento.html
Tuttoscuola, «Manovra 2027, spesa militare oltre i 40 miliardi. Polemica su risorse alla scuola», 6 novembre 2026, https://www.tuttoscuola.com/manovra-2027-spesa-militare-scuola/
Fondazione Gimbe, «Documento di finanza pubblica 2026: rapporto spesa sanitaria/Pil congelato al 6,4% fino al 2029», comunicato stampa, aprile 2026, https://gest.gimbe.org/comunicatistampa/cs_gimbe_dfp_2026_sanit%C3%A0.docx
Teleborsa, «Manovra, Gimbe: per sanità risorse insufficienti», 2 novembre 2026, https://www.teleborsa.it/DettaglioNews/123_2026-11-02_TLB/Manovra-Gimbe-per-sanit-risorse-insufficienti.html
Gianluca Brambilla, «Quanti soldi ci sono davvero per la sanità nella legge di bilancio», Open, 3 novembre 2026, https://www.open.online/2026/11/03/legge-bilancio-governo-meloni-fondi-sanita-proteste/
La Notizia, «Sanità, due record nella stessa Legge di Bilancio», novembre 2026, https://www.lanotiziagiornale.it/?p=430567
Ufficio parlamentare di bilancio, «Audizione sul Documento di finanza pubblica 2026», comunicato stampa, aprile 2026, https://www.upbilancio.it/wp-content/uploads/2026/04/CS_audizione-DFP-2026.pdf
Il Sole 24 Ore, Lab24, «L’impatto della guerra in Iran», aggiornamento del 30 ottobre 2026, https://lab24.ilsole24ore.com/guerra-iran-impatto-energia-gas-economia/
Enea, «Analisi trimestrale del sistema energetico UE e Italia, I semestre 2026», n. 2/2026, luglio 2026, https://www.pubblicazioni.enea.it/download/send/4-analisi-trimestrale-del-sistema-energetico/801-analisi-trimestrale-del-sistema-energetico-ue-e-italia-i-semestre-2026.html
Geopop, «Guerra in Iran e prezzi dell’energia, quanto potrebbero aumentare luce, gas e benzina», 4 marzo 2026, https://www.geopop.it/guerra-in-iran-e-costi-dellenergia-quanto-potrebbero-salire-luce-e-gas-fino-a-166-e-i-dati/
ItaliaOggi, «Abolito il bollo auto dal 2027 per vetture fino a 80 kW e moto», 17 settembre 2026, https://www.italiaoggi.it/diritto-e-fisco/fisco/abolito-il-bollo-auto-dal-2027-per-vetture-fino-a-80-kw-e-moto-ecco-i-modelli-a8mnyry3
Informazione Fiscale, «Dalle accise al bollo: ecco come la soluzione al caro benzina», settembre 2026, https://www.informazionefiscale.it/bollo-auto-2027-legge-bilancio-abolizione-tassa
Motor1, «Bollo auto 2027: sospensione o abolizione?», 2026, https://it.motor1.com/news/808628/bollo-auto-2027-sospensione-abolizione/
ItaliaOggi, «Legge di bilancio 2027, il testo punto per punto», novembre 2026, https://www.italiaoggi.it/economia-e-politica/legge-di-bilancio-2027-il-testo-punto-per-punto-irpef-bollo-auto-pensioni-e-forfettari-jsgt9n7s
Costituzione della Repubblica italiana, articoli 3, 11, 32 e 81, https://www.senato.it/istituzione/la-costituzione
Quest’opera è distribuita con licenza Creative Commons Attribuzione, Non commerciale, Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale (CC BY-NC-SA 4.0).
