Tag: propaganda

Dalla paura alla guerra: come si costruisce “l’incidente utile” in Europa

1) Cieli nervosi, droni senza firma, dichiarazioni muscolari

Nelle ultime 48 ore il rumore di fondo si è fatto assordante. Negli Stati Uniti, il NORAD ha intercettato due Tu-95 e due Su-35 russi nella ADIZ dell’Alaska (uno spazio internazionale, non sovrano). In volo anche un E-3, quattro F-16 e quattro KC-135. Si tratta di episodi definiti “di routine” dal comando congiunto USA-Canada, ma che avvengono in un momento di forte tensione anche in Europa.

In Danimarca, si sono verificati aeroporti chiusi per droni e allerta massima su alcuni siti energetici nel Mare del Nord. Copenaghen sta valutando l’attivazione dell’Articolo 4 della NATO (consultazioni), ma per ora non ci sono prove contro Mosca: “i droni non arrivano da molto lontano”, ha dichiarato il ministro della Difesa.

Anche il quadro baltico è in fermento: l’Estonia ha chiesto consultazioni NATO (Articolo 4) dopo una violazione del proprio spazio aereo durata circa 12 minuti; la Polonia aveva già attivato lo stesso articolo dopo l’incursione di 19 droni a inizio mese.

Intanto Mark Rutte, Segretario generale della NATO, rilancia una linea dura: “Gli alleati possono colpire droni o velivoli russi che violano il loro spazio aereo, se necessario”, facendo eco alle parole di Trump. È il linguaggio della deterrenza, ma rischia di essere benzina su un fuoco già acceso.

Un elemento utile a sgonfiare certe narrazioni: l’arresto nel Regno Unito per l’attacco informatico a Collins Aerospace punta verso un tentativo di estorsione, non a una “guerra ibrida” russa. In un contesto già saturo di sospetti, non tutto conduce a Mosca.

2) Articolo 4 non è Articolo 5 (e il passaggio è politico)

L’Articolo 4 prevede una consultazione straordinaria tra alleati quando uno di essi si sente minacciato nella propria sicurezza. L’Articolo 5 invece è la clausola di difesa collettiva (“uno per tutti”), invocata una sola volta nella storia, dopo l’11 settembre. Continuare a ricorrere all’Articolo 4 normalizza lo stato d’emergenza e prepara il terreno a una narrativa più bellicista. Tuttavia, il passaggio all’Articolo 5 non è automatico: resta sempre una scelta politica del Consiglio Atlantico.

3) Le “prove” che arrivano sempre dopo: Tonchino e Iraq come lezioni

La storia insegna come spesso “incidenti opachi” siano stati usati per innescare i motori della guerra. Il Golfo del Tonchino (1964) fu un caso esemplare di manipolazione delle evidenze d’intelligence, come ha ammesso la NSA nei documenti declassificati tra il 2005 e il 2006.
Anche sulle armi di distruzione di massa in Iraq, la Chilcot Inquiry (2016) ha certificato che la base informativa era fallace e che la guerra non era necessaria in quel momento. Due precedenti che dovrebbero immunizzare l’Europa dal farsi trascinare da “certezze” mediatiche.

4) Il conto lo paga l’Europa: energia, stagnazione e riarmamento

Guardiamo i dati. L’Unione Europea proviene da due anni di prezzi energetici molto più alti rispetto al periodo pre-2021, con pesanti ricadute su famiglie e industria. La Commissione europea registra un’escalation tra il 2021 e il 2023, seguita solo da un lento riassestamento—ma non si torna più ai “vecchi” costi. La crescita economica è pressoché ferma: nel secondo trimestre 2025 l’eurozona segna appena +0,1%. L’economia tedesca arranca, schiacciata da energia cara e da un export in difficoltà.

Sul fronte militare, la NATO ha alzato l’asticella: 3,5% del PIL destinato alla spesa “core” entro il 2035, con l’orizzonte del 5% se si includono anche altre voci di sicurezza. La Polonia viaggia già verso il 4-5% e spinge gli altri a seguirla. Nel 2025, la spesa complessiva dell’Alleanza sfiora i 1,6 trilioni di dollari. Sono risorse che inevitabilmente sottraggono ossigeno a sanità, scuola e welfare.

Nel frattempo, l’UE accelera su munizioni e supply chain militare: obiettivo 2 milioni di proiettili per l’artiglieria l’anno entro fine 2025 (regolamento ASAP), mentre i grandi gruppi privati investono in nuovi stabilimenti (l’ultimo: Rheinmetall in Lettonia). Una riconversione industriale che rischia di diventare strutturale.

5) “Drone wall” e rischio di automatismi

Per colmare le lacune difensive, si discute ora la creazione di un “muro anti-droni” lungo il confine orientale dell’Unione, sfruttando anche l’esperienza ucraina. Si tratta di una risposta tecnica sensata—radar, sistemi di disturbo, intercettori—ma se inserita in una retorica dell’inevitabile, rischia di spingere verso regole d’ingaggio sempre più aggressive (alcuni paesi già autorizzano l’abbattimento). È indispensabile puntare su trasparenza nelle attribuzioni e su meccanismi di de-escalation.

6) Il paradigma infernale: paura, consenso, spesa e carne da cannone

Se mettiamo in sequenza: incidenti ambigui → allarmi → Art. 4 → posture “shoot-down” → investimenti blindati, si ottiene la macchina del consenso alla guerra. A perderci, oltre ai soldati, saranno ancora una volta i cittadini europei: più tasse e tagli sociali, più insicurezza (perché oggi i bombardamenti colpiscono direttamente i civili), maggiore dipendenza da filiere belliche. E spesso, come nel caso Collins Aerospace, alcuni episodi si rivelano essere semplice criminalità comune, non atti di guerra: ma intanto il frame resta e la paura lavora.

7) Che fare, subito (proposte concrete)
• Un protocollo pubblico sugli incidenti aerei e sui droni: tempi, tracciati radar, procedure di identificazione, motivazione di ogni decollo. Prima le prove, poi la narrativa.
• Hotline tecniche UE-NATO (e, dove possibile, con paesi terzi) per la gestione degli UAS transfrontalieri, con regole d’ingaggio progressive (soft-kill prima dell’uso della forza).
• Una moratoria sugli annunci politici “a caldo” dopo incidenti non attribuiti: questi comunicati riducono lo spazio diplomatico e fanno aumentare i costi assicurativi del rischio.
• Clausola sociale nei bilanci della difesa: ogni aumento dello 0,1% del PIL per la spesa militare deve essere bilanciato da un +0,1% in sanità o istruzione. La sicurezza, altrimenti, resta solo apparente.
• Investimenti in resilienza civile (energia, cybersicurezza, protezione delle infrastrutture) con indicatori trasparenti: oggi l’UE monitora prezzi e costi, ma i cittadini vedono ancora poche ricadute positive sulle bollette.

8) Cosa monitorare nelle prossime settimane
• Se la Danimarca attiverà davvero l’Articolo 4 per i droni, e con quali evidenze.
• Gli sviluppi del tavolo sul “drone wall” (tecnologie, regole d’ingaggio, ruolo di Kiev).
• Il linguaggio di Rutte e dei leader di frontiera dopo i casi Alaska, Estonia, Polonia: il confine tra deterrenza e automatismo resta sottilissimo.

L’Europa è già dentro una guerra economica e psicologica. Il prossimo passo—un errore, un abbattimento “esemplare”, una risposta a catena—può avvenire in un pomeriggio. Per questo serve freddezza democratica: pretendere prove prima dei proclami, regole prima dei voli radenti, trasparenza prima della paura. La storia (Tonchino, Iraq) ci ha già mostrato quanto possa costare accettare “incidenti utili”: milioni di vite e decenni di instabilità. Non abbiamo bisogno di un altro promemoria scritto col sangue.

Pastarelle e carne viva: Meloni tra folklore televisivo e complicità nel genocidio. Mentre l’Italia scende in piazza, il governo gioca sul set della rimozione

Domenica davanti alle telecamere, Giorgia Meloni si abbandona ai ricordi d’infanzia e alle “pastarelle” con Mara Venier, mentre fuori scorrono le immagini insostenibili dei bombardamenti su Gaza. Sembra un set, uno di quei mondi artificiali dove la vita scorre ovattata e la realtà resta fuori, come nel film “La zona d’interesse”: dentro, la normalità rassicurante dei pranzi di famiglia; fuori, l’orrore che nessuno nomina davvero. Ma il lunedì arriva puntuale la doppia morale: sulle piazze d’Italia che manifestano per Gaza cala la mannaia della criminalizzazione, mentre il governo resta inchiodato ai diktat di Washington e Tel Aviv. Un Paese spaccato tra chi si ostina a restare umano e chi preferisce la retorica da commedia nera.

Tra set televisivi e carne viva: la rimozione come cifra del potere

Non c’è niente di più surreale – e allo stesso tempo emblematico – di quanto avvenuto lo scorso weekend. Giorgia Meloni, a poche ore dalla partenza per New York e l’Assemblea generale dell’ONU, si presenta a “Domenica In”, ospite di Mara Venier. Nessun confronto sulle stragi di Gaza, nessun accenno alle responsabilità internazionali dell’Italia, nessuna domanda sulle armi che partono dai porti italiani o sulla mancata presa di posizione per il riconoscimento della Palestina.
Al centro del racconto ci sono i pranzi della domenica, la “pasticceria di famiglia”, la nostalgia rassicurante della nonna.
Mentre fuori la carne viva di un popolo brucia sotto le bombe, la politica istituzionale inscena il suo teatro più squallido, preferendo il folklore privato al dovere pubblico.
Sembra davvero la retorica di “La zona d’interesse”, dove la casa borghese e il giardino in fiore diventano la zona cuscinetto per non vedere l’orrore che si consuma appena oltre il muro.

Lunedì, come sciacalli: la criminalizzazione delle piazze

E poi arriva il lunedì. Mentre centinaia di migliaia di persone hanno manifestato pacificamente in più di 80 città italiane per chiedere giustizia, fine del genocidio e riconoscimento della Palestina, il governo Meloni si butta sul primo pretesto per cambiare scena.
A Milano, una minoranza si rende protagonista di scontri – subito montati ad arte da media e politici di governo come prova della “barbarie” delle piazze solidali.
Così, la narrazione vira: via le immagini di Gaza, largo alle “scene indegne”, ai “sedicenti antifa”, ai “teppisti”, alle “azioni deliberate contro le forze dell’ordine”.
Meloni e i suoi ministri, da Salvini a Piantedosi, fanno a gara per chiedere nuove misure repressive, cauzioni preventive e condanne a reti unificate. Tutto per occultare il vero senso di quella mobilitazione: la richiesta di fermare la complicità italiana e rompere il muro di silenzio e rimozione.

Una regia da bassa lega, sotto dettatura atlantista

Il governo parafascista che oggi occupa Palazzo Chigi si conferma incapace di una visione autonoma: si allinea ai voleri degli alleati americani e israeliani, fa affari e si guarda bene dal prendere una posizione netta sui crimini di guerra di Netanyahu.
Mentre altri governi europei – dalla Spagna alla Norvegia, dalla Francia al Regno Unito – compiono passi (almeno simbolici) verso il riconoscimento della Palestina, l’Italia resta ferma, prigioniera di una linea che preferisce la rimozione e la commedia all’impegno e alla verità.
Il massimo che si riesce a produrre sono dichiarazioni indignate sulle piazze e una retorica stanca da “ordine pubblico”, come se il vero problema fosse il dissenso e non la tragedia storica che si consuma in Medio Oriente.

L’Italia migliore si ferma, il governo s’inventa nemici interni

Eppure, il 22 settembre, l’Italia vera – quella che non ha perso la propria coscienza civile – ha fermato fabbriche, scuole, porti e strade per uno sciopero generale lanciato dai portuali di Genova e sostenuto da movimenti come “Volere la luna”.
Decine di migliaia di persone in più di 80 città hanno chiesto lo stop immediato al genocidio, il riconoscimento della Palestina e la fine della complicità italiana nell’orrore.
Dal mondo politico, almeno dalle opposizioni, è arrivato il tentativo di non confondere la violenza di pochi con la protesta pacifica di molti.
Elly Schlein, Giuseppe Conte, Nicola Fratoianni, hanno provato a riportare la discussione sui binari giusti: la vera indecenza non è la piazza, ma il silenzio del governo sui crimini di Netanyahu.

Dalla retorica domestica alla responsabilità internazionale: una narrazione da rovesciare

Il senso profondo di questo sciopero generale, e delle manifestazioni che l’hanno preceduto e seguito, sta nella rottura simbolica di una narrazione che preferisce la rassicurante retorica dei pranzi della nonna all’orrore che si consuma nel presente.
Meloni e la sua corte parlano di pasticcini e infanzie felici, ma fuori dai salotti TV la storia brucia, la carne viva di un popolo urla e chiede giustizia.
Come nel film “La zona d’interesse”, la distanza tra il teatro della rimozione e la realtà dello sterminio è la misura di un’intera stagione politica.
Questa Italia parafascista – che ignora la Costituzione, piega la sovranità agli interessi stranieri e svende la dignità nazionale – verrà ricordata per il suo silenzio, la sua complicità e la sua squallida messa in scena.

Le piazze italiane, invece, segnano ancora la strada della dignità e della resistenza civile.
Ed è da qui che, prima o poi, la storia presenterà il conto.

Fonti e approfondimenti:
• Volere la luna, “22 settembre: sciopero generale per Gaza”
• Reportage e dati sulle manifestazioni in Italia, settembre 2025
• Dichiarazioni pubbliche di Meloni, Piantedosi, Salvini, Schlein, Conte, Fratoianni, Bonelli, Sala, Renzi
• Approfondimenti e cronache dal mondo sui riconoscimenti internazionali della Palestina
• Analisi e commenti sulla retorica della rimozione (“La zona d’interesse”, Jonathan Glazer)

🎬 Hollywood, IDF e la macchina della verità truccata: il caso Sony e l’uragano che non vogliono vedere

Non è un sussurro, non è un indizio vago: è un uragano di dati, email e connessioni che grida una verità scomoda. Il sistema dell’intrattenimento globale non è solo intrattenimento. È anche arma. È anche propaganda. E troppo spesso, è propaganda israeliana.

⸻

▪️ Il caso Sony-WikiLeaks: quando la finzione supera la realtà

Nel 2015, WikiLeaks rese pubblico uno dei più grandi leak nella storia dell’informazione: oltre 170.000 email e 30.000 documenti interni provenienti dai server di Sony Pictures Entertainment. Un colosso da miliardi, controllato dalla multinazionale giapponese Sony, che gestisce franchise planetari come Spider-Man, Men in Black, The Social Network, Zero Dark Thirty.

Fin qui, nulla di strano. Ma basta scavare un po’ tra le righe dei file pubblicati per scoprire che sotto la superficie liscia dell’intrattenimento globale si muove una rete fittissima di rapporti politici, militari e culturali. Rapporti con il Partito Democratico americano, con la Casa Bianca, con il governo israeliano, con l’IDF, l’esercito israeliano.

E non si tratta solo di partecipazioni a cene di gala. C’è molto di più. C’è un meccanismo sistematico, che trasforma la produzione culturale in uno strumento d’influenza politica e militare.

⸻

▪️ Michael Lynton, l’uomo al centro della rete

Il nome che ricorre più spesso è quello di Michael Lynton, allora CEO di Sony Pictures. Ex Disney, formazione a Harvard, famiglia ebrea, collegamenti con i servizi segreti britannici (come riportato da The Independent nel 2014), Lynton non era semplicemente un amministratore. Era un perno della comunicazione globalizzata, un uomo capace di sedere ai tavoli della diplomazia e allo stesso tempo dettare le linee guida narrative dei blockbuster hollywoodiani.

Tra le email emerse, una in particolare cita una cena privata tra Lynton e Benjamin Netanyahu, mentre Israele conduceva la devastante offensiva militare Protective Edge su Gaza nel 2014. Oltre 2.200 civili palestinesi uccisi, tra cui più di 500 bambini. Mentre le bombe piovevano, a Hollywood si discuteva su come “difendere l’immagine di Israele” di fronte all’opinione pubblica internazionale.

⸻

▪️ Dalla cultura alla propaganda: quando il cinema diventa complice

Il leak mostra email in cui alti dirigenti dell’entertainment americano si attivano per proteggere Israele dalla crescente indignazione mondiale. Alcuni, come l’amministratore delegato di Relativity Media, arrivano a suggerire di boicottare il Festival di Cannes solo perché il regista Ken Loach aveva osato appoggiare la campagna BDS (Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni) contro Israele.

“Se non boicottiamo Cannes, stiamo dicendo che un altro Olocausto può andare bene finché Hollywood continua a funzionare”, scriveva. Una frase che rivela un doppio standard pericoloso, che trasforma la memoria dell’Olocausto in scudo ideologico per legittimare ogni crimine commesso da Israele, anche davanti agli occhi della comunità internazionale.

E così, mentre Gaza brucia, gli Oscar premiano Zero Dark Thirty – un film celebrativo della CIA e della guerra al terrore – o The Social Network, prodotto dallo stesso sistema che collabora con l’apparato propagandistico sionista. Coincidenze?

⸻

▪️ Non è più una teoria: è un sistema

Chi ancora parla di “teorie del complotto” o di “soffi interpretativi” dovrebbe spiegare perché:
• decine di email parlano di contatti diretti con il governo israeliano, incluse richieste di “assistenza comunicativa”;
• gli indirizzi mail della Casa Bianca e di altri apparati statali USA sono presenti nei file aziendali di Sony;
• i principali media statunitensi non hanno mai dato rilievo al contenuto di questi leak, preferendo minimizzare l’intero scandalo come semplice “furto di dati”;
• nessuno, nessuno, tra le grandi testate occidentali, ha mai chiesto conto a Sony del ruolo giocato nel mascherare i crimini israeliani.

A ben vedere, non è più una questione di “prove provate”. È il disegno d’insieme che emerge con chiarezza: l’industria culturale come braccio armato della propaganda di guerra, con Israele come uno degli attori principali sul palcoscenico dell’opinione pubblica mondiale.

⸻

▪️ Un uragano che si finge brezza

Non ci sono “prove da tribunale”? Forse. Ma chi dice che le verità più profonde debbano sempre passare dai codici penali? I documenti ci sono. Le email pure. I nomi e i cognomi anche. È l’interpretazione sistemica di quei dati che spalanca le porte su un mondo fatto di lobby, manipolazione e controllo narrativo.

Questo uragano informativo è stato relegato a “breeza”, a sussurro lontano. Eppure c’è. Soffia. Spinge. E scoperchia il volto di un sistema occidentale in cui l’etica è subordinata al brand, la verità alla narrazione, e la giustizia… al consenso del mercato.

⸻

📌 Conclusione: l’informazione è un campo di battaglia

Quello che il caso Sony ci insegna è che la guerra non si combatte solo con i droni, ma anche con le sceneggiature. Che non esistono “film neutri” quando chi li produce è seduto al tavolo della geopolitica. Che la Palestina viene bombardata anche con le immagini, con le parole, con i silenzi di chi potrebbe parlare e non lo fa.

Chi oggi difende l’IDF e le sue operazioni, chi giustifica la censura di ogni parola critica verso Israele, chi condanna chi osa dire la verità, non sta difendendo la libertà di espressione. Sta solo difendendo una verità di Stato, costruita a tavolino, distribuita in sala e premiata con l’Oscar.

⸻

🔎 Fonti principali
• WikiLeaks – Sony Archive
• TheJournal.ie – WikiLeaks launches searchable Sony database
• Mondoweiss – Hollywood efforts to support Israel
• Haaretz – Sony worried over IDF use of its cameras in Gaza
• Kit O’Connell – How Sony tried to fix Israel’s image
• Independent – Profile: Michael Lynton

Vivo nel Paese della Menzogna. E ora basta.

Io vivo in un Paese che si chiama Italia. Ma non è l’Italia del Risorgimento, non è quella della Resistenza, non è quella della Costituzione nata dal sangue dei partigiani. È un’altra Italia. È l’Italia della resa, della complicità, della memoria amputata e della verità seppellita. È l’Italia dove il potere non si elegge: si tramanda, si compra, si vende. È l’Italia che ha dimenticato il proprio passato per servire i padroni del presente.

Io vivo in un Paese che ha fatto la guerra ai lavoratori e ha chiesto la pace ai fascisti. Un Paese dove si è concesso il perdono a chi ha ucciso la libertà, ma non a chi ha provato a difenderla. L’amnistia di Togliatti è la pietra tombale sul sogno di giustizia dei partigiani, il bacio della morte dato al cuore della Resistenza.

Un Paese che, ottant’anni dopo la caduta di Mussolini, è riuscito nell’impresa storica e criminale di riportare i fascisti al governo. Con Giorgia Meloni presidente del Consiglio, cresciuta nei ranghi dell’estrema destra post-MSI, portavoce di un revanscismo che ha rivestito di toni patriottici e mainstream l’ideologia che dovrebbe invece essere sepolta per sempre sotto le macerie della Storia. Ma l’Italia no, l’Italia li resuscita, li premia, li fa ministri. Li legittima.

Vivo nel Paese delle stragi di Stato. Piazza Fontana, Italicus, Brescia, Bologna: non numeri, ma ferite aperte, lacerazioni ancora sanguinanti, sulle quali si è steso il silenzio dei colpevoli e la complicità degli apparati. Gli stessi apparati che hanno gestito la guerra sporca tramite Gladio, con il placet della CIA, la regia di Licio Gelli, e il silenzio complice di una politica genuflessa.

Un Paese che ha fatto saltare i suoi giudici in aria, letteralmente. Chinnici, Falcone, Borsellino. Tre nomi scolpiti nella roccia della verità, fatti a pezzi dalle bombe dello Stato e delle mafie, alleati in un patto di morte. Non li hanno uccisi solo i mafiosi. Li ha condannati lo Stato, li ha traditi la politica, li ha dimenticati un popolo troppo distratto dal prossimo reality show per accorgersi che moriva, con loro, l’ultima coscienza democratica di questo Paese.

Vivo in una colonia travestita da democrazia. Dove ogni decisione importante passa per Washington, Bruxelles o Tel Aviv. Dove i governi cambiano, ma il padrone resta. Dove il meridione viene sistematicamente affamato, marginalizzato, lasciato marcire sotto il sole per fare spazio alle mire neocoloniali di Francia, Inghilterra e Israele sul Mediterraneo.

In questa colonia chiamata Italia, ogni bene comune è stato saccheggiato. Le autostrade svendute ai Benetton, la scuola pubblica smantellata, la sanità trasformata in business, l’energia consegnata agli oligopoli, le pensioni ridotte a elemosina. Il Ponte Morandi non è caduto per caso: è il simbolo di un Paese dove la vita viene messa in conto economico, e se conviene si può anche lasciarla crollare.

Io vivo in un Paese che disprezza chi ha avuto il coraggio di ribellarsi, di alzare un fucile per combattere un sistema insostenibile. E glorifica chi ha fatto carriera nella pace dei cimiteri. Abbiamo trasformato la ribellione in follia, la giustizia in utopia, la resistenza in terrorismo. Perché ce lo ha detto Vespa, ce lo ha raccontato Mieli, ce lo ha ordinato Panza. E noi, come automi, ci siamo inchinati.

Dal 1991 in poi abbiamo assistito a uno smantellamento sistematico di ogni garanzia, ogni diritto, ogni forma di sovranità popolare. Ce lo ha chiesto l’Europa, ci hanno convinti che era per la nostra sicurezza, per il nostro bene, per il mercato. In nome del “mercato” ci hanno tolto la casa, il lavoro, la dignità, la possibilità di sognare. In nome dell’“ordine pubblico” ci hanno tolto la voce, la piazza, la coscienza.

E quando qualcuno ha provato a ribellarsi, come Carlo Giuliani, gli hanno sparato in testa. E chi ha applaudito era lo stesso “popolo” che oggi si commuove per un post su Instagram. Ipocrisia travestita da civiltà.

Io vivo in un Paese che ha lasciato morire di fame, di solitudine e di vergogna migliaia di esodati. Che ha condannato alla precarietà intere generazioni. Che ha trasformato i bambini in target di marketing e gli anziani in zavorra. Un Paese dove i giovani non hanno più sogni, e i vecchi non hanno più memoria. Dove la rabbia viene sublimata in tweet e like, e le rivoluzioni in petizioni su Change.org.

Io vivo in un Paese che ha applaudito il colpo di stato in Ucraina, che ha guardato senza battere ciglio le milizie neonaziste massacrare i civili del Donbass, e oggi si scandalizza se i palestinesi resistono. Lo stesso Paese che ha chiuso gli occhi su Piombo Fuso, Margine di Protezione, Scudo del Sud, e adesso su Sderot, Rafah, Khan Yunis, Gaza. Uno sterminio in diretta mondiale, con il patrocinio della stampa occidentale.

E in questo Paese, c’è ancora qualcuno che pretende di fare il processo a Hamas. Di dire ai palestinesi come si fa la resistenza. Di spiegare, da una comoda tastiera o da un talk show, che bisogna essere “progressisti”, “laici”, “inclusivi”. Come se davanti a un F-35, a una bomba al fosforo, a un cecchino israeliano, la resistenza dovesse essere bella, pulita e sorridente.

Questo è il riflesso più perverso del suprematismo bianco. La convinzione che i popoli oppressi debbano adeguarsi agli standard morali dell’oppressore. Che chi subisce lo sterminio debba essere pure gentile, democratico, moderato. Perché se osa colpire, se risponde, se urla, allora non è degno di solidarietà. Allora è terrorismo.

Io non ci sto. Io non accetto più questa narrazione.

Voglio un’Italia che abbia il coraggio di fare i conti con il proprio passato. Di riconoscere le proprie complicità. Di smettere di fare la serva ai criminali della finanza globale. Voglio un’Italia che rompa le catene dell’atlantismo, dell’europeismo liberista, del sionismo imperialista. Voglio un’Italia libera, vera, radicale.

Un’Italia in cui il sangue versato non sia più merce di scambio. In cui la memoria non sia un alibi per l’inazione, ma un motore per la rivoluzione. Un’Italia in cui il popolo non sia gregge, ma massa cosciente. Un’Italia che smetta di parlare di “pace” quando intende “resa”, e che torni a pronunciare la parola giustizia senza vergogna.

È ora di rialzare la testa. È ora di gridare che non siamo più disposti a vivere inginocchiati. È ora di scegliere da che parte stare: con chi opprime o con chi resiste. Io ho scelto.

E tu?

Fonti integrative consultate:
• ISPI – Dossier sulle stragi di Stato
• Limes – Italia, colonia d’Occidente
• Mondoweiss, Middle East Monitor – Gaza e Palestina
• Grayzone – Ucraina e golpe del 2014
• [Amnesty International e HRW – Crimini di guerra israeliani]
• [Archivio RAI – Meloni, neofascismo e Fratelli d’Italia]
• [Centro Studi Paolo Borsellino – Stragi di mafia e Stato]

Meloni e la paura della stampa libera

Nella sala più simbolica del potere occidentale, la Casa Bianca, un microfono aperto ha tradito l’intenzione vera, forse la più autentica, della presidente del Consiglio italiana. Giorgia Meloni, con un sorriso che sa di nervosismo e leggerezza calcolata, ha sussurrato a Donald Trump: «Io invece non voglio mai parlare con la stampa italiana».

Un fuori onda, certo. Ma nessun fuori onda è davvero “accidentale” nel mondo iper-mediatizzato della politica contemporanea. Ogni parola detta — anche in tono sommesso — pesa come una dichiarazione ufficiale. E questa, pronunciata accanto a due leader internazionali, il presidente Trump e il finlandese Stubb, non è un semplice scivolone: è una confessione politica.

La censura dolce del potere

Il contesto è illuminante. Trump, noto per la sua conflittualità con i media, propone comunque di accettare domande dalla stampa. Un gesto che, nel teatro delle relazioni pubbliche, ha un suo peso. Il premier finlandese si mostra sorpreso e quasi incuriosito. Meloni, invece, non si limita a osservare: consiglia attivamente di evitare. “Penso sia meglio di no, siamo troppi e andremmo troppo lunghi…”.

Dietro il tono cortese si nasconde un atteggiamento consolidato: la gestione della comunicazione come controllo, come evitamento del confronto, come paura del contraddittorio. Un atteggiamento che sta diventando la regola nel modello comunicativo dell’attuale governo. Conferenze stampa rarefatte, risposte a cronisti selezionati, dirette Facebook dove nessuno può replicare: una verticalizzazione della comunicazione che riduce il pluralismo a decoro scenico.

Una premier che fugge dalle domande

La frase rubata alla Meloni non è solo un lapsus del potere, ma una dichiarazione di intenti: evitare il confronto con la stampa italiana significa evitare la verità. Significa fuggire dalle domande scomode su promesse tradite, riforme mancate, tagli sociali mascherati da “razionalizzazione”, e alleanze che sanno più di restaurazione autoritaria che di governo democratico.

Una presidente del Consiglio, in uno Stato di diritto, ha il dovere istituzionale di rispondere alla stampa. Non per vezzo giornalistico, ma per rispetto verso i cittadini. Perché la stampa non è una minaccia, ma un pilastro della democrazia. Chi governa deve saper ascoltare, rispondere, giustificare le proprie scelte. E se non lo fa, se lo evita sistematicamente, allora c’è qualcosa da nascondere.

Ipocrisie in frantumi

La reticenza della premier si spiega solo con l’enorme distanza tra le parole spese in campagna elettorale e i fatti. Le promesse “per gli italiani” si sono tramutate in privilegi per i pochi, bonus a tempo per i già garantiti, repressione per i più fragili, tagli e manganelli per i lavoratori e gli studenti.

La stampa libera, in questo scenario, rappresenta una minaccia concreta: potrebbe fare da specchio, riflettere le incongruenze, mostrare il vero volto del potere. Un potere che si è costruito sull’onda del populismo, ma che oggi si mostra per quello che è: un’élite blindata, autoritaria, distante.

Il sussurro che rivela il declino

La frase pronunciata a Washington ha il potere simbolico di una crepa nel muro. Quel sussurro, apparentemente insignificante, ha fatto più rumore di mille proclami. Ha rivelato una verità scomoda: chi ci governa teme la verità. Teme che, davanti a domande libere e fuori copione, l’intero castello propagandistico possa crollare.

La Federazione Nazionale della Stampa ha giustamente parlato di “mancanza di rispetto verso il ruolo essenziale dei cronisti in una democrazia”. Ma c’è di più. C’è un intero modello di potere che si basa sull’opacità, sull’elusione, sul timore del confronto diretto.

Non è Giorgia Meloni a essere sotto accusa per un sussurro indiscreto. È l’idea stessa di governo che rappresenta: un governo che preferisce il controllo alla trasparenza, l’annuncio alla realtà, la propaganda al dialogo.

Democrazia e stampa: un binomio indivisibile

In un’epoca in cui le democrazie sono sotto assedio — dall’esterno con guerre e crisi, ma soprattutto dall’interno con derive autoritarie — il ruolo dell’informazione è più cruciale che mai. La libertà di stampa non è un optional da gestire a piacimento, ma un dovere democratico da garantire con fermezza.

E se chi governa lo dimentica, anche per un attimo, anche solo con un sussurro, è compito dei cittadini e della stampa ricordarglielo. Perché la democrazia, quella vera, non si costruisce con le dirette social, ma con la verità dei fatti. E con il coraggio delle domande.

Non ci sono errori nel libro: Valditara vuole solo il Ministero della Verità(Dietro la censura, il vuoto del pensiero e il ritorno del fascismo eterno)

C’è una scena, ormai celebre e tristemente sintomatica, che dice tutto su chi ci governa: Augusta Montaruli, deputata di Fratelli d’Italia, ospite in televisione, incalzata da un giornalista che osa chiederle conto della sua coerenza democratica, risponde facendo “bau bau”, scimmiottando il verso di una cagnolina, nella convinzione di zittire la critica con il dileggio infantile. Una performance che, più di mille discorsi, svela la qualità intellettuale e morale della nuova classe dirigente: incapace di argomentare, ridotta a smorfie e rumori, in una regressione che non è solo stilistica, ma profondamente politica.

Questo episodio non è un caso isolato, ma lo specchio fedele di una destra incapace di emanciparsi dalle radici autoritarie e fasciste da cui proviene. Quando si trova davanti a una verità scomoda, non risponde con la forza delle idee, ma con la minaccia, la censura, la derisione e – se necessario – il richiamo all’ordine costituito di altri tempi.

Censura, revisionismo e la nostalgia dell’epoca buia

Prendiamo la questione del libro di testo Trame del tempo. Un testo che si limita a mettere in fila dati di fatto: la continuità storica e ideologica tra il fascismo e Fratelli d’Italia, la natura liberticida di certi decreti, la criminalizzazione sistematica dei migranti. Niente di più, niente di meno che una fotografia del presente, condivisa da migliaia di articoli, saggi, inchieste.

Eppure, tanto basta a far saltare i nervi a Montaruli e al ministro Valditara, che, anziché entrare nel merito delle argomentazioni, invocano la censura, la rimozione del libro, la verifica inquisitoria delle sue affermazioni. Ecco il salto indietro nel tempo: si torna alla circolare ministeriale dell’8 maggio 1930, quando si imponeva che i libri di testo fossero “aderenti allo spirito e all’azione del Regime fascista”, non solo in alcune frasi, ma nell’impianto stesso del pensiero. Non una deviazione casuale, ma un progetto preciso: rimettere in piedi la scuola del Regime, non più quella della Costituzione antifascista.

Il ritorno delle leggi fasciste: la povertà di pensiero e la paura della libertà

Qui sta il nodo che va oltre il singolo provvedimento: i “nostri” governanti, di fronte ai dilemmi della modernità, non sanno elaborare pensiero nuovo, nemmeno conservatore, ma ripescano a piene mani dal bagaglio normativo del fascismo, come chi non sa più leggere il presente e si rifugia in un passato morto, per paura di ogni forma di progresso. Non si tratta solo di un legame storico, ma di una vera e propria prigione mentale. L’essenza del fascismo, ieri come oggi, è la regressione: la paura della complessità, la ricerca del nemico, la blindatura del pensiero in pochi, tetragoni dogmi. Il fascista – e chi ne eredita il metodo – non può, per definizione, progredire. Chi esce dal recinto, chi ragiona, chi argomenta e mette in discussione il potere, è pericoloso e va zittito, deriso, espulso, o – se necessario – cancellato dai libri.

Le crepe della Democrazia e la responsabilità collettiva

Ma non si può attribuire tutto solo alla pervicacia reazionaria di chi oggi siede al potere. Questi soggetti si sono insediati proprio nelle crepe della Democrazia, crepe che si sono formate nei decenni per colpa di un mancato presidio, di una vigilanza venuta meno da parte di chi doveva garantire, controllare e attuare la Costituzione. Laddove si è lasciato spazio all’incuria, loro hanno saputo insinuarsi, e ora stanno allargando queste fratture per disorganizzare l’ordine democratico, per scardinare ogni equilibrio, per far crollare l’intero impianto repubblicano. Lo fanno con il loro stile di sempre, quello fascista: approfittando della debolezza e della disattenzione di una società che ha smesso di difendere attivamente le sue conquiste. Non è solo l’assalto dall’esterno, ma il risultato di una corrosione interna, favorita da una classe dirigente che ha dimenticato la funzione critica e il dovere di memoria che spetta a chi si dice democratico.

Così si capisce perché si scelga di evocare vecchie leggi di regime, invece di affrontare la realtà con strumenti nuovi, magari anche di destra, ma degni di un Paese che si definisce moderno e democratico. La loro è una destra incapace di modernità, perché il pensiero moderno implica il dubbio, la dialettica, la tolleranza, la libertà di critica: tutte cose che fanno paura a chi ha solo dogmi e slogan.

La scuola come campo di battaglia della democrazia

Non è un caso se, ovunque nel mondo, la destra estrema – direttamente o latamente fascista – ha messo le mani sulla scuola molto più della sinistra neoliberale. La scuola è il primo luogo dove si forma il pensiero critico, l’ultimo baluardo di una democrazia reale. Ecco perché si accaniscono contro i libri “non graditi”, ecco perché riscrivono le Indicazioni nazionali, affidando a personaggi come Galli della Loggia il compito di restaurare il nazionalismo più retrivo e paranoico.

Quello che non riescono a dire, lo urlano con i provvedimenti, con la censura, con la minaccia. Non è la scuola della Repubblica, non è la scuola della Costituzione, non è la scuola della pace e dell’antifascismo: è la scuola del sospetto, della paura, della fedeltà all’ordine.

Ministero della Verità, orwellismo reale

Le richieste di “verificare” i libri, di controllare che nessuno si discosti dalla verità di regime, sono la versione attuale del Ministero della Verità di orwelliana memoria. Valditara non vuole garantire la libertà di insegnamento, ma normalizzare, omologare, soffocare la storia e la memoria collettiva. C’è poco da ridere: è l’anticamera della censura, la violazione esplicita della Costituzione, come ha ricordato Alessandro Laterza.

Il risultato è un Paese sempre più chiuso, impaurito, intollerante: un Paese dove il dissenso non si discute, si elimina; dove il pensiero non si argomenta, si deride (“bau bau”); dove la verità non si ricerca, si impone.

Contro il fascismo eterno: non basta vedere, bisogna reagire

Michela Murgia aveva ragione: “fascista è chi il fascista fa”. Ma il problema è che molti italiani fanno ancora finta di non vedere, accontentandosi delle smorfie e delle scenette in tv, pensando che siano solo folklore. Ma il folklore, quando diventa potere, è sempre pericoloso. Soprattutto quando dietro la maschera c’è il nulla del pensiero e il vuoto della democrazia.

Forse è il momento di svegliarsi davvero: non solo per chi scrive e pubblica libri, ma per chiunque voglia vivere in un Paese dove la libertà, la critica e la memoria non siano solo parole vuote. La scuola è il primo campo di battaglia: se cede quella, tutto il resto è già perso.

Fonte: articolo di Tomaso Montanari pubblicato sul fatto quotidiano

“La bomba fantasma: trent’anni di menzogne nucleari per giustificare le guerre d’Israele”

Da trent’anni Benjamin Netanyahu ripete lo stesso allarme, con la stessa inflessione, gli stessi toni apocalittici, le stesse profezie da incubo: “L’Iran è a pochi mesi dalla bomba atomica”. È il 1995 quando, ancora leader dell’opposizione, lancia il suo primo grido d’allarme. Da allora, con cadenza quasi rituale, Netanyahu aggiorna l’orologio dell’apocalisse iraniana, ma la fine del mondo – quella che lui auspica per legittimare aggressioni, embarghi e sanzioni – non arriva mai. L’Iran, trent’anni dopo, non ha alcuna bomba nucleare. E la narrativa israeliana si è rivelata per quello che è: una costruzione propagandistica sistematica, ideologica, strumentale. Un’ossessione con funzione bellica.

Netanyahu è come un oratore che ripete lo stesso sermone a un pubblico sempre più stanco, ma tenuto vivo da un sistema mediatico e politico internazionale che ha smesso di fare domande. La sua strategia si basa sul paradosso dell’urgenza permanente: ogni anno è “l’anno decisivo”, ogni mese è “quello in cui l’Iran ci attaccherà”, ogni settimana può essere “quella in cui la bomba sarà pronta”. E così, mentre il mondo si abitua a vivere sotto l’ombra della menzogna, Tel Aviv costruisce la sua impunità.

In tutto questo, c’è una realtà che nessuno dovrebbe permettersi di ignorare: l’Iran ha sottoscritto il Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP) Questo significa che ha accettato controlli, ispezioni, limiti e trasparenza. In cambio, ha diritto all’uso civile del nucleare e alla tutela del proprio sviluppo scientifico. Le ispezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) hanno più volte certificato che l’Iran non sta costruendo bombe. Anzi, Teheran è tra i paesi più monitorati al mondo sul piano nucleare.

Dall’altra parte c’è Israele: non ha mai firmato il TNP, non accetta ispezioni, eppure possiede da decenni un arsenale nucleare che si stima in oltre 90 testate. Nessuno lo dice apertamente, ma tutti lo sanno. È il segreto di Pulcinella della geopolitica mediorientale. Israele è una potenza atomica clandestina che accusa, minaccia e bombarda un paese che – per quanto teocratico e autoritario – non ha mai violato formalmente i suoi impegni internazionali in ambito nucleare.

Il paradosso diventa mostruoso se si osservano le conseguenze politiche e militari di questa costruzione ideologica. Le accuse di Netanyahu non sono solo parole. Sono il pretesto per guerre, assassinii mirati, sabotaggi, sanzioni e adesso bombardamenti diretti. L’attacco all’Iran – pianificato da tempo e messo in atto con il beneplacito degli Stati Uniti – si fonda esattamente su quella bomba che non esiste. Su una menzogna ripetuta talmente tante volte da diventare verità nell’immaginario collettivo.

La domanda da porsi è semplice quanto scandalosa: può uno Stato aggredire un altro sulla base di un’arma che non esiste, e farlo nel silenzio complice della comunità internazionale?

A ben vedere, il meccanismo non è nuovo. È lo stesso schema delle “armi di distruzione di massa” in Iraq, della “minaccia chimica” in Siria, delle “provocazioni nucleari” della Corea del Nord, della “minaccia esistenziale” rappresentata dalla Palestina. Una narrazione tossica, costruita per alimentare un perenne stato d’eccezione in cui Israele può fare tutto ciò che vuole. E chi si oppone, viene bollato come antisemita, terrorista o complice del “male”.

In questa grande operazione di inganno, la stampa occidentale ha giocato un ruolo determinante. Anziché smascherare la farsa, l’ha amplificata. Ha diffuso senza contraddittorio le minacce di Netanyahu, ha occultato le smentite dell’AIEA, ha ignorato i dossier dell’intelligence USA che nel tempo hanno escluso ogni progetto militare in Iran. Il giornalismo embedded ha ancora una volta sostituito l’informazione con la propaganda.

È questo il contesto in cui si colloca l’attuale escalation contro Teheran. Non si tratta di un intervento difensivo, ma di un atto aggressivo fondato su una paranoia costruita artificialmente. Una paranoia utile a compattare l’opinione pubblica interna, a distrarre dai crimini di guerra commessi a Gaza, a riposizionarsi strategicamente nel nuovo Grande Gioco mediorientale che vede Israele sempre più isolato sul piano etico, ma sempre più integrato nei piani USA di destabilizzazione della regione.

Ciò che accade oggi è quindi il risultato di una narrazione costruita nel tempo, in modo metodico, ossessivo, perfettamente orchestrato. Netanyahu non è pazzo: è un ideologo. La sua ossessione non è frutto di un delirio personale, ma di una strategia coerente con un progetto egemonico. Demonizzare l’Iran, presentarlo come l’epicentro del male, serve a legittimare l’idea che qualsiasi azione preventiva sia giustificata. Anche la guerra. Anche la bomba, stavolta reale.

Perché il vero pericolo non è che l’Iran costruisca l’arma atomica. Il vero pericolo è che Israele la usi. O che la usi l’Occidente, per procura.

Ed è proprio per denunciare questi paradossi, queste menzogne, queste complicità, che domani – sabato 21 giugno – ci sarà la manifestazione nazionale “No Realm Europe” a Roma, con partenza alle ore 14:00 da Porta San Paolo.

Una mobilitazione contro la militarizzazione dell’Europa, contro la guerra permanente, contro il riarmo atomico e convenzionale, contro la logica imperiale che trasforma i popoli in nemici e la verità in un’arma.

Saremo in piazza per dire che non crediamo più alle bombe fantasma.
Perché la vera bomba è il silenzio.
E noi abbiamo scelto di romperlo.

NoAllaGuerra #StopMenZogne #LibertàPerGaza #VeritàSullIran #NoRealmEurope #21GiugnoRoma #DisarmoNucleare

La guerra che non esiste: annientamento delle coscienze e manipolazione del reale

Viviamo immersi in una menzogna dolce, somministrata in microdosi giornaliere, come un anestetico che non addormenta ma desensibilizza. Un mondo ribolle sotto le bombe, sotto i bulldozer, sotto i razzi che stanotte hanno colpito i siti nucleari iraniani. Ma noi, qui, in Occidente, andiamo al mare. Scrolliamo notizie con la stessa disinvoltura con cui scegliamo una playlist. Il genocidio è diventato sfondo, il massacro rumore bianco. Nulla ci sveglia. Nulla ci tocca. Nulla sembra esistere davvero.

Eppure siamo già in guerra.

Ma è una guerra che non ha nome. Una guerra che non si dichiara, che non interrompe i palinsesti, che non sospende i talk show. È una guerra della quale si nega l’esistenza, perché troppo ingombrante, troppo divisiva, troppo reale. È la guerra dell’egemonia semantica, quella che Noam Chomsky ci aveva già raccontato nella metafora della rana bollita: non ci accorgiamo che la temperatura sale, che i diritti evaporano, che le parole mutano senso — finché non è troppo tardi.

Quello che sta accadendo oggi in Medio Oriente, in Ucraina, e nei centri di potere occidentali non è solo un’escalation bellica. È un’opera di mielizzazione della ragione, come la definisce Lavinia Marchetti. Una dolcificazione del terrore, un impacchettamento semantico della violenza. Una lingua che non descrive la realtà, ma la costruisce. Una lingua che trasforma la carne bruciata in “effetti collaterali”, i bambini massacrati in “tragici bilanci”, le stragi di civili in “azioni chirurgiche”.

Questa non è più solo propaganda: è annientamento delle coscienze.

⸻

Il giornalismo come apparato bellico

Ogni genocidio ha bisogno della sua grammatica. Lo sapevano i regimi totalitari, lo sa oggi il sistema neoliberale travestito da democrazia. Non c’è bisogno di censure dirette se si controllano le narrazioni. Basta raccontare le cose in un certo modo. O non raccontarle affatto.

Maurizio Molinari, caposervizio esteri di Repubblica, diventa così il terapeuta del massacro: Israele “non ha scelta”, Israele “agisce con precisione”, Israele “risponde al massacro”. In questa narrazione, non esistono colonizzati, non esistono occupanti: esistono solo traumi da elaborare con strumenti militari. Il linguaggio diventa scudo, giustificazione, complice.

Paolo Mieli non urla, ma plasma il passato per giustificare il presente. Come se l’espulsione di 750.000 palestinesi fosse una “conseguenza accidentale” e non una strategia di pulizia etnica. Il suo ruolo è quello del custode storico del revisionismo funzionale.

Capezzone, Ferrara, Cerasa, Giordano e Severgnini sono solo maschere diverse della stessa tragedia. Alcuni estremizzano, altri intellettualizzano. Ma il risultato non cambia: il genocidio diventa compatibile. Accettabile. Digestibile.

⸻

L’Ucraina: l’altra faccia della stessa moneta

Lo stesso meccanismo si replica nella narrazione sulla guerra in Ucraina. L’invasione russa — indubbiamente reale e tragica — è diventata il cavallo di Troia per un racconto univoco e binario, dove tutto ciò che non si allinea al verbo NATO è putinismo.

Non una parola sul colpo di Stato del 2014, non una riga sul massacro di Odessa, sul battaglione Azov, sull’allargamento della NATO a Est nonostante le promesse fatte a Gorbaciov. Ogni tentativo di inserire complessità viene scartato, schernito, ridotto a “propaganda russa”. Il giornalismo ha abdicato al suo compito di vigilanza per diventare ufficio stampa dei governi atlantici.

⸻

L’attacco all’Iran e la finta amnesia occidentale

E intanto, mentre ci parlano di sicurezza, Israele bombarda i siti nucleari iraniani con il supporto logistico e tecnologico degli Stati Uniti. E Trump, oggi di nuovo presidente, alza le mani: “Non ne sapevo nulla”. Una menzogna talmente grottesca da non meritare confutazione. Perché in Medioriente, come ben sanno persino i pastori del Golan, nulla si muove senza il benestare degli Stati Uniti.

Eppure anche questa operazione — gravissima, potenzialmente catastrofica — viene relegata ai margini del discorso pubblico. Non ci sono speciali in prima serata, non ci sono appelli alla pace. C’è solo un’altra finestra oscurata. Un’altra rana che si abitua all’acqua bollente.

⸻

La guerra invisibile dentro di noi

La vera guerra non si combatte solo a Gaza o a Kiev. Si combatte dentro di noi. È la guerra alle parole. È la guerra alle coscienze. È la guerra che ci vuole spettatori, anestetizzati, indifferenti. È la guerra che fa della neutralità un alibi, della moderazione una forma di viltà.

L’Europa, che doveva essere il continente della memoria, ha imparato a dimenticare. L’Italia, che si dice democratica, è muta davanti al genocidio. E chi parla — chi nomina la realtà per quella che è — viene bollato come estremista, antisemita, o complottista.

La censura oggi non ha bisogno di divieti: basta rendere invisibile ciò che è intollerabile. Basta mescolare i nomi, confondere i numeri, occultare i soggetti. Così il massacro diventa “escalation”, il genocidio diventa “guerra simmetrica”, i bambini diventano “scudi umani”.

⸻

Conclusione: Don’t Look Up – l’asteroide siamo noi

In un mondo dove il linguaggio è diventato arma e il silenzio forma di complicità, il paragone con il film Don’t Look Up diventa inevitabile. Nel film, un asteroide sta per distruggere la Terra, ma la maggioranza delle persone, anestetizzate dalla superficialità mediatica, dall’intrattenimento di massa e dalla fiducia cieca nell’autorità, si rifiuta letteralmente di guardare in alto.

Oggi, quell’asteroide non è una roccia dallo spazio. Sono i missili che cadono sulle case a Rafah, sono i bambini palestinesi avvolti nel cemento, è il piano di riarmo europeo, che con parole soporifere, ci sta preparando ad un conflitto contro la Russia, sono le colonne di carri armati al confine russo, sono le basi NATO che spuntano come metastasi, è l’oblio mediatico delle stragi in corso, sono gli attacchi preventivi contro l’Iran mentre si nega l’evidenza, è la censura preventiva dell’indignazione.

E noi? Non guardiamo in alto. Non guardiamo neanche in faccia la realtà. Siamo diventati i protagonisti reali di quel film distopico. Solo che questa volta il finale è nostro. E non è scritto.

È tempo di strappare il velo. Di guardare davvero. Di smettere di dire “non lo sapevamo”. Perché lo sappiamo benissimo. Lo abbiamo sempre saputo. Ma il vero crimine non è ignorare: è sapere e restare in silenzio.

Il volto sporco della memoria: la narrazione tossica di Forza Italia

C’è una linea sottile tra commemorazione e appropriazione indebita. Tra il dovere della memoria e l’abuso strumentale della storia. Forza Italia, il partito nato nel cuore delle stragi del ’92-’93, ha deciso di varcare quella linea con arroganza, utilizzando il volto e le parole di Giovanni Falcone per promuovere la sua riforma della giustizia. Non è solo propaganda: è un tentativo di riscrittura, un’operazione di restyling morale di un’identità politica che ha costruito se stessa anche grazie alla contiguità con ambienti mafiosi.

Mentre a Palermo, durante un convegno sulla giustizia, i dirigenti di Forza Italia proiettano video di Falcone e citano le sue parole sulla separazione delle carriere, nella stessa città ancora si piange il sangue versato da quegli stessi magistrati che tentarono – fino alla fine – di arginare un potere infetto. Il potere che, poco dopo, si sarebbe incarnato in un partito plastico, creato in laboratorio, venduto come novità ma impastato con il peggio del passato.

Falcone, evocato oggi come un padre nobile dai nipoti del garantismo selettivo, aveva ben chiaro cosa fosse la mafia e dove si annidasse il potere mafioso: dentro i salotti, nelle redazioni, nei consigli di amministrazione, nelle segreterie politiche. Non nei tribunali. E se in vita fu osteggiato, isolato, perfino ridicolizzato da una parte della stessa magistratura e da molti politici, dopo la morte è diventato un santino buono per tutte le stagioni. Ma ci sono corpi che non si possono riesumare senza oltraggiarne la dignità.

Per questo suona sinistro che il partito di Silvio Berlusconi, che ha avuto tra le sue fondamenta uomini condannati per concorso esterno in associazione mafiosa, rivendichi oggi il pensiero di Falcone come fosse suo patrimonio ideale. È come se il boia rivendicasse l’umanità del condannato.

Non è solo un’operazione ipocrita. È una strategia comunicativa, un progetto di rebranding politico. Serve a ripulire la storia del partito, a costruire un nuovo mito fondativo dopo la scomparsa del leader. Ma la storia, se la conosci, pesa. E se la racconti tutta, brucia.

Marcello Dell’Utri, cofondatore di Forza Italia, è stato condannato in via definitiva a sette anni per concorso esterno in associazione mafiosa. Nelle motivazioni si parla esplicitamente di “mediazione tra Cosa Nostra e Silvio Berlusconi”, in un patto che garantiva protezione in cambio di denaro. Un patto che precede la nascita del partito. Una genealogia, non un incidente.

Vittorio Mangano, assunto ad Arcore come “stalliere”, era in realtà un uomo d’onore del clan palermitano. Berlusconi e Dell’Utri lo hanno difeso fino all’ultimo, definendolo “eroe” per non aver parlato. Altro che “separazione delle carriere”: questo è l’incrocio tra carriera politica e carriera mafiosa.

E allora la domanda è semplice: chi ha il diritto di parlare in nome di Falcone? Chi ne ha condiviso il rischio? Chi ha pagato con l’isolamento, con la vita, con la coerenza? O chi ha usato quel nome per costruire potere, legittimazione e impunità?

La giustizia non è un’arma, e nemmeno una bandiera da sventolare a comando. È un bene comune. Chi ha contribuito, direttamente o indirettamente, a ostacolarla, a deviarla, a svilirla, non può oggi rivestirsi dei suoi martiri per legittimare riforme che sembrano scritte per indebolire ancora di più il controllo democratico sul potere.

Il volto di Giovanni Falcone non può diventare un logo di partito.
La sua voce non può essere usata come jingle elettorale.
La sua storia non può essere riscritta da chi ha scelto di stare dall’altra parte.

Chi non ha avuto vergogna in vita, oggi cerca legittimità nella morte.
Ma la verità, anche quando si tenta di seppellirla, ha il vizio di tornare a galla.

Il governo delle disuguaglianze: il prezzo della propaganda sulla pelle dei più poveri

C’è una costante nel governo Meloni: ogni sua scelta economica finisce per aumentare le disuguaglianze. L’ultimo report dell’Istat sul 2024 è la certificazione numerica di quello che era evidente già da tempo: le politiche dell’esecutivo non solo non hanno ridotto la povertà, ma l’hanno aggravata, facendo crescere il divario tra ricchi e poveri. Il mantra della destra, il “taglio delle tasse”, si è rivelato un trucco ben congegnato per premiare chi sta meglio e penalizzare chi già faticava a sopravvivere.

La distruzione del Reddito di cittadinanza: un massacro sociale

Il provvedimento più devastante è stato senza dubbio la cancellazione del Reddito di cittadinanza, sostituito dall’Assegno di inclusione (Adi), misura molto più ristretta e meno generosa. Il risultato? 850 mila famiglie sono rimaste senza alcun sostegno economico. Di queste, tre quarti hanno perso tutto per colpa dei criteri più rigidi dell’Adi, mentre il restante quarto ha visto il proprio assegno decurtato. Il danno medio? 2.600 euro in meno all’anno per chi ha perso il Reddito.

Il Reddito di cittadinanza, nel suo momento di picco, sosteneva 1,4 milioni di famiglie. Con l’Assegno di inclusione, questa platea si è ridotta a meno della metà. Non solo: chi è stato classificato come “occupabile” è stato del tutto abbandonato, con la vaga promessa di corsi di formazione finanziati da un “supporto” di 350 euro al mese (che solo nel 2025 diventeranno 500). Ma anche qui i numeri parlano chiaro: solo il 10% degli esclusi dal Reddito ha recuperato parte della perdita grazie a questi corsi. Il resto è stato condannato a un’esistenza di precarietà e miseria.

Un’Italia più diseguale: lo dicono i numeri

La politica economica del governo ha inciso pesantemente sul livello di disuguaglianza. L’indice di Gini, che misura la disparità di reddito, è peggiorato: dal 30,25% al 30,40%. Può sembrare un dato piccolo, ma in un Paese già segnato da livelli di povertà record, ogni aumento è una condanna. L’Italia conta 5,7 milioni di poveri assoluti, un numero che nel 2024 è cresciuto soprattutto tra chi lavora, segno che avere un impiego non significa più essere al riparo dalla povertà.

Se analizziamo nel dettaglio le scelte del governo, l’effetto netto è devastante:

• Il passaggio dal Reddito di cittadinanza all’Assegno di inclusione ha peggiorato l’indice Gini di 0,22 punti.

• La riforma dell’Irpef e la decontribuzione per i redditi sotto i 35 mila euro hanno migliorato le disuguaglianze di appena 0,05 punti.

• Il bonus una tantum per i lavoratori dipendenti ha avuto un impatto ridicolo: appena 0,02 punti.

Risultato complessivo? Un peggioramento netto di 0,15 punti. Un’operazione chirurgica al contrario: tolto ai poveri, regalato ai ricchi.

Chi guadagna e chi perde: la verità dietro il fumo

Se sommiamo gli effetti combinati delle misure economiche del 2024 – abolizione del Reddito, introduzione dell’Adi, riforma Irpef, decontribuzione e bonus una tantum – emerge un quadro chiarissimo:

• Chi è povero e ha tratto beneficio dalle misure ha guadagnato in media 339 euro l’anno (+1,6%), mentre chi è ricco ne ha guadagnati 560 (+0,7%).

• Chi è povero e ha subito un danno ha perso in media 2.500 euro (-23,2%), mentre i ricchi hanno perso appena 339 euro (-0,5%).

In termini percentuali, la forbice è esplosa. E il dato più inquietante è che il 93,4% delle famiglie più ricche ha avuto un vantaggio, mentre appena il 46,7% delle famiglie più povere ha ottenuto un beneficio, con il 17,4% che è stato pesantemente penalizzato. Il risultato non è casuale, ma il frutto di precise scelte politiche.

Il bluff del taglio delle tasse: un favore ai più ricchi

Il governo Meloni ha spinto molto sulla narrazione del taglio delle tasse sul lavoro. Ma chi ha realmente beneficiato?

• Per il quinto più ricco della popolazione, il beneficio medio è stato di 866 euro (+0,9%).

• Per il quinto più povero, il vantaggio è stato di appena 284 euro (+1,4%).

E non è finita qui: 300 mila famiglie si sono trovate con una perdita netta di reddito nonostante gli sconti fiscali. Questo perché, a causa dell’aumento del reddito imponibile derivante dalla decontribuzione, molti lavoratori hanno perso il bonus 100 euro in busta paga. Per alcune fasce di reddito, la perdita è stata superiore al guadagno, causando un effetto paradossale: con il taglio delle tasse, alcuni ci hanno rimesso!

A tutto questo si aggiunge il Bonus mamme, pensato per incentivare la natalità, che in realtà ha favorito solo le lavoratrici con redditi più alti. Lo sconto contributivo medio è stato di 1.000 euro all’anno per 750 mila donne, ma chi guadagna più di 35 mila euro ha ricevuto un beneficio medio di 1.800 euro, mentre chi guadagna meno ha ottenuto molto meno.

La solita propaganda, il solito scaricabarile

Di fronte a questi dati schiaccianti, il governo ha offerto una sola reazione: il negazionismo. La viceministra al Lavoro Teresa Bellucci (FdI) si è limitata a dire che potrebbe esserci stata una “errata valutazione del dato stesso” da parte dell’Istat. In altre parole, quando la realtà smentisce la propaganda, si cerca di screditare i numeri.

Ma i numeri non mentono. A mentire, invece, sono quelli che per due anni hanno raccontato agli italiani di voler “aiutare chi lavora”, per poi punire proprio chi ha meno. Il governo Meloni ha fatto scelte di classe: ha smantellato le tutele per i più poveri, ha regalato soldi a chi già ne aveva, ha fatto crollare il potere d’acquisto di chi vive di stipendio.

L’Italia del 2024 è più ingiusta, più diseguale e più povera. E la colpa ha un nome e un cognome.