Mese: marzo 2025

Dal Manifesto di Ventotene all’Europa di Oggi: Un Tradimento degli Ideali Fondativi

Il Manifesto di Ventotene, redatto da Altiero Spinelli, Ernesto Rossi e Eugenio Colorni durante il confino fascista tra il 1941 e il 1944, rappresenta uno dei documenti più visionari e progressisti della storia europea. Il suo obiettivo non era solo la creazione di un’Europa unita, ma un’Europa federale, democratica, sociale, orientata al benessere dei popoli e alla pace.

Oggi, molti politici e commentatori lo citano come il documento fondante dell’Unione Europea, ma la realtà è ben diversa: l’Europa attuale non ha quasi nulla a che fare con il sogno di Ventotene. Al contrario, si è trasformata in una tecnocrazia neoliberista, dominata da interessi economici e finanziari, lontana dalle aspirazioni di giustizia sociale e pace che animavano Spinelli e i suoi compagni.

L’Europa di Ventotene: un progetto per i popoli

Il Manifesto di Ventotene immaginava un’Europa:

• Federale, con istituzioni sovranazionali capaci di superare gli egoismi nazionali.

• Democratica, con una chiara separazione tra potere politico ed economico.

• Sociale, dove i diritti dei lavoratori, il welfare e l’uguaglianza economica fossero al centro delle politiche pubbliche.

• Pacifica, con il superamento dei conflitti tra Stati e un’unica politica estera orientata alla diplomazia.

Gli autori identificavano nel nazionalismo e nel militarismo le principali cause delle guerre che avevano devastato l’Europa, ed esortavano alla creazione di un’unione capace di impedire nuovi conflitti e garantire la giustizia sociale.

L’Europa di oggi: un’Unione Tecnocratica e Neoliberista

L’Unione Europea che abbiamo oggi non è l’Europa di Ventotene. È un’Europa dominata da regole di bilancio rigide, dalla centralità della finanza e da una governance che risponde più ai mercati che ai cittadini. Le sue caratteristiche principali sono:

• Un’economia orientata al neoliberismo: le politiche di austerità, le privatizzazioni selvagge e la precarizzazione del lavoro hanno aumentato le disuguaglianze sociali e minato i diritti dei cittadini.

• L’assenza di una politica estera comune: ogni Stato continua ad agire in modo autonomo, senza una visione unitaria.

• L’assenza di un sistema fiscale ed economico federale: mentre gli Stati sono costretti a rispettare vincoli di bilancio stringenti, le grandi multinazionali e i colossi finanziari beneficiano di una fiscalità frammentata e spesso favorevole agli interessi privati.

• La mancanza di una vera sovranità popolare: le decisioni più importanti vengono prese da organismi non eletti direttamente dai cittadini, come la Commissione Europea e la BCE, rendendo l’Unione un’entità più tecnocratica che democratica.

Il tradimento dello spirito pacifista di Ventotene: il nuovo piano di riarmo

Uno degli aspetti più evidenti della distanza tra il Manifesto di Ventotene e l’Europa attuale è il nuovo piano di riarmo.

Nel Manifesto si auspicava un’Europa che superasse la logica della guerra attraverso istituzioni capaci di garantire pace e stabilità. Oggi, invece, l’UE sta spingendo verso una corsa agli armamenti che non ha precedenti nella sua storia recente. Il nuovo piano prevede oltre ottocento miliardi di euro destinati alla difesa, sottraendo risorse fondamentali a welfare, sanità, istruzione e transizione ecologica.

Questo non è un progetto per un esercito europeo democratico e federale, come si potrebbe immaginare in un’Unione coesa e unita. È piuttosto la risposta disorganizzata e dettata dalla paura di una politica estera che non è mai stata unificata, e che ora si sta piegando alle logiche della NATO e degli interessi militari-industriali.

Verso quale Europa? Un bivio tra Ventotene e il declino

L’Europa di oggi è a un bivio. Può scegliere di riscoprire gli ideali del Manifesto di Ventotene, lavorando per un’unione autenticamente federale, democratica e sociale, oppure può continuare a essere un’arena di scontri tra Stati, dominata da lobby finanziarie e militari.

Per far rivivere il sogno di Spinelli, Rossi e Colorni, servirebbe:

• Un’integrazione economica e fiscale più equa, che superi l’austerità e metta al centro il welfare e la giustizia sociale.

• Un vero esercito europeo democratico, non una corsa agli armamenti senza una strategia politica comune.

• Un superamento della tecnocrazia, restituendo il potere alle istituzioni democratiche e al Parlamento Europeo.

• Un’Unione che lavori per la pace, non per il riarmo e l’escalation militare.

Se l’Europa continuerà a ignorare questi principi, allora dovrà smettere di usare il Manifesto di Ventotene come simbolo. Perché l’Europa di oggi non è l’Europa che Spinelli sognava. E, forse, siamo più lontani che mai dal realizzarla.

LA VERGOGNA DELL’UMANITÀ CHE STERMINA SE STESSA

Mentre scrivo, sono al caldo della mia casa. Ho una tazza di caffè accanto, una connessione stabile, una tastiera sotto le dita. E intorno a me, tutto è tranquillo. Nessuna sirena d’allarme, nessuna esplosione in lontananza. Nessun bambino che muore soffocato sotto le macerie di un ospedale colpito da un missile.

Eppure, proprio mentre io scrivo e tu leggi, in un altro angolo del mondo, a Gaza, qualcuno sta morendo. Un bambino di sette anni ansima sul pavimento, con il viso sporco di sangue, con lo sguardo vuoto di chi ha capito troppo presto che la vita può essere solo una manciata di attimi prima dell’orrore.

Mentre noi, dietro le nostre tastiere, ci indigniamo, gridiamo “genocidio” e “vergogna”, il massacro continua. Continua perché nessuno ha il coraggio, la forza o la volontà di fermarlo. E allora dobbiamo dircelo, con brutalità e senza ipocrisie: la vergogna è di tutti. Non solo di chi preme il grilletto, di chi sgancia la bomba, di chi impartisce l’ordine. È la nostra vergogna, perché facciamo parte di un genere umano capace di sterminare se stesso.

IL MASSACRO PREVISTO E ANNUNCIATO

Non ci voleva un profeta per prevedere che Israele avrebbe fatto saltare il tavolo della tregua. Era chiaro sin dall’inizio che la prima fase della pausa nei combattimenti serviva solo a riportare a casa il maggior numero possibile di ostaggi israeliani. La seconda fase, quella che avrebbe previsto il ritiro dell’esercito da Gaza, non sarebbe mai stata implementata.

E così, con una scusa qualunque, i bombardamenti sono ripresi. Ancora più feroci, ancora più spietati. Perché adesso, l’obiettivo non è solo colpire il nemico. L’obiettivo è la popolazione. Gli innocenti. Gli inermi.

Al-Nahhas, medico volontario dell’ospedale Al-Ahli, racconta il mattatoio in cui lavora:

“Neonati, bambini sparsi sul pavimento, sanguinanti dalla testa, sanguinanti dall’addome, feriti alle estremità. Mi stavo prendendo cura di un bambino di 7 anni che stava ansimando e mi supplicava di provare a salvarlo, perché tutta la sua famiglia era stata uccisa. La maggior parte dei casi che abbiamo visto stasera sono bambini.”

E mentre lui parla, davanti a sé ha 50 corpi avvolti in coperte. Non c’è più un obitorio. Non ci sono più letti per curare i feriti. Non ci sono più farmaci, strumenti, anestetici. C’è solo morte.

E noi, cosa facciamo?

LA NOSTRA COLPA, LA NOSTRA VERGOGNA

La vergogna non è solo dei piloti che bombardano i campi profughi, dei politici che giustificano, dei giornalisti che minimizzano, dei governi che continuano a inviare armi. La vergogna è anche nostra. Di noi, che ci indigniamo a intermittenza, che ci limitiamo a scrivere post, che ci commuoviamo un attimo prima di passare alla prossima notizia, alla prossima distrazione.

Io mi vergogno. Mi vergogno di appartenere a questa umanità capace di sterminare altri esseri umani innocenti. Mi vergogno di un mondo dove un missile costa più della vita di un bambino, dove la morte è un dato statistico, una notizia di passaggio. Mi vergogno di un’umanità che permette questo orrore, che lo giustifica, che lo banalizza, che lo dimentica.

E allora, prima di scrivere l’ennesimo post di indignazione, prima di versare l’ennesima lacrima da spettatori passivi, chiediamoci: cosa stiamo facendo per fermarlo? Se la risposta è nulla, allora sì, siamo tutti complici.

“Crisi climatica senza precedenti: CO₂ ai massimi storici e temperature oltre la soglia critica”

Il 2024 ha segnato un punto critico nella crisi climatica globale: la concentrazione atmosferica di anidride carbonica (CO₂) ha raggiunto livelli senza precedenti negli ultimi 800.000 anni, e la temperatura media globale ha superato per la prima volta la soglia di 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali.

Concentrazione di CO₂: un record storico

Secondo il rapporto della World Meteorological Organization (WMO), la concentrazione di CO₂ nell’atmosfera ha raggiunto 420 parti per milione (ppm) nel 2023, con un incremento di 2,3 ppm rispetto all’anno precedente.  Questo aumento è attribuibile principalmente alle emissioni derivanti dalla combustione di combustibili fossili e da eventi naturali come gli incendi boschivi, intensificati dalle condizioni climatiche estreme. 

Superamento della soglia critica di 1,5°C

Il 2024 è stato probabilmente il primo anno in cui l’aumento della temperatura media globale ha superato gli 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali, con un incremento stimato di 1,55°C.  Questo dato rappresenta un campanello d’allarme significativo, poiché la soglia di 1,5°C è considerata critica per evitare gli effetti più devastanti del cambiamento climatico.

Effetti sul clima e sugli ecosistemi

L’aumento delle temperature ha avuto impatti significativi sugli ecosistemi terrestri e marini. I ghiacciai hanno subito una perdita record tra il 2022 e il 2024, contribuendo all’innalzamento del livello del mare. Inoltre, gli oceani hanno registrato un riscaldamento senza precedenti per l’ottavo anno consecutivo, influenzando negativamente la biodiversità marina e la pesca. 

Eventi climatici estremi

Il 2024 ha visto un aumento degli eventi climatici estremi, con almeno 151 eventi meteorologici senza precedenti, tra cui ondate di calore, inondazioni e incendi boschivi. Questi fenomeni hanno causato ingenti danni economici e la perdita di vite umane, sottolineando l’urgenza di adottare misure efficaci per mitigare il cambiamento climatico. 

Conclusione

I dati del 2024 evidenziano la necessità urgente di ridurre le emissioni di gas serra e di adottare politiche climatiche più ambiziose. Il superamento della soglia di 1,5°C e l’aumento record della concentrazione di CO₂ rappresentano segnali inequivocabili della gravità della crisi climatica in corso. È fondamentale che la comunità internazionale intensifichi gli sforzi per limitare il riscaldamento globale e proteggere il nostro pianeta per le generazioni future.

L’Italia Sprofonda nel Fango Nero dell’Autoritarismo

Un governo che smantella lo Stato di diritto: il report che inchioda l’Italia tra i “demolitori” della democrazia in Europa

Mentre il governo in carica continua a sbandierare la retorica della stabilità e della crescita, la realtà raccontata dal Liberties Rule of Law Report 2025 è di ben altro tenore. L’Italia viene impietosamente collocata tra i cinque paesi dell’Unione Europea che stanno sistematicamente e intenzionalmente smantellando lo Stato di diritto. Un’accusa gravissima, che ci accomuna a Bulgaria, Croazia, Romania e Slovacchia, nazioni in cui l’indipendenza della magistratura, la libertà di stampa e lo spazio civico sono minacciati da riforme che erodono i principi democratici.

Il rapporto, redatto da organizzazioni indipendenti come la Civil Liberties Union for Europe e la Coalizione Italiana Libertà e Diritti Civili (CILD), non lascia spazio a interpretazioni benevole: l’Italia è diventata un laboratorio di politiche repressive, dove il governo, con un’aggressività senza precedenti, ha avviato una demolizione sistematica delle garanzie democratiche.

L’attacco alla separazione dei poteri: il Parlamento esautorato, la magistratura sotto attacco

Una delle derive più preoccupanti evidenziate dal rapporto riguarda il tentativo di ridurre il potere del Parlamento a mero organo ratificatore della volontà dell’esecutivo. Il governo ha abusato dello strumento del decreto legge, con 79 decreti varati nella legislatura in corso, di cui 67 trasformati in legge. A ciò si aggiunge il disegno di legge di Forza Italia per estendere il periodo di conversione da 60 a 90 giorni, un’ulteriore mossa per consolidare il dominio del governo sul processo legislativo.

Ma il colpo più duro alla democrazia è rappresentato dalla riforma del “Premierato”, già approvata in prima lettura al Senato. Un intervento che, se confermato, ridefinirebbe l’assetto istituzionale del Paese a vantaggio dell’esecutivo, stravolgendo il principio dell’equilibrio dei poteri su cui si regge una democrazia parlamentare.

Sul fronte della giustizia, l’indipendenza della magistratura è sotto minaccia diretta. La riforma della separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, secondo l’Associazione Nazionale Magistrati, metterebbe a rischio il sistema giudiziario stesso. Ancora più inquietante è la proposta di introdurre sanzioni disciplinari e finanziarie per i magistrati ritenuti “colpevoli” di errori in casi di detenzione ingiusta. Un chiaro tentativo di intimidazione nei confronti della magistratura, per piegarla alla volontà politica del governo.

E se i giudici non si allineano, si passa all’attacco diretto: lo testimoniano gli episodi di delegittimazione pubblica e le ritorsioni contro magistrati le cui sentenze risultano sgradite all’esecutivo. Le dimissioni della giudice Iolanda Apostolico, finita nel mirino del governo dopo le sue decisioni sui migranti, sono solo la punta dell’iceberg di una campagna di intimidazione che mina la terzietà della giustizia.

Intercettazioni: un bavaglio alla giustizia che favorisce il crimine organizzato e gli abusi

Tra i provvedimenti più insidiosi varati dall’attuale governo c’è la drastica limitazione delle intercettazioni, ridotte a un massimo di 45 giorni. La giustificazione ufficiale? I presunti costi eccessivi delle operazioni di ascolto. Ma questa tesi, smentita più volte da magistrati e operatori del settore, si rivela un pretesto per un obiettivo ben preciso: limitare il raggio d’azione della magistratura nei confronti dei centri di potere collusi con il malaffare.

Il taglio delle intercettazioni, infatti, non solo ostacola il contrasto alle mafie e alla corruzione politica, ma si traduce anche in un assist per la criminalità comune. Prendiamo il caso degli stalker: con il nuovo limite, un persecutore potrebbe essere monitorato per 45 giorni, ma una volta scaduto il termine e cessata la sorveglianza, avrebbe campo libero per riprendere le sue condotte vessatorie, sapendo di non essere più intercettato. Uno scenario che espone le vittime, già vulnerabili, a un rischio ancora maggiore.

Questo provvedimento è un segnale chiaro: si sta smantellando la capacità investigativa dello Stato in nome di una presunta efficienza economica che non regge alla prova dei fatti. Le intercettazioni non rappresentano un costo insostenibile per le casse pubbliche, come dimostrano le analisi di numerosi magistrati. Al contrario, il vero costo è quello sociale e di sicurezza: con questa limitazione, si depotenzia uno degli strumenti più efficaci nella lotta alla criminalità, lasciando ai malintenzionati il tempo e lo spazio per agire indisturbati.

Il carcere come strumento di controllo sociale

La deriva autoritaria del governo è evidente anche nelle politiche penali e penitenziarie. Il sistema carcerario è al collasso, con un sovraffollamento che ha raggiunto livelli record, compresi gli istituti per minori, dove la capienza è stata superata del 107%.

Ma invece di affrontare il problema con misure di umanizzazione della pena, il governo punta sulla repressione: il Decreto Sicurezza introduce 11 nuovi reati e 18 aggravanti, mentre cresce il ricorso a strumenti coercitivi nei confronti di attivisti, migranti e minoranze. Il rapporto evidenzia l’intensificazione della criminalizzazione delle ONG che operano nel Mediterraneo, il pugno di ferro contro gli eco-attivisti e persino il rischio di punire la resistenza passiva nelle carceri e nei CPR (Centri di Permanenza per i Rimpatri).

Corruzione e lobbying opachi: il trionfo dell’illegalità istituzionalizzata

Sul fronte della trasparenza e della lotta alla corruzione, il quadro è altrettanto desolante. Il rapporto denuncia l’assenza di progressi significativi nella regolamentazione del lobbying e nella trasparenza delle attività governative. Transparency International colloca l’Italia tra i paesi più corrotti dell’Europa occidentale, mentre il Consiglio d’Europa ha emesso raccomandazioni per rafforzare il controllo sugli appalti pubblici, settore particolarmente esposto al rischio di infiltrazioni illecite.

Un punto critico è il nuovo codice degli appalti, che consente il subappalto senza limiti percentuali, aprendo la strada a una gestione ancora più opaca e pericolosa delle risorse pubbliche.

Giornalisti sotto attacco: la libertà di stampa è ormai un ricordo?

La libertà di stampa, pilastro di ogni democrazia, è un’altra vittima della stretta autoritaria. Il report documenta 130 attacchi contro giornalisti solo tra gennaio e novembre 2024, tra cui minacce fisiche, intimidazioni legali e censure editoriali.

L’Italia si è posizionata al primo posto in Europa per numero di cause strategiche (SLAPP), intentate per scoraggiare il giornalismo investigativo.

Un futuro sempre più buio: l’ombra dell’autoritarismo avanza

L’Italia sta scivolando nel fango nero della regressione democratica. Se non si arresta questa deriva ora, il rischio è che, quando ci renderemo conto di aver perso la nostra democrazia, sarà già troppo tardi.

Il governo delle disuguaglianze: il prezzo della propaganda sulla pelle dei più poveri

C’è una costante nel governo Meloni: ogni sua scelta economica finisce per aumentare le disuguaglianze. L’ultimo report dell’Istat sul 2024 è la certificazione numerica di quello che era evidente già da tempo: le politiche dell’esecutivo non solo non hanno ridotto la povertà, ma l’hanno aggravata, facendo crescere il divario tra ricchi e poveri. Il mantra della destra, il “taglio delle tasse”, si è rivelato un trucco ben congegnato per premiare chi sta meglio e penalizzare chi già faticava a sopravvivere.

La distruzione del Reddito di cittadinanza: un massacro sociale

Il provvedimento più devastante è stato senza dubbio la cancellazione del Reddito di cittadinanza, sostituito dall’Assegno di inclusione (Adi), misura molto più ristretta e meno generosa. Il risultato? 850 mila famiglie sono rimaste senza alcun sostegno economico. Di queste, tre quarti hanno perso tutto per colpa dei criteri più rigidi dell’Adi, mentre il restante quarto ha visto il proprio assegno decurtato. Il danno medio? 2.600 euro in meno all’anno per chi ha perso il Reddito.

Il Reddito di cittadinanza, nel suo momento di picco, sosteneva 1,4 milioni di famiglie. Con l’Assegno di inclusione, questa platea si è ridotta a meno della metà. Non solo: chi è stato classificato come “occupabile” è stato del tutto abbandonato, con la vaga promessa di corsi di formazione finanziati da un “supporto” di 350 euro al mese (che solo nel 2025 diventeranno 500). Ma anche qui i numeri parlano chiaro: solo il 10% degli esclusi dal Reddito ha recuperato parte della perdita grazie a questi corsi. Il resto è stato condannato a un’esistenza di precarietà e miseria.

Un’Italia più diseguale: lo dicono i numeri

La politica economica del governo ha inciso pesantemente sul livello di disuguaglianza. L’indice di Gini, che misura la disparità di reddito, è peggiorato: dal 30,25% al 30,40%. Può sembrare un dato piccolo, ma in un Paese già segnato da livelli di povertà record, ogni aumento è una condanna. L’Italia conta 5,7 milioni di poveri assoluti, un numero che nel 2024 è cresciuto soprattutto tra chi lavora, segno che avere un impiego non significa più essere al riparo dalla povertà.

Se analizziamo nel dettaglio le scelte del governo, l’effetto netto è devastante:

• Il passaggio dal Reddito di cittadinanza all’Assegno di inclusione ha peggiorato l’indice Gini di 0,22 punti.

• La riforma dell’Irpef e la decontribuzione per i redditi sotto i 35 mila euro hanno migliorato le disuguaglianze di appena 0,05 punti.

• Il bonus una tantum per i lavoratori dipendenti ha avuto un impatto ridicolo: appena 0,02 punti.

Risultato complessivo? Un peggioramento netto di 0,15 punti. Un’operazione chirurgica al contrario: tolto ai poveri, regalato ai ricchi.

Chi guadagna e chi perde: la verità dietro il fumo

Se sommiamo gli effetti combinati delle misure economiche del 2024 – abolizione del Reddito, introduzione dell’Adi, riforma Irpef, decontribuzione e bonus una tantum – emerge un quadro chiarissimo:

• Chi è povero e ha tratto beneficio dalle misure ha guadagnato in media 339 euro l’anno (+1,6%), mentre chi è ricco ne ha guadagnati 560 (+0,7%).

• Chi è povero e ha subito un danno ha perso in media 2.500 euro (-23,2%), mentre i ricchi hanno perso appena 339 euro (-0,5%).

In termini percentuali, la forbice è esplosa. E il dato più inquietante è che il 93,4% delle famiglie più ricche ha avuto un vantaggio, mentre appena il 46,7% delle famiglie più povere ha ottenuto un beneficio, con il 17,4% che è stato pesantemente penalizzato. Il risultato non è casuale, ma il frutto di precise scelte politiche.

Il bluff del taglio delle tasse: un favore ai più ricchi

Il governo Meloni ha spinto molto sulla narrazione del taglio delle tasse sul lavoro. Ma chi ha realmente beneficiato?

• Per il quinto più ricco della popolazione, il beneficio medio è stato di 866 euro (+0,9%).

• Per il quinto più povero, il vantaggio è stato di appena 284 euro (+1,4%).

E non è finita qui: 300 mila famiglie si sono trovate con una perdita netta di reddito nonostante gli sconti fiscali. Questo perché, a causa dell’aumento del reddito imponibile derivante dalla decontribuzione, molti lavoratori hanno perso il bonus 100 euro in busta paga. Per alcune fasce di reddito, la perdita è stata superiore al guadagno, causando un effetto paradossale: con il taglio delle tasse, alcuni ci hanno rimesso!

A tutto questo si aggiunge il Bonus mamme, pensato per incentivare la natalità, che in realtà ha favorito solo le lavoratrici con redditi più alti. Lo sconto contributivo medio è stato di 1.000 euro all’anno per 750 mila donne, ma chi guadagna più di 35 mila euro ha ricevuto un beneficio medio di 1.800 euro, mentre chi guadagna meno ha ottenuto molto meno.

La solita propaganda, il solito scaricabarile

Di fronte a questi dati schiaccianti, il governo ha offerto una sola reazione: il negazionismo. La viceministra al Lavoro Teresa Bellucci (FdI) si è limitata a dire che potrebbe esserci stata una “errata valutazione del dato stesso” da parte dell’Istat. In altre parole, quando la realtà smentisce la propaganda, si cerca di screditare i numeri.

Ma i numeri non mentono. A mentire, invece, sono quelli che per due anni hanno raccontato agli italiani di voler “aiutare chi lavora”, per poi punire proprio chi ha meno. Il governo Meloni ha fatto scelte di classe: ha smantellato le tutele per i più poveri, ha regalato soldi a chi già ne aveva, ha fatto crollare il potere d’acquisto di chi vive di stipendio.

L’Italia del 2024 è più ingiusta, più diseguale e più povera. E la colpa ha un nome e un cognome.

“Sacrifici per i molti, privilegi per i pochi: il grande inganno di eredità e riarmo”

Se c’è una costante nella gestione del potere economico e politico, è l’abilità di giustificare sacrifici per i molti mentre si proteggono i privilegi dei pochi. Questo principio sembra essere più che mai evidente nelle scelte economiche dell’Unione Europea, dove la spinta al riarmo per centinaia di miliardi di euro si affianca all’incapacità – o alla mancata volontà – di riequilibrare la distribuzione della ricchezza.

L’annunciato piano di riarmo europeo, che potrebbe richiedere oltre 800 miliardi di euro ai cittadini, avrà conseguenze tangibili sulla qualità della vita delle persone comuni. Le dichiarazioni dei leader politici sono chiare: per finanziare questa corsa alle armi, saranno necessari tagli al welfare, ai salari e ai servizi pubblici. Mentre ai lavoratori e ai cittadini si chiede di stringere la cinghia, il sistema delle eredità e della concentrazione della ricchezza resta intatto, con una fiscalità che favorisce la trasmissione dei patrimoni piuttosto che la redistribuzione delle risorse.

Il paradosso della spesa pubblica: austerità per il welfare, abbondanza per le armi

L’Europa ha attraversato oltre un decennio di politiche di austerità, durante il quale ci è stato detto che non c’erano fondi sufficienti per la sanità pubblica, per l’istruzione, per le pensioni e per il sostegno ai redditi più bassi. Oggi, però, scopriamo che quando si tratta di finanziare l’industria bellica, i soldi ci sono.

L’incongruenza è evidente: mentre si taglia sullo Stato sociale con la scusa della sostenibilità economica, non si pone lo stesso freno alla spesa per armamenti. I sacrifici vengono imposti ai lavoratori e ai pensionati, ma le grandi eredità continuano a godere di una tassazione irrisoria.

Eredità e disuguaglianza: la strategia di conservazione del potere

In un momento storico in cui la redistribuzione della ricchezza dovrebbe essere al centro del dibattito pubblico, i governi scelgono di proteggere il capitale accumulato piuttosto che riequilibrare il sistema. I dati mostrano che l’eredità è diventata la prima causa delle disuguaglianze nei Paesi sviluppati, ma invece di correggere questa deriva con una tassazione progressiva, si preferisce far gravare il peso delle nuove spese sulle fasce meno abbienti della popolazione.

Questa strategia risponde a un’unica logica: mantenere la ricchezza nelle mani di pochi e aumentare il controllo sulle classi lavoratrici, che vedranno ridurre progressivamente il loro potere d’acquisto, le loro tutele e il loro accesso ai servizi essenziali.

Il declino del welfare: una scelta politica, non una necessità economica

Il taglio al welfare non è una fatalità, ma una decisione consapevole. Se davvero l’Unione Europea volesse finanziare il riarmo senza gravare sui cittadini, basterebbe un’imposta progressiva sulle grandi eredità e sui patrimoni accumulati. Un prelievo equo su chi detiene immense ricchezze permetterebbe di recuperare risorse senza intaccare i diritti fondamentali della popolazione.

Ma questa ipotesi non viene neppure presa in considerazione, perché entrerebbe in contrasto con gli interessi delle élite economiche che influenzano le decisioni politiche. I grandi capitali, infatti, sono protetti da una fitta rete di agevolazioni fiscali, mentre si continua a spremere il ceto medio e le fasce più deboli con politiche di sacrificio.

Quale futuro per l’Europa?

Se il piano di riarmo europeo procederà senza un riequilibrio delle risorse, ci troveremo di fronte a un’Europa più militarizzata e meno equa, dove il benessere delle persone sarà sacrificato in nome della spesa per la difesa. Una scelta che, oltre a essere economicamente insostenibile nel lungo periodo, è anche moralmente inaccettabile.

La sfida non è solo quella di opporsi a una politica che favorisce la concentrazione della ricchezza, ma di ricostruire un modello economico in cui il benessere collettivo venga prima della tutela dei privilegi di pochi. Se le classi dirigenti europee continueranno su questa strada, sarà necessario un nuovo fronte di resistenza sociale, capace di rivendicare il diritto a una redistribuzione più giusta e a un’Europa fondata sulla solidarietà, e non sulla guerra.

Favole e Propaganda: Il Gol Fantasma della Destra sulla Pelle dei Lavoratori

La narrativa della destra: un’illusione ben confezionata

C’è una favola che la destra italiana ama raccontare: l’abolizione del Reddito di cittadinanza (RdC) avrebbe miracolosamente rimesso in moto il mercato del lavoro, spingendo oltre un milione di persone a trovare un’occupazione. È una storia semplice, di quelle che fanno presa su un certo tipo di opinione pubblica: c’era una volta un esercito di fannulloni adagiati sui divani, parassiti di uno Stato troppo generoso. Poi arrivò il governo Meloni, che con un atto di coraggio li costrinse a rimettersi in gioco, portandoli finalmente a lavorare.

Peccato che questa favola sia smentita dai numeri. Il programma Garanzia occupabilità lavoratori (Gol), da cui provengono i dati sui nuovi occupati, non è farina del sacco del governo Meloni, ma nasce sotto l’esecutivo Conte 2 e viene perfezionato nel Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (Pnrr). Inoltre, non ha nulla a che vedere con l’abolizione del Reddito di cittadinanza. Anzi, se il RdC fosse ancora in vigore, i numeri dell’occupazione sarebbero stati persino più alti, poiché più disoccupati avrebbero avuto l’obbligo di iscriversi al programma.

In sostanza, il governo attuale si è trovato tra le mani un meccanismo già funzionante e se ne è intestato i meriti. La realtà è ben diversa da come viene dipinta: il presunto successo è frutto di una distorsione narrativa, utile solo alla propaganda.

I numeri reali: il Gol della propaganda

Se analizziamo i dati diffusi da Fratelli d’Italia, emergono due verità inconfutabili.

1. Il programma Gol non è una creazione del governo Meloni, ma un progetto ereditato.

Il merito di aver ideato e finanziato questo strumento va all’esecutivo Conte 2, che lo ha concepito per favorire l’occupazione e l’inclusione lavorativa dei disoccupati. L’attuale governo non ha fatto altro che utilizzarlo e appropriarsene per fini propagandistici.

2. Il milione di persone che ha trovato lavoro non è il risultato della cancellazione del RdC.

Di questi nuovi occupati, il 66% aveva già competenze sufficienti per essere ricollocato e proveniva da una condizione di disoccupazione temporanea. Solo una piccola parte (14,4%) apparteneva alla fascia più vulnerabile, cioè persone con problemi di esclusione sociale e forti difficoltà a reinserirsi nel mondo del lavoro.

Insomma, il cosiddetto “successo” riguarda per lo più persone che sarebbero rientrate nel mercato del lavoro anche senza l’intervento del governo Meloni. E i numeri sul tipo di contratti firmati raccontano un’altra scomoda verità: solo il 37,9% ha ottenuto un contratto a tempo indeterminato, mentre il resto si è accontentato di forme di impiego precarie o temporanee.

Il vero impatto dell’abolizione del Reddito di cittadinanza

La cancellazione del Reddito di cittadinanza ha avuto un effetto diametralmente opposto a quello sbandierato dalla propaganda di governo. Il Gol avrebbe potuto avere risultati ancora più rilevanti se il RdC fosse rimasto, perché avrebbe obbligato una platea più ampia di disoccupati ad aderire al programma.

Invece, il nuovo sistema – con l’Assegno di inclusione (Adi) e il Supporto formazione lavoro (Sfl) – ha ridotto la platea degli iscritti, lasciando scoperti molti ex percettori del RdC, che si sono trovati senza alcun sostegno e senza possibilità di formazione. Questo ha portato a un aumento della povertà, come certificato da diverse analisi indipendenti. Ma di questo il governo evita di parlare, preferendo la narrazione trionfalistica.

Favole contro realtà: la strategia comunicativa della destra

La costruzione di una realtà alternativa è una strategia collaudata della politica conservatrice. Funziona su un meccanismo semplice: si prende un fenomeno complesso, lo si semplifica in una narrazione emotiva e si sposta l’attenzione su un colpevole designato (in questo caso, il Reddito di cittadinanza e i suoi beneficiari). Poi si sostituisce il problema reale (la precarietà del mercato del lavoro) con una soluzione apparente (l’abolizione di un sussidio).

Ma la realtà è testarda. I numeri ci dicono che la riforma del governo Meloni non ha creato nuovo lavoro, non ha migliorato le condizioni di chi è più fragile e ha, invece, peggiorato la situazione per migliaia di famiglie che oggi si trovano senza reddito e senza prospettive.

Conclusioni: chi vince e chi perde

Il vero Gol, se vogliamo usare la metafora calcistica, non è stato segnato dal governo Meloni, ma da chi ha costruito il programma Gol anni fa. E il governo attuale, con il suo racconto distorto, ha segnato un autogol, almeno per chi legge i numeri con attenzione.

Chi vince con questa operazione propagandistica? La destra, che può raccontare un successo inesistente e rafforzare la sua narrazione anti-assistenzialista.

Chi perde? Le persone più fragili, i lavoratori precari e i disoccupati che avrebbero potuto beneficiare di un sistema più inclusivo. E, alla fine, perde anche la verità. Ma questa, nel gioco della politica, sembra interessare sempre meno.

NO AL PIANO REARMEU: L’EUROPA DEVE RITROVARE SE STESSA

Questa settimana, a Strasburgo, si è consumato un atto gravissimo per il futuro dell’Unione Europea: l’approvazione del piano RearmEU. Una scelta che segna un punto di svolta, ma in senso negativo. I leader europei, compresa Giorgia Meloni, hanno dato il via libera a un massiccio incremento delle spese militari, una decisione che contrasta con il sentimento della maggior parte dei cittadini europei, i quali, come dimostrano numerosi sondaggi, non vogliono una deriva militarista.

Ma ciò che è ancora più grave è il metodo con cui si è giunti a questa decisione. La Presidente della Commissione Europea, Ursula von Der Leyen, ha deliberatamente evitato un passaggio chiave: il dibattito democratico. Il Parlamento europeo, espressione della volontà popolare, è stato messo da parte. Perché? Forse perché la democrazia fa paura a chi impone scelte impopolari.

NON È UNA DIFESA COMUNE, È UNA SPESA SENZA CRITERIO

Il piano RearmEU viene spacciato come un passo verso una difesa comune europea. In realtà, non prevede un budget comune, né tantomeno un debito condiviso tra gli Stati membri. Bruxelles ha semplicemente autorizzato una spesa di 650 miliardi di euro per permettere a ciascun Paese di incrementare il proprio arsenale militare, derogando alle rigide regole del Patto di Stabilità. Inoltre, altri 150 miliardi potranno essere chiesti in prestito alla Commissione Europea, a condizione che vengano usati per acquistare nuove armi, secondo alcuni analisti questo smisurato importo tenderebbe a salire anche oltre i mille miliardi di euro. Ma tutto questo non porta a una difesa comune: significa solo gonfiare i bilanci nazionali delle forze armate in modo scoordinato, senza alcuna strategia condivisa, arricchendo esclusivamente le lobby delle armi, tutto questo sulle nostre teste, compromettendo il futuro di chi verrà dopo di noi.

E qui emerge un aspetto inquietante: se il Patto di Stabilità può essere derogato per le armi, perché non lo si è mai fatto per la sanità, il welfare, l’istruzione o il sostegno alle imprese in difficoltà? Quando si tratta di aiutare le fasce più deboli della popolazione, Bruxelles diventa spietata e inflessibile. Ma quando si tratta di finanziare la corsa agli armamenti, improvvisamente ogni vincolo cade.

L’ASSURDA AUTORIZZAZIONE AD USARE I FONDI DI COESIONE

Se la logica della deroga al Patto di Stabilità per le spese militari è già di per sé assurda, lo è ancora di più l’autorizzazione data ai Paesi membri di usare i fondi di coesione per acquistare armi. Questi fondi dovrebbero servire a ridurre le disuguaglianze tra le regioni europee, a combattere la povertà, a creare occupazione e sviluppo. Ma ora, in nome della “sicurezza”, vengono dirottati sulle forniture militari. L’Europa sta letteralmente smantellando i suoi stessi principi fondativi, sacrificandoli sull’altare della guerra.

UNA POLITICA ESTERA MIOPE E PERICOLOSA

La giustificazione principale per questo piano di riarmo è la presunta minaccia della Russia. Ma questa minaccia è davvero così reale e imminente? O piuttosto siamo di fronte a un circolo vizioso in cui gli attuali leader europei, incapaci di ammettere i propri errori, si ostinano a una strategia fallimentare, rinunciando a qualsiasi tentativo di negoziato?

La politica estera dell’UE è nelle mani di tre commissari – Kaja Kallas, Andrius Kubilius e Valdis Dombrovskis – esponenti di Paesi baltici che hanno un passato storico segnato da profonde tensioni con la Russia. Tutti e tre i Paesi baltici, insieme, sono grandi quanto il Piemonte. Eppure, la loro impostazione nazionalista e il loro rigore ideologico stanno orientando le politiche dell’intera Unione Europea, imponendo un’austerità economica e una strategia di contrapposizione alla Russia che ignora le radici politiche e culturali dell’Europa occidentale. Il risultato sono le 18 pagine del documento finale approvato dal parlamento EU, in esso si riportano alcuni passaggi a dir poco inquietanti, da far rabbrividire. 

LA CONTRADDIZIONE DEL PACIFISMO: LE PIAZZE DI ROMA

Questa tensione tra guerra e pace, tra militarismo e giustizia sociale, è stata al centro delle manifestazioni che si sono svolte ieri, 15 marzo, a Roma. Tre piazze, tre modi diversi di interpretare il momento storico, tre narrazioni distinte sulla guerra e sul futuro dell’Europa.

Da un lato, a Piazza del Popolo, l’evento promosso da la Repubblica e Michele Serra ha raccolto una parte dell’opinione pubblica progressista, , circa 25.000 partecipanti, ma portando in sé una profonda contraddizione: si è parlato di pace senza però mettere in discussione il ruolo dell’Europa nella fornitura di armi e nella perpetuazione del conflitto. Un pacifismo che, pur mosso da sincere intenzioni, finisce per accettare passivamente la retorica del riarmo come inevitabile.

Dall’altro lato, a Piazza Barberini, si è radunata una manifestazione molto più chiara e netta, circa 10.000 partecipanti, organizzata dall’area della sinistra alternativa. Qui il messaggio era inequivocabile: no all’escalation militare, no all’invio di armi, no all’asservimento dell’Europa a una strategia di guerra che ci trascina in un vortice di instabilità globale. C’erano Potere al Popolo, l’Unione Sindacale di Base, Rifondazione Comunista, azione Civile, gli studenti di Cambiare Rotta, le comunità palestinesi, i movimenti per la casa e qualche bandiera dell’Arci. Uno schieramento variegato ma unito da una stessa rivendicazione: alzate i salari, abbassate le armi!

Infine, c’era la terza piazza, quella sovranista alla Bocca della Verità, con tricolori e inni nazionali, ma destinata a un flop annunciato. Il generale Vannacci ha dato forfait, Marco Rizzo è rimasto isolato.

L’EUROPA RISCHIA DI PERDERE SE STESSA

I padri fondatori dell’Europa unita, da Altiero Spinelli a Ernesto Rossi, ci hanno lasciato un manifesto chiaro: la Carta di Ventotene. Un documento che invocava un’Europa federale basata su pace, giustizia sociale e cooperazione tra i popoli. Oggi questi principi sono stati traditi.

Le tre piazze di Roma rappresentano il bivio davanti a cui ci troviamo: accettare passivamente una guerra senza fine o avere il coraggio di dire no, senza ambiguità. Se non si cambia rotta, l’Europa rischia di diventare il fantasma di sé stessa: un continente in crisi economica, sociale e morale, trascinato in un conflitto che non può vincere e che, soprattutto, non dovrebbe combattere, alimentando solo risentimenti ed odio contro di essa, favorendo, come sta accadendo, le forze reazionarie naziste e fasciste che stanno avanzando in tutti gli Stati europei.

È tempo di ribellarsi a questa deriva. È tempo di dire chiaramente che l’Europa che vogliamo non è un’Europa di guerra, ma un’Europa di pace, progresso e giustizia sociale.

Unire le forze per cambiare l’Italia: oltre la frammentazione, contro il finto dissenso

L’Italia sta vivendo una fase storica in cui il rischio più grande non è solo l’avanzata della destra reazionaria, ma l’incapacità della sinistra di costruire un’alternativa credibile e unitaria. Non possiamo più permetterci divisioni sterili, personalismi e calcoli di piccolo cabotaggio mentre il Paese affonda in una crisi sociale, democratica ed economica sempre più grave. O si costruisce un fronte comune, oppure si lascia spazio all’irrilevanza politica e alla disfatta totale.

Le forze progressiste e pacifiste non mancano, così come non mancano i movimenti che lottano per la giustizia sociale, i diritti dei lavoratori, la difesa dei beni comuni. Ma queste energie restano disperse, frammentate, incapaci di incidere realmente. E nel frattempo, i grandi poteri che governano il Paese e l’Europa continuano a spingere per una società sempre più militarizzata, diseguale, sottomessa agli interessi delle élite economiche e finanziarie.

Se vogliamo costruire un’alternativa, dobbiamo superare gli steccati ideologici e le vecchie logiche di divisione e creare una convergenza reale. Non una sommatoria di sigle, ma una forza politica, sociale e culturale che possa realmente contrastare le destre e il finto progressismo bellicista che domina il panorama europeo.

La trappola del finto dissenso: la “sinistra ZTL”

Un elemento che sta logorando la possibilità di un vero cambiamento è la finta opposizione rappresentata dalla cosiddetta “sinistra ZTL”, quel mondo reticolare fatto di associazionismo, attivismo salottiero e affarismo politico che ruota intorno al Partito Democratico e alla sua costola “di sinistra” rappresentata da AVS.

Questo sistema, pur criticando formalmente le politiche neoliberali e guerrafondaie del PD, nei momenti decisivi finisce sempre per sostenerlo, garantendone la sopravvivenza e arginando qualsiasi alternativa credibile. Il gioco è sempre lo stesso: si alimenta un dissenso “controllato”, che urla e si agita ma che non mette mai realmente in discussione i rapporti di forza.

L’ultimo esempio di questa dinamica si è visto nella contestazione a Giuseppe Conte durante un incontro sulla pace. Una protesta che, se letta superficialmente, potrebbe sembrare un atto di dissenso legittimo, ma che in realtà si inserisce perfettamente in quella logica di distrazione strategica che impedisce alla sinistra di costruire un’alternativa. Perché contestare proprio chi, nel panorama politico italiano, è l’unico che – con tutti i suoi limiti – ha assunto una posizione critica rispetto alla guerra e all’invio di armi?

Non è una questione di difendere Conte a priori, ma di capire il contesto. Mentre la destra e il PD organizzano manifestazioni per più guerra, più NATO, più repressione, si decide di attaccare l’unica piazza che chiede pace e democrazia? Questa è la dimostrazione perfetta di come una parte dell’estrema sinistra finisca, nei momenti decisivi, per fare il gioco della sinistra liberal, impedendo la nascita di un’alternativa seria.

L’Italia prima di tutto: la necessità di un fronte comune

Di fronte a questo scenario, l’unica strada possibile è costruire un fronte popolare progressista, capace di unire tutte le forze che oggi si oppongono al dominio delle destre e del neoliberismo bellicista. Non possiamo più permetterci di disperdere energie in battaglie settarie, né di lasciare che la sinistra venga manipolata da chi, alla fine, fa il gioco del sistema.

Non stiamo parlando di una semplice alleanza elettorale, ma della creazione di un movimento politico e sociale che abbia radici nel territorio e sia capace di costruire una nuova egemonia culturale e politica. Dobbiamo parlare alla gente comune, ai lavoratori, ai giovani precari, a chi non si sente più rappresentato da questa politica fatta di compromessi al ribasso e di ipocrisia.

La destra non vince perché ha idee migliori. Vince perché è compatta e perché riesce a parlare a chi ha perso ogni fiducia nella politica. Se vogliamo davvero contrastarla, dobbiamo mettere insieme le forze, superare le divisioni e costruire un progetto serio e credibile.

L’Europa come specchio della crisi democratica

Questa crisi della sinistra non è solo italiana, è un fenomeno europeo. L’Unione Europea sta soffocando ogni forma di dissenso reale. Viviamo in un sistema che si presenta come democratico, ma che in realtà censura ogni posizione critica e impone un pensiero unico bellicista e neoliberista.

Le voci contrarie alla guerra vengono silenziate, i partiti che non si allineano alla narrazione dominante vengono marginalizzati, e nel frattempo l’Europa continua ad armarsi, a spingere per una guerra senza fine e a reprimere ogni forma di dissenso.

Ma il punto più drammatico di questa ipocrisia è la Palestina. Il massacro in corso viene sistematicamente giustificato o ignorato, mentre chi difende i diritti del popolo palestinese viene attaccato, censurato e criminalizzato. Questa è la menzogna su cui si regge il sistema di potere attuale, ed è per questo che la questione palestinese deve essere centrale nel nostro discorso politico. Perché non è solo una battaglia per la libertà di un popolo, ma per la verità stessa.

Radicalità sì, ma costruttiva

Non basta essere dalla parte giusta della storia. Bisogna anche saper vincere. E vincere significa costruire alleanze, sapere negoziare, saper fare sintesi. Il radicalismo fine a sé stesso è una trappola: serve solo a isolarsi e a lasciare il potere nelle mani degli altri.

José Pepe Mujica lo dice chiaramente: bisogna trovare punti di convergenza, imparare a lavorare insieme, creare una tradizione di unità. Non si può costruire un’alternativa politica con il “tutto o niente”, perché il risultato finale sarà sempre il “niente”.

Un appello per costruire un fronte comune

Lancio un appello a tutte le forze progressiste e democratiche del Paese. Dobbiamo smettere di dividerci su dettagli secondari e iniziare a costruire un’alternativa credibile. Per questo mi rivolgo:
• Ai pochi nel PD che ancora credono nei valori progressisti,
• Ai 5 Stelle, che devono decidere se essere una forza di cambiamento o rimanere nell’ambiguità,
• A Sinistra Italiana, Rifondazione Comunista, i comunisti e i socialisti,
• Ai sindacati indipendenti e ai movimenti pacifisti e ambientalisti,
• Alle associazioni del dissenso, ai gruppi che lottano per i diritti dei lavoratori e per la giustizia sociale,
• Ad Azione Civile, che ha già dimostrato di essere una realtà attenta alla costruzione di una proposta alternativa.

Unire le forze non è più un’opzione. È l’unica strada possibile. Se vogliamo fermare l’ondata reazionaria, se vogliamo ridare voce ai cittadini che non si sentono più rappresentati, se vogliamo riportare la pace, la giustizia sociale e la democrazia reale al centro del dibattito politico, dobbiamo iniziare ora.

Non possiamo aspettare il momento perfetto, perché non arriverà mai.
L’unico momento che abbiamo è adesso.

Incontriamoci oggi a Roma in un altro luogo dove si manifesta, a Piazza Barberini, dalle ore 15:00, c’è “Una Piazza Per la Pace“,
L’invito inizia così, con le parole del nostro grande presidente Sandro Pertini: “svuotiamo gli arsenali e riempiamo i granai”.

L’Europa Senz’Anima: Tra Guerra e Clima, un Continente alla Deriva

L’Unione Europea è un gigante senza anima, un colosso che vacilla sotto il peso delle proprie contraddizioni. Si arma per proteggere la pace, ma nel farlo alimenta l’industria bellica e si lega mani e piedi a strategie dettate da altri. Si proclama leader nella lotta al cambiamento climatico, ma poi sacrifica le sue stesse promesse sull’altare di un’economia che non può permettersi di rinunciare ai combustibili fossili. E in questo limbo di incoerenza, si condanna a un ruolo marginale nella grande scacchiera geopolitica.

Sanzioni e Armi: Un Boomerang per l’Europa

Le sanzioni imposte alla Russia avrebbero dovuto piegare l’economia di Mosca e indebolirne il potenziale bellico. Ma la realtà racconta un’altra storia. L’economia russa ha riorientato i propri mercati verso la Cina, l’India e il Medio Oriente, mentre l’Europa ha visto esplodere i costi energetici e industriali, subendo un colpo durissimo alla propria competitività. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno colto l’occasione per imporsi come principali fornitori di gas liquefatto a prezzi spropositati, arricchendo le proprie aziende a spese delle economie europee.

A peggiorare le cose, la corsa al riarmo sta divorando risorse che fino a ieri erano ritenute indisponibili per il welfare o la transizione ecologica. Ogni Stato membro dell’UE è stato autorizzato a sforare i limiti di bilancio per acquistare armamenti, senza però una visione comune, senza una politica estera unitaria, senza un reale progetto di difesa europea. Ci si arma, insomma, senza sapere esattamente per cosa o per chi.

Un’Europa Senza Sovranità Tecnologica e Militare

L’Europa parla di difesa comune, ma la sua autonomia strategica è un’illusione. Il supporto informativo alle forze ucraine, ad esempio, dipende da sistemi che Bruxelles non possiede e non controlla. Satelliti, sistemi di intelligence e capacità di cyber warfare sono ancora una prerogativa americana. Perfino la deterrenza nucleare europea è un concetto velleitario: le testate francesi e britanniche impallidiscono di fronte all’arsenale russo, e senza il supporto di Washington non avrebbero alcuna credibilità strategica.

Trump e la Nuova Geopolitica: L’Europa Sempre Più Marginale

Con il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca e il suo insediamento ufficiale, gli equilibri internazionali stanno già mutando radicalmente. La sua amministrazione ha avviato trattative di pace con la Russia, portando l’Europa in una posizione ancora più incerta e debole. Se da una parte questo può rappresentare un passo per la de-escalation del conflitto ucraino, dall’altra l’UE si trova nella scomoda posizione di aver costruito un intero impianto politico e strategico basato sulla contrapposizione con Mosca. Ora, con Washington che dialoga direttamente con il Cremlino, l’Europa si scopre sempre più irrilevante.

L’Unione Europea si era fatta trascinare in una trappola geopolitica senza mai prospettare un’alternativa che non fosse la vittoria sul campo. Ma la vittoria non è mai arrivata, e ora la realtà impone un cambio di rotta che i governi europei non sembrano pronti ad affrontare. Trump, fedele alla sua dottrina isolazionista e mercantilista, ha già fatto capire che l’Europa dovrà cavarsela da sola sul fronte della sicurezza, ma dovrà continuare a pagare il prezzo della presenza militare americana sul proprio territorio.

La Minaccia Reale: Il Clima, non la Guerra

Mentre l’Europa si fa trascinare nel vortice del riarmo, ignora la vera minaccia esistenziale: la crisi climatica. Gli scienziati dell’IPCC hanno avvertito che abbiamo solo pochi anni per invertire la rotta, ma le risposte politiche sono state deboli, contraddittorie e spesso ipocrite.

Il Green Deal europeo, sbandierato come un trionfo, è costellato di deroghe e compromessi che ne hanno svuotato l’efficacia. Le lobby del gas hanno ottenuto proroghe sull’uso di combustibili fossili, il nucleare è stato riabilitato come “energia verde”, e la transizione verso l’auto elettrica è stata gestita in modo tale da preservare l’industria automobilistica più che il pianeta.

L’Italia, poi, ha offerto l’esempio più emblematico dello spreco di risorse: il PNRR, che avrebbe potuto essere un volano per la riconversione ecologica, è stato dilapidato in progetti discutibili e frammentati, mentre l’emergenza ambientale è rimasta fuori dall’agenda politica.

Guerra e Clima: Due Destini Incompatibili

L’equazione è semplice: investire in guerra significa sottrarre risorse alla lotta contro il cambiamento climatico. Le spese militari assorbono fondi che potrebbero essere destinati alla decarbonizzazione, alla resilienza delle infrastrutture, alla tutela delle risorse idriche e alla riconversione delle economie locali.

Ma c’è di più: la guerra stessa è un fattore devastante per l’ambiente. Distrugge ecosistemi, contamina suoli e falde acquifere, produce emissioni incontrollate. Eppure, pochi parlano dell’impatto ambientale dei conflitti, come se fosse un dettaglio secondario.

L’Europa Può Ancora Scegliere?

L’Unione Europea si trova a un bivio: può continuare a seguire la strada dell’atlantismo acritico, dell’aumento delle spese militari e della marginalità politica, oppure può provare a costruire una propria identità basata sulla pace, sulla sostenibilità e sulla giustizia sociale.

Un progetto serio di conversione ecologica, con il coinvolgimento reale della popolazione, potrebbe essere l’unico modo per dare all’Europa un futuro che non sia solo una riproposizione del suo passato di guerre e colonialismo. Questo significa ripensare l’economia, ridefinire le priorità, rimettere al centro il benessere dei cittadini invece della corsa agli armamenti.

Ma il tempo stringe. Se l’Europa non prenderà in mano il proprio destino ora, rischia di diventare poco più che una pedina nel gioco altrui. E a quel punto, sarà troppo tardi per recuperare.