Il patrimonio dei pochi, la cura di nessuno

Perché tassare le grandi ricchezze non è invidia sociale ma la condizione stessa della democrazia

C’è una parola che nel dibattito pubblico italiano viene pronunciata con la stessa cautela con cui si maneggia una bestemmia. Quella parola è patrimoniale. Basta evocarla perché scatti, immediato e collaudato, il riflesso condizionato di chi presidia l’ordine esistente: è un attacco ai risparmi delle famiglie, una mano nelle tasche degli italiani, l’invidia sociale travestita da giustizia. Il copione è sempre lo stesso, e funziona perché sposta il discorso dal merito alla paura. Ma dietro la cortina della propaganda resta una domanda che nessuno spavento riesce a cancellare: è accettabile che un Paese chieda quasi tutto a chi vive del proprio lavoro e quasi nulla a chi possiede montagne di ricchezza accumulata, mentre milioni di persone non riescono più a curarsi, ad accudire i propri cari, a invecchiare con dignità?

Questo articolo nasce da quella domanda. E sostiene una tesi precisa, senza infingimenti: tassare i grandi patrimoni non è un capriccio ideologico, ma il prezzo che una società civile paga per restare democratica. Perché il modo in cui un Paese decide chi deve contribuire, e quanto, non è una questione tecnica per ragionieri. È la misura esatta di che cosa quel Paese considera sacro e che cosa considera sacrificabile.

1.  La fotografia di un Paese spaccato in due

Partiamo dai numeri, perché i numeri, quando sono onesti, sono già una denuncia. Nei Conti distributivi diffusi dalla Banca d’Italia nel giugno del 2026, aggiornati all’ultimo trimestre del 2025, la fotografia è di una nitidezza brutale: il dieci per cento più ricco delle famiglie italiane detiene il 60,6 per cento di tutta la ricchezza netta del Paese, mentre la metà più povera della popolazione si spartisce appena il 7,2 per cento. Tradotto: una minoranza ristretta possiede quasi due terzi di tutto, e cinquanta italiani su cento, insieme, non arrivano a possederne un quindicesimo.

Non è una fotografia statica, è una tendenza. La ricchezza media per famiglia è salita a quattrocentocinquantatremila euro, in aumento rispetto all’anno precedente, ma quel dato medio è una bugia statistica: nasconde l’abisso che separa chi sta in cima da chi sta sul fondo. Lo conferma l’indice di Gini, il termometro della disuguaglianza, che invece di scendere continua a salire, segnalando che la crescita complessiva della ricchezza non si redistribuisce, si concentra. I ricchi diventano più ricchi, e lo diventano più in fretta degli altri.

C’è di più, ed è il dettaglio che smaschera la natura di classe del fenomeno. La composizione dei patrimoni è radicalmente diversa a seconda di dove ci si trovi nella scala sociale. Per la metà più povera delle famiglie oltre il novanta per cento della ricchezza è costituito dalla casa in cui si abita e dai pochi soldi sul conto: ricchezza immobile, illiquida, fatta di mura e di risparmi sudati. Per le famiglie in cima alla piramide, invece, il patrimonio è fatto soprattutto di strumenti finanziari, partecipazioni, rendite: ricchezza che si muove, che frutta, che si moltiplica mentre si dorme. Da una parte chi possiede un tetto, dall’altra chi possiede capitale. Non sono due gradini della stessa scala. Sono due mondi.

2.  Chi paga davvero, e chi resta intoccabile

Su questa asimmetria si regge l’ingiustizia fiscale italiana, ed è un’ingiustizia costruita a tavolino, non un incidente. Il sistema tributario del nostro Paese scarica il peso del prelievo in modo schiacciante su una sola categoria: il lavoro dipendente e le pensioni. Sono i redditi più facili da tassare, perché sono trasparenti, tracciati alla fonte, impossibili da nascondere. Il lavoratore non può spostare la propria busta paga alle Cayman. Il pensionato non può trasformare la propria pensione in una holding lussemburghese.

Le grandi rendite finanziarie, i patrimoni societari, le successioni milionarie godono invece di un trattamento di favore che non ha eguali in gran parte d’Europa. L’imposta di successione italiana è tra le più leggere del continente, un regalo dinastico che consente di trasmettere fortune intatte di generazione in generazione, cristallizzando per sempre i privilegi. Le rendite vengono tassate con aliquote proporzionali, fisse, che non conoscono progressività: il piccolo risparmiatore e il grande speculatore pagano la stessa percentuale, come se fossero uguali. Non lo sono.

Questo è il punto che la propaganda dell’«invidia sociale» lavora ossessivamente per occultare. La vera redistribuzione che avviene in Italia non è dal ricco al povero, ma dal lavoro alla rendita. Ogni volta che si rinuncia a tassare un patrimonio, qualcun altro — un infermiere, un operaio, un insegnante — paga al suo posto, o riceve in cambio un servizio pubblico in meno. La fiscalità non è mai neutra: è sempre una scelta su chi proteggere. E negli ultimi decenni la scelta è stata costante, bipartisan, quasi mai dichiarata apertamente: proteggere il capitale, spremere il lavoro.

3.  L’eredità avvelenata del neoliberismo

Per capire come siamo arrivati fin qui bisogna avere il coraggio di nominare il colpevole, e il colpevole ha un nome storico preciso: la lunga stagione neoliberista che, a partire dagli anni Ottanta, ha riscritto le regole del gioco in mezzo mondo. Fu allora che si affermò il dogma per cui lo Stato è il problema e il mercato la soluzione, che la spesa sociale è uno spreco e la tassazione dei capitali un freno alla crescita. Quel dogma, importato dai laboratori reaganiani e thatcheriani e poi incorporato nei trattati europei e nei vincoli di Maastricht, ha avuto in Italia un esecutore disciplinato e trasversale.

Le privatizzazioni degli anni Novanta, lo smantellamento progressivo dell’universalismo dei servizi, l’erosione silenziosa della sanità pubblica, l’aziendalizzazione del welfare: non sono stati eventi naturali, ma decisioni politiche. Ogni taglio è stato presentato come una necessità tecnica imposta dall’Europa, dai mercati, dallo spread. Ma dietro la necessità tecnica c’era sempre una redistribuzione di potere: meno diritti collettivi, più profitti privati. La parola d’ordine era competitività; il risultato è stata la trasformazione di cittadini titolari di diritti in clienti titolari di portafogli.

Da questa cultura nasce ciò che papa Francesco, con una formula che la sinistra avrebbe dovuto coniare per prima, ha chiamato la società dello scarto. Una società che misura il valore delle persone con l’unico metro della produttività economica: chi produce è una risorsa, chi ha bisogno è un costo. In questa logica la fragilità diventa una colpa privata, la malattia un problema individuale, la vecchiaia un peso da scaricare sulle famiglie. È l’esatto rovesciamento del principio costituzionale di solidarietà. Ed è su questo rovesciamento che si è consumata la più grande emergenza sociale del nostro tempo: la crisi della cura.

4.  L’Italia che invecchia e la cura scaricata sulle spalle delle donne

L’Italia è oggi uno dei Paesi più anziani del mondo. Gli over sessantacinque hanno superato i quattordici milioni, e i non autosufficienti sfiorano i quattro milioni. È il volto di una grande conquista di civiltà — si vive più a lungo — che lo Stato ha scelto deliberatamente di non governare. Perché la longevità porta con sé bisogni assistenziali enormi, continui, costosi, e quei bisogni, anziché essere assunti dalla comunità, sono stati abbandonati a chi capita.

Chi capita, nella stragrande maggioranza dei casi, sono le famiglie. E dentro le famiglie, sono le donne. Sette milioni di persone in Italia prestano cura gratuita a un familiare non autosufficiente: è un esercito invisibile di caregiver, e quasi tre su quattro sono donne tra i quarantacinque e i sessant’anni. Figlie che assistono genitori, mogli che rinunciano al lavoro, sorelle che sacrificano salute, reddito e relazioni in cambio di nulla. Molte di loro non sanno nemmeno di essere caregiver: pensano semplicemente di stare facendo il proprio dovere, mentre lo Stato risparmia sulle loro spalle decine di miliardi che non spenderà mai.

Questo è il welfare familistico italiano nella sua verità più cruda: un sistema che funziona soltanto perché sfrutta il lavoro di cura non pagato delle donne, perpetuando insieme una disuguaglianza di classe e una disuguaglianza di genere. Non è un caso che nel 2022 l’Italia sia stata richiamata dalle Nazioni Unite per la violazione degli obblighi sanciti dalla Convenzione internazionale sui diritti delle persone con disabilità. La prima legge quadro sui caregiver, arrivata soltanto nel 2026 dopo anni di promesse, riconosce finalmente la loro esistenza ma stanzia briciole: contributi che non bastano a togliere dalla povertà chi assiste un familiare per oltre novanta ore alla settimana. Si riconosce il problema e si rifiuta di finanziarne la soluzione.

5.  Lo Stato che si ritira, i fondi che spariscono

Chi sostiene che mancano le risorse mente, o non ha letto i bilanci. Il Fondo per le non autosufficienze, istituito nel 2006 come strumento principale di sostegno agli anziani e alle persone con disabilità grave, è stato dotato per il triennio 2025-2027 di appena tre miliardi di euro complessivi: meno di un miliardo l’anno per rispondere ai bisogni di milioni di persone. Una cifra che, spalmata sulla platea reale, si riduce a un’elemosina. E persino quell’elemosina arriva in ritardo, strozzata dalla burocrazia.

Il risultato sono scene che dovrebbero indignare un Paese civile e che invece scorrono via nell’indifferenza. In Piemonte, nella primavera del 2026, decine di consorzi socio-assistenziali hanno annunciato la sospensione dei contributi per l’assistenza domiciliare e degli assegni di cura a quasi venticinquemila persone, perché i trasferimenti da Roma non arrivavano. Nel Lazio i buoni per la non autosufficienza sono rimasti appesi a un vuoto amministrativo, lasciando migliaia di famiglie senza assistenza dall’inizio dell’anno. E sullo sfondo incombe il taglio del Fondo sociale europeo, che per l’Italia rischia di ridursi da quindici a meno di sei miliardi, prosciugando alla radice le risorse vincolate al sociale.

Nel frattempo la povertà dilaga: oltre due milioni di famiglie e quasi sei milioni di individui vivono in condizione di povertà assoluta, e tra loro le famiglie con una persona disabile sono sovraesposte, schiacciate dai costi della cura e da una protezione sociale insufficiente. Lo Stato non si è ritirato dalla cura per mancanza di mezzi. Si è ritirato per scelta, perché ha deciso che quei mezzi servivano altrove. La domanda decisiva, allora, non è dove trovare le risorse. È perché le risorse che esistono vengano sistematicamente dirottate lontano da chi soffre.

6.  Il trucco contabile del riarmo: dove finiscono i soldi che «non ci sono»

La risposta a quella domanda è scritta nelle leggi di bilancio, e è oscena nella sua chiarezza. Mentre per la cura non ci sono mai abbastanza soldi, per le armi i soldi si trovano sempre. Secondo l’Osservatorio Milex, nel 2026 la spesa militare italiana «pura» sfiora i trentaquattro miliardi di euro: un record storico, in crescita di oltre il quarantacinque per cento in un decennio. Solo i programmi di armamento toccano il livello senza precedenti di tredici miliardi in un anno. Sono cifre che fanno impallidire l’intero Fondo nazionale per la non autosufficienza, polverizzato dieci volte ogni dodici mesi.

E qui si consuma uno dei più spudorati inganni contabili della storia recente. Per esibire alla NATO il raggiungimento della fatidica soglia del due per cento del PIL, il governo non ha aumentato davvero la spesa militare di un terzo: ha semplicemente ridefinito che cosa conta come difesa. Riclassificando voci preesistenti — guardia costiera, cybersicurezza, infrastrutture, persino quote pensionistiche — ha gonfiato il dato dichiarato a Bruxelles oltre i quarantacinque miliardi, mentre la spesa militare reale resta intorno all’uno e mezzo per cento. Un perimetro contabile disegnato a posteriori per compiacere il padrone atlantico, ora che la nuova asticella imposta dall’Alleanza punta verso il tre e mezzo, addirittura il cinque per cento del PIL.

Questo è il volto imperialista della stessa logica che nega la cura. La traiettoria del riarmo non risponde a un bisogno difensivo del popolo italiano, ma alla subordinazione del Paese a una strategia di guerra decisa altrove, e agli interessi di un’industria bellica che prospera sul sangue. Tra il 2021 e il 2024 le prime quindici aziende italiane produttrici di armi hanno raddoppiato i propri utili, ingrassando sui fronti di guerra aperti dal Mediterraneo all’Ucraina. Ogni miliardo destinato ai cannoni è un miliardo sottratto agli ospedali, alle scuole, all’assistenza domiciliare. La scelta tra le armi e la cura non è un dilemma astratto: è la frattura morale che attraversa ogni manovra finanziaria di questo governo.

7.  Le bugie della fuga dei capitali e ciò che dice perfino l’Europa

Smontato l’alibi della scarsità di risorse, ai difensori dell’ordine esistente resta un’unica trincea: lo spauracchio della fuga dei capitali. Tassate i grandi patrimoni, dicono, e i ricchi scapperanno all’estero portandosi via tutto. È un argomento che merita di essere preso sul serio e per questo demolito sul serio. Primo: una parte enorme della ricchezza italiana è fatta di immobili, terreni, partecipazioni in aziende del territorio. Non si trasferiscono alle Bermuda con un clic. Secondo: forme di imposizione patrimoniale esistono o sono esistite in numerosi Paesi europei — dalla Spagna alla Svizzera alla Norvegia — senza alcuno degli apocalittici esodi evocati nei talk show.

Ma c’è un dato che da solo fa crollare l’intero impianto della propaganda. Nelle raccomandazioni del Semestre europeo 2026, la stessa Commissione europea — che nessuno potrà accusare di bolscevismo — ha indicato all’Italia la necessità di spostare il carico fiscale dal lavoro verso basi imponibili oggi poco sfruttate, nominando espressamente la ricchezza patrimoniale e le successioni. Quando perfino i custodi dell’ortodossia di Bruxelles ti dicono che stai tassando troppo il lavoro e troppo poco i patrimoni, l’ostinazione del governo italiano a difendere le grandi rendite smette di essere prudenza economica e si rivela per ciò che è: una scelta di campo.

Le proposte concrete, del resto, non mancano. La legge di iniziativa popolare «1% Equo», depositata in Cassazione nel maggio del 2026, prevede un’imposta progressiva sui patrimoni netti oltre i due milioni di euro, con esclusione della prima casa: aliquote che salgono dall’uno al tre e mezzo per cento man mano che cresce la ricchezza, colpendo soltanto una fascia ristrettissima di super-ricchi. Un manifesto sottoscritto da centotrenta economisti propone di tassare i cinquantamila contribuenti più facoltosi, quelli con oltre cinque milioni di patrimonio netto, ricavandone quasi sedici miliardi l’anno. Le stime di gettito variano, ma persino le più prudenti parlano di risorse che basterebbero a rifondare l’intero sistema della cura. Il problema non è mai stato tecnico. È sempre stato politico.

8.  La Repubblica della cura che la Costituzione già promette

C’è un’alternativa, e non va inventata: è già scritta, nera su bianco, nella Costituzione che continuiamo a celebrare e a tradire. L’articolo 2 riconosce e garantisce i diritti inviolabili della persona e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà. L’articolo 3 impegna la Repubblica a rimuovere gli ostacoli che limitano di fatto l’uguaglianza. L’articolo 32 sancisce la salute come diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività. L’articolo 38 garantisce assistenza a chi è inabile e privo dei mezzi necessari per vivere. E l’articolo 53 stabilisce che tutti concorrono alle spese pubbliche secondo la propria capacità contributiva, con un sistema improntato alla progressività.

Quel principio di progressività è oggi calpestato ogni giorno. Un sistema che tassa pesantemente il lavoro e quasi non tocca i grandi patrimoni è letteralmente incostituzionale nello spirito, anche quando non lo è nella lettera. Riportare la progressività al centro del fisco non è dunque un atto rivoluzionario: è un atto di fedeltà costituzionale. Ed è questo il fondamento di ciò che possiamo chiamare la Repubblica della cura.

Le risorse di una vera imposta sui grandi patrimoni potrebbero finanziare un piano nazionale capace di cambiare la vita a milioni di persone: assistenza domiciliare estesa e gratuita, abbattimento delle liste d’attesa, un Fondo per la non autosufficienza moltiplicato, un reddito e una tutela previdenziale dignitosi per i caregiver familiari, servizi territoriali di prossimità, percorsi reali di vita indipendente per le persone con disabilità. Non assistenza come carità, ma cura come diritto esigibile. Una Repubblica che riconosca la dipendenza non come un’eccezione vergognosa, ma come la condizione comune a tutti gli esseri umani: perché ognuno di noi nasce dipendente, e ognuno di noi, prima o poi, avrà bisogno di essere accudito.

9.  Una scelta di civiltà, non una partita di ragioneria

Nessuno qui vende illusioni. La patrimoniale non è una formula magica: da sola non cancella le disuguaglianze, non risana per incanto la sanità, non chiude la ferita della non autosufficienza. È uno strumento, non un miracolo. Ma è lo strumento attraverso cui una società dichiara, con i fatti e non con le parole, da che parte sta. Tassare chi ha troppo per garantire dignità a chi ha troppo poco non è vendetta: è il gesto fondativo di qualsiasi comunità che voglia ancora chiamarsi democratica.

La verità è che il denaro per curare esiste, eccome. Esiste nei sessanta per cento di ricchezza concentrata nelle mani di pochi, esiste nei trentaquattro miliardi che ogni anno bruciamo in armi, esiste nelle successioni dinastiche mai sfiorate dal fisco. Ciò che manca non sono i mezzi: è la volontà politica di usarli per le persone anziché per i profitti e per i cannoni. E quando un Paese sceglie deliberatamente di proteggere il privilegio e di abbandonare la fragilità, quella scelta ha un nome, e non è destino: è responsabilità. Una responsabilità che ha volti, partiti, governi.

Resta allora una sola domanda, e non riguarda il fisco, riguarda noi. Quale Paese vogliamo essere. Uno in cui il destino di chi è fragile dipende dal conto in banca della propria famiglia, dalla fortuna di una nascita, dal codice di avviamento postale della propria malattia. Oppure uno in cui la cura è un diritto di tutti e la ricchezza accumulata da pochi torna a servire la comunità che l’ha resa possibile. La civiltà di un popolo non si misura da quanto oro custodiscono i suoi forzieri, ma da quanta dignità garantisce ai suoi ultimi. Tutto il resto è propaganda.

Fonti

Banca d’Italia, Conti distributivi sulla ricchezza delle famiglie italiane, statistiche aggiornate al quarto trimestre 2025 (giugno 2026).

Istat, dati su caregiver familiari, non autosufficienza e povertà assoluta (2023-2025); Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità e richiamo all’Italia (2022).

Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, Piano nazionale per la non autosufficienza e riparto del relativo Fondo, triennio 2025-2027 (DPCM 20 aprile 2026).

Osservatorio Milex sulle spese militari italiane, stime sulla spesa militare 2026 e analisi del dato NATO 2,01% del PIL (ottobre 2025 – marzo 2026).

NATO, Rapporto annuale del Segretario Generale (26 marzo 2026).

Comitato «1% Equo», proposta di legge di iniziativa popolare sulla tassazione progressiva dei grandi patrimoni e sulla riforma dell’imposta di successione (Corte di Cassazione, maggio 2026).

Manifesto per un’agenda «Tax the rich» sottoscritto da centotrenta economisti (giugno 2026); Iniziativa dei cittadini europei promossa da Oxfam.

Commissione europea, raccomandazioni e documento di accompagnamento del Semestre europeo 2026.

Quando l’ingiustizia si fa legge, ribellarsi diventa un dovere

Licenza Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0