Tag: economia di guerra

Italia malata di priorità: mentre si taglia la sanità, cresce la spesa per le armi

Nel cuore di un’Italia sempre più divisa tra bisogni primari disattesi e scelte politiche miopi, il nuovo allarme arriva dalla sanità pubblica. Secondo un’analisi indipendente della Fondazione Gimbe, nel 2024 ben 4 milioni di italiani hanno rinunciato a prestazioni sanitarie a causa dei tempi d’attesa troppo lunghi. Un dato sconcertante che fotografa, in maniera cruda, lo stato di abbandono del Servizio Sanitario Nazionale (SSN), ormai incapace di rispondere ai bisogni reali di salute della popolazione.

La percentuale della popolazione che ha rinunciato a curarsi per le liste d’attesa è passata in soli due anni dal 4,2% del 2022 al 6,8% del 2024, con un aumento di oltre 1,5 milioni di persone. In parallelo, anche le difficoltà economiche giocano un ruolo determinante: 3,1 milioni di italiani hanno rinunciato alle cure nel 2024 perché non potevano permettersele. La sanità universale, gratuita e accessibile per tutti, sancita dalla Costituzione, si sta sgretolando sotto i colpi del neoliberismo mascherato da “razionalizzazione della spesa”.

Propaganda e realtà: due Italie che non si parlano

Il presidente della Fondazione Gimbe, Nino Cartabellotta, ha tracciato un confine netto tra la propaganda governativa e la realtà quotidiana dei cittadini: una realtà fatta di attese interminabili, sofferenze silenziose e scelte impossibili tra pagare una visita privata o fare la spesa.

Nel biennio 2023-2024, l’aumento della rinuncia alle cure è stato trainato principalmente dalle lunghe liste d’attesa, con un’impennata del 51%. Un dato che dovrebbe far tremare i polsi a qualsiasi governo realmente interessato alla salute pubblica. Eppure, la risposta istituzionale è stata il silenzio. O, peggio, la distrazione pianificata.

Il paradosso di un Paese che spende per la guerra ma non per la vita

Mentre milioni di italiani sono costretti a rinunciare a esami diagnostici, visite specialistiche o interventi chirurgici, il governo Meloni si impegna pubblicamente ad aumentare la spesa militare fino al 5% del PIL nei prossimi anni. Una scelta non solo economicamente irresponsabile, ma eticamente inaccettabile.

A cosa serve blindare i confini, acquistare caccia bombardieri e finanziare missioni all’estero, se dentro casa nostra i cittadini muoiono in lista d’attesa? Quale idea di “sicurezza” può giustificare l’abbandono della cura e della prevenzione, i pilastri della vera civiltà democratica?

È questa la contraddizione esplosiva del nostro tempo: la guerra viene finanziata con regolarità, la pace sociale, invece, viene elemosinata. La salute è trattata come un costo da contenere, l’apparato militare come un investimento strategico.

Un Paese che si ammala due volte: nel corpo e nell’anima

La rinuncia alle cure non è solo un indicatore sanitario. È una ferita profonda nella tenuta morale e sociale del Paese. Quando milioni di persone sono costrette a scegliere se curarsi o no, non siamo più solo in presenza di una crisi sanitaria, ma di una vera e propria emergenza democratica. Una democrazia che non cura i suoi cittadini è una democrazia che abdica al suo compito fondamentale.

Eppure, la narrazione dominante continua a presentare le difficoltà della sanità pubblica come inevitabili, tecniche, gestionali. Come se non fosse il frutto di scelte politiche consapevoli, che da anni dirottano risorse verso privatizzazioni, esternalizzazioni, tagli lineari e, oggi più che mai, verso il riarmo.

Ribaltare la rotta: dalla retorica dell’emergenza alla giustizia sanitaria

Serve un’inversione radicale di rotta. Non bastano più le promesse e i proclami, né i bonus una tantum o le riforme spot. Serve un piano straordinario di assunzione di personale sanitario, investimenti strutturali negli ospedali pubblici, riduzione effettiva delle liste d’attesa, lotta all’intramoenia selvaggia e fine dei ticket sulle prestazioni essenziali.

Ma soprattutto, serve una riflessione collettiva su quali siano le vere priorità del Paese: la guerra o la salute? La spesa militare o il diritto alla vita? Il controllo sociale o la cura delle persone?

Il tempo delle scuse è finito. Il tempo del silenzio è complice. Chi oggi sceglie di non finanziare la sanità pubblica, sceglie deliberatamente di condannare milioni di italiani alla malattia e alla solitudine.

“La guerra ai civili: come il riarmo sta uccidendo il Servizio Sanitario Nazionale”

Articolo inedito di denuncia sociale e politica

C’è un nesso invisibile ma feroce tra la guerra che ci raccontano di dover preparare e la morte silenziosa che si consuma ogni giorno tra i corridoi sporchi e affollati dei nostri ospedali. È un nesso che ha il sapore dell’abbandono, dell’ingiustizia, della complicità. È il risultato di una scelta politica scellerata, portata avanti da decenni di governi che hanno smantellato pezzo dopo pezzo il nostro Servizio Sanitario Nazionale, sacrificato sull’altare del neoliberismo e del militarismo.

⸻

Il racconto di una morte annunciata

Una donna di valore, sessant’anni, entra in una clinica privata per un piccolo intervento in anestesia locale. Ne esce con un’infezione che le devasta i polmoni. Viene trasferita in un ospedale pubblico dove si apre un calvario degno di un racconto dantesco: sedici ore di attesa al pronto soccorso, pazienti in barella nei corridoi, un solo bagno, infermieri impotenti e medici smarriti. Poi la rianimazione, la terapia subintensiva, il ritorno in reparto. E ancora infezioni nosocomiali, disidratazione, piaghe da decubito, atrofia muscolare. Le ultime settimane di vita sono una sequenza di torture, dolore e abbandono. Fino alla morte. Non per la patologia iniziale, ma per il collasso del sistema sanitario.

⸻

La guerra non è solo sui fronti, ma nei bilanci pubblici

Chi cerca la guerra la trova nei bilanci. I numeri parlano chiaro: miliardi destinati al riarmo, al Ponte sullo Stretto, al Tav, mentre gli ospedali chiudono, il personale sanitario scappa, le liste d’attesa si allungano, le infezioni proliferano, la vita diventa scarto. L’Italia, Paese fondatore del welfare europeo, ha convertito la cura in un costo da tagliare. I soldi ci sono, ma sono altrove: nel fondo europeo per la difesa, nei contratti miliardari con le industrie belliche, nei progetti faraonici senza impatto sulla vita reale delle persone.

In nome della “sicurezza”, si smantella la sanità pubblica. In nome della “libertà”, si privatizzano i servizi essenziali. In nome della “difesa della pace”, si finanziano i preparativi di guerra. È una spirale ipocrita e criminale che scambia i diritti con gli affari e la salute con il profitto.

⸻

Un SSN al collasso, tra appalti, precarietà e carenza strutturale

Oggi negli ospedali italiani i servizi sono sempre più appaltati a cooperative al ribasso. Gli infermieri e gli operatori hanno una formazione frettolosa, stipendi da fame, turni massacranti. Mancano decine di migliaia di medici. I servizi di igiene sono carenti, le stanze condivise da pazienti con infezioni gravi, i virus viaggiano liberamente nei reparti. E mentre la politica si riempie la bocca con parole come “merito” e “efficienza”, chi ha bisogno di cure muore aspettando una Tac.

Siamo alla resa dei conti. La sanità italiana, una volta modello per l’Europa, oggi è al collasso. Non per fatalità, ma per scelta. La stessa scelta che consente alla ministra della Difesa di firmare contratti per nuove portaerei, mentre nei pronto soccorso si muore per una bombola di ossigeno senza ruote.

⸻

La pace non si costruisce con i carri armati, ma con le ambulanze

Se la guerra è preparata col riarmo, la pace lo è con la cura. La vera sicurezza non viene dalle bombe, ma dagli ospedali funzionanti, dalle scuole ben tenute, dai trasporti accessibili, da un territorio protetto dal dissesto. Invece, mentre ci raccontano la favola dell’“uomo nero” pronto ad invaderci, il nemico vero ci consuma dall’interno: è l’ideologia del profitto, la politica dell’abbandono, il cinismo del potere.

⸻
la guerra invisibile che uccide la speranza

Questa non è solo la storia di una donna morta per incuria. È la storia di un’Italia che ha smesso di credere nella cura, nella prevenzione, nell’umanità. È la testimonianza atroce di una “guerra ai civili” combattuta senza armi, ma con gli stessi effetti devastanti: dolore, morte, disperazione.

Quando smetteremo di piangere i nostri morti – morti di tagli, di attese, di infezioni evitabili – dobbiamo tornare a lottare. Non per un privilegio, ma per un diritto: quello alla salute, alla dignità, alla vita. E per gridare forte che la vera pace si costruisce disarmando la politica, non riempiendo gli arsenali.

Questa è la nostra guerra: una guerra per la vita.

“La Vittoria Perduta: Ottant’anni dopo, il 9 Maggio ci parla ancora di guerra”

L’aria dovrebbe essere di celebrazione, le piazze unificate dal ricordo, le coscienze accomunate dal sacrificio. E invece, l’ottantesimo anniversario della fine della Seconda Guerra Mondiale in Europa, celebrato il 9 maggio 2025, si presenta come una ricorrenza spaccata, avvolta in una nebbia di memorie selettive, interpretazioni geopolitiche divergenti e tensioni che sembrano riproporsi sotto nuove forme.

Sir Alan Brooke, feldmaresciallo britannico, annotava nei suoi diari di quei giorni una stanchezza talmente profonda da svuotare persino la gioia per la pace raggiunta. Le sue parole non sono un dettaglio: sono il sintomo di un mondo che non riesce a chiudere davvero le proprie ferite. La guerra, infatti, non terminò con una firma. Terminò in modo incerto, con sospetti, disillusioni e nuove minacce. Come se la fine di un incubo aprisse soltanto la porta a un sonno ancora più inquieto.

Le dinamiche di quei giorni rivelano uno scollamento profondo tra la realtà militare e quella ideologica. I vertici tedeschi cercarono disperatamente di arrendersi alle forze occidentali, coltivando l’illusione che, una volta eliminato Hitler, sarebbe potuta nascere una nuova alleanza contro il nemico comune: l’Unione Sovietica. Un sogno folle e velenoso, alimentato da anni di propaganda nazista che, crollato il mito della razza superiore, si reinventava come difesa estrema di un’Europa “libera” dal bolscevismo.

Questa illusione, incredibilmente, trovò eco anche in alcune menti occidentali. Winston Churchill stesso, uomo di visioni lucide e contraddizioni brucianti, accarezzò fugacemente l’idea di uno scontro post-bellico con Mosca. Ma la realtà – fatta di generali stremati, opinioni pubbliche ostili a nuove guerre e il riconoscimento del ruolo cruciale dell’Armata Rossa nella sconfitta del nazifascismo – pose fine a quelle fantasie.

Tuttavia, il seme della sfiducia era già piantato. E da quel seme sarebbe cresciuta la Guerra Fredda. Le tensioni di maggio 1945 – la diffidenza tra alleati, la gestione disomogenea della resa tedesca, la lotta ancora viva sul fronte orientale e le violenze a Praga – furono il preludio all’installazione della “cortina di ferro”. L’illusione di una pace duratura fu, per molti, solo un velo sottile sopra un campo minato.

La firma della resa a Reims il 7 maggio e la successiva ratifica a Berlino il 9, voluta da Eisenhower per sancire l’universalità della capitolazione, doveva essere il sigillo della fine. In realtà divenne l’inizio di una disputa di memorie. L’8 maggio divenne la data simbolo per l’Occidente – ma è una data che oggi pochi ricordano, fatta eccezione per la Francia. Il 9 maggio, al contrario, è diventato in Russia la “Festa della Vittoria”, con parate monumentali e simbolismi sempre più intrecciati con il nazionalismo e la nostalgia imperiale.

Ci si interroga dunque: fino a che punto la celebrazione russa è memoria autentica e quanto invece è narrazione politica? Quanto è ancora viva la gratitudine per i 27 milioni di morti sovietici e quanto invece si tratta di un’autocelebrazione del potere?

Il tempo, si sa, trasforma tutto. Ma in questo caso, il tempo sembra avere frantumato anziché sedimentato. La commemorazione dell’ottantesimo anniversario della fine della guerra in Europa è oggi un mosaico di visioni inconciliabili, dove la pace non è più solo una conquista da onorare, ma un concetto da difendere ogni giorno contro le riscritture del passato e le tentazioni del presente.

Il sogno espresso da Alan Brooke – “imparare ad amare gli altri come noi stessi” – resta tragicamente lontano. Ma non è un sogno da archiviare. È un invito, oggi più che mai urgente, a guardare indietro non per nostalgia, ma per evitare che la Storia, ancora una volta, cambi maschera e ci sorprenda.

Il Grande Tradimento: la Guerra come Nuovo Contratto Sociale sulle Spalle degli Ultimi

L’Europa e il patto sociale infranto

C’era una volta un patto non scritto tra lo Stato e i cittadini: il contratto sociale nato dalle macerie della Seconda guerra mondiale prometteva pace, diritti e benessere diffuso in cambio dell’impegno comune. Su quelle fondamenta l’Europa ha costruito decenni di welfare, di servizi pubblici e di progresso sociale. Oggi, però, assistiamo a un grande tradimento di quello spirito originario. I governi europei sembrano aver rotto quel patto: la guerra – o meglio, una perenne economia di guerra – sta diventando il nuovo collante della società, il nuovo contratto sociale imposto dall’alto. Al posto della sicurezza sociale, ci viene chiesta sicurezza militare; al posto dei diritti, si invoca disciplina e sacrificio bellico. È un tradimento profondo e doloroso, perché tradisce la promessa di “mai più” fatta ai nostri nonni e padri, e soprattutto perché colpisce per primi i più deboli, i poveri, gli esclusi.

In questa inquietante trasformazione, la guerra non è più vista come follia da evitare, ma come orizzonte attorno a cui riorganizzare la società. Veniamo bombardati da discorsi di emergenza e paura: c’è sempre un nemico alle porte, una minaccia incombente per cui stringerci attorno alla bandiera e accettare qualsiasi sacrificio. Così, passo dopo passo, il dibattito pubblico sposta l’attenzione dalla giustizia sociale alla mobilitazione bellica. Il risultato? Lo Stato che un tempo prometteva di prendersi cura dei suoi cittadini ora chiede ai cittadini di prendersi cura dello Stato in guerra, rinunciando a diritti e risorse. È come se il messaggio fosse: dimenticatevi del welfare, della sanità o del lavoro sicuro – l’importante è sostenere lo sforzo bellico. Questo nuovo contratto sociale bellico è una trappola velenosa, perché vincola la cittadinanza non più alla partecipazione democratica e alla tutela reciproca, ma all’obbedienza e al silenzio di fronte alla guerra.

La guerra come priorità, i fragili come vittime invisibili

La scelta di fare della guerra la priorità assoluta ha conseguenze dirette e devastanti su tutta la popolazione. Chi paga il prezzo più alto di questo tradimento? Sono le persone più fragili, i poveri, gli emarginati, quelli che Papa Francesco chiama “scarti” di questa “cultura dello scarto” che emargina i non produttivi. Mentre piovono miliardi per nuovi armamenti, nelle periferie d’Europa c’è chi non riesce a mettere insieme un pasto caldo o a pagare l’affitto. Mentre i governi annunciano orgogliosi l’acquisto di caccia e carri armati, un europeo su cinque rischia la povertà: parliamo di quasi 95 milioni di persone senza garanzie di una vita dignitosa . Sono numeri enormi, dietro cui ci sono volti e storie di sofferenza: famiglie monoreddito travolte dal caro-vita, disoccupati e precari senza alcun ammortizzatore sociale, anziani soli costretti a scegliere se riscaldarsi o cenare, giovani senza lavoro né futuro, migranti e rifugiati trattati come numeri o minacce invece che come esseri umani in fuga dalla guerra e dalla fame.

Questi ultimi della fila erano già ai margini in tempi “normali”; ora, nell’Europa del nuovo patto bellico, diventano praticamente invisibili. I loro diritti fondamentali – il cibo, la casa, la salute, l’istruzione – passano in secondo piano, schiacciati dalla retorica della sicurezza militare. L’economia di guerra li opprime due volte: da un lato, erode quel poco di sostegno pubblico su cui potevano contare; dall’altro, aggrava le difficoltà quotidiane con inflazione e carovita. Non dimentichiamo che la guerra non è solo missili e soldati al fronte: è anche bollette triplicate, benzina alle stelle, inflazione a doppia cifra sui beni essenziali. Chi ha risorse affronta questi rincari stringendo i denti; chi viveva già in povertà o ai suoi limiti ne viene travolto. Così, se l’alta società quasi non sente lo sforzo bellico se non come dato di cronaca, i poveri ne sentono ogni singolo schianto: nel piatto sempre più vuoto, nella coda più lunga alla mensa dei poveri, nel posto di lavoro perso perché l’azienda ha chiuso i battenti.

“L’economia di guerra” contro il welfare e la dignità

Questa economia di guerra che avvolge l’Europa non è fatta solo di fucili e cannoni: è fatta di bilanci statali stravolti, di scelte politiche che spostano montagne di denaro pubblico dalla spesa sociale a quella militare. Gli indicatori non lasciano dubbi. A livello di Unione Europea, la spesa militare ha raggiunto cifre record: quasi 300 miliardi di euro l’anno, con un balzo del +20% in un solo anno . In parallelo, i fondi per scuola, sanità, assistenza languono quando non vengono tagliati. Ogni euro destinato a un carro armato è un euro sottratto a un ospedale, a una scuola, a un progetto di edilizia popolare. Non è retorica, è realtà. Come notano gli osservatori più attenti, “le spese militari sono incompatibili con il mantenimento della sanità, della previdenza, dell’istruzione pubblica” . Possiamo davvero stupirci se, mentre aumentano i finanziamenti ai generali, chiudono reparti ospedalieri per mancanza di personale? Possiamo sorprenderci se i treni dei pendolari cadono a pezzi e le case popolari restano fatiscenti, mentre si trovano all’istante miliardi per nuove armi?

Questa è la crudele aritmetica del tradimento: si finanzia la guerra e si affama il welfare. In Italia, ad esempio, oltre 30 miliardi di euro all’anno sono già destinati alle spese militari e puntano a diventare 40 , una somma colossale che, se investita sul sociale, potrebbe rivoluzionare la vita di milioni di cittadini. Invece viene usata per comprare strumenti di morte. E così, mentre le fabbriche di armi macinano profitti e le élite celebrano la “necessità” del riarmo, gli “esuberi” di questa società – i disoccupati, gli indigenti, i disabili senza assistenza – vengono spinti ancora più fuori vista. È un’economia perversa quella che sacrifica i deboli sull’altare della forza militare. Papa Francesco l’ha definita senza mezzi termini “cattiva politica fatta con le armi”, una politica che produce nuovi poveri e innumerevoli vittime innocenti . Le sue parole risuonano come un monito etico: “Quanti nuovi poveri produce questa cattiva politica fatta con le armi, quante vittime innocenti!” . Non si può costruire una società giusta sulle fondamenta di questa violenza istituzionalizzata, perché essa annichilisce ulteriormente chi già non ha voce.

Ci avevano raccontato, negli anni passati, che “non c’erano soldi” per migliorare le pensioni minime, per garantire un reddito dignitoso ai disoccupati, per costruire case popolari o asili nido. Ma all’improvviso i soldi compaiono, eccome, quando si tratta di missili e carri armati. E compaiono su una scala mai vista: l’industria bellica vive una nuova età dell’oro a spese del nostro futuro. Questo slittamento delle priorità è accompagnato da una propaganda incessante: se protesti perché l’ospedale nel tuo quartiere chiude, ti senti rispondere che “c’è la guerra, dobbiamo stringere la cinghia”. Come se la collettività dovesse accettare in silenzio di perdere diritti e servizi perché “adesso c’è ben altro a cui pensare”. Ma a cosa serve uno Stato armato fino ai denti se poi lascia indifesi i suoi cittadini più vulnerabili? È davvero sicurezza nazionale quella che ignora la sicurezza umana di avere un tetto, del cibo, delle cure mediche? Questa economia di guerra sta distruggendo quello che resta dei diritti sociali dei popoli europei, aprendo la strada a una società più diseguale e più feroce. In nome della difesa, stiamo disarmando la giustizia sociale.

I “figli di nessuno” e la cultura dello scarto

In questo quadro desolante, non possiamo non vedere l’ombra della “cultura dello scarto” denunciata da Papa Francesco. È la mentalità per cui alcune vite valgono meno di altre, per cui poveri, migranti, disabili, emarginati diventano scarti, rifiuti umani di cui disfarsi o da lasciare al loro destino. La trasformazione bellica della società europea accentua questa tendenza disumana: gli ultimi diventano ancora più ultimi. Sono i dimenticati, i “figli di nessuno” del nostro tempo, su cui si abbattono tutte le crisi senza che nessuno li ascolti. Vengono sacrificati due volte: prima dallo schema economico che li esclude, poi dalla deriva bellicista che li ignora del tutto o addirittura li usa come pedine. Pensiamo ai giovani senza lavoro né formazione, arruolati dalla disperazione in eserciti e guerre che non comprendono, mandati a combattere e morire mentre cercavano soltanto una via d’uscita dalla miseria. Oppure pensiamo ai migranti che fuggono da guerre spesso alimentate dalle stesse potenze che ora alzano muri: finiscono per essere rifiutati, imprigionati, considerati “invasori” invece che vittime di un sistema violento. La guerra come nuovo contratto sociale non prevede spazio per la solidarietà verso lo straniero o per la compassione verso il povero; al contrario, spesso alimenta nazionalismi e chiusure che individuano proprio negli ultimi i capri espiatori del malcontento. È più facile prendersela con i deboli – l’immigrato, il senzatetto, il dissidente pacifista – che assumersi la responsabilità di un sistema malato.

Eppure, proprio da questi scarti emarginati sale un monito e insieme una speranza. Se ascoltiamo le periferie, i ghetti, le baraccopoli d’Europa, sentiremo la stessa richiesta universale di dignità e pace. I poveri non chiedono la luna: chiedono di poter vivere con dignità, senza essere calpestati o dimenticati. “I dimenticati di questo mondo hanno un posto privilegiato nel cuore di Dio”, ha detto Papa Francesco , ricordandoci che il valore di una società si misura dallo spazio che riserva ai più deboli. I nuovi poveri sono vittime innocenti delle guerre e della politica fatta con le armi : suona come una condanna morale e insieme un appello a cambiare rotta. Ogni barbone avvolto in un cartone, ogni bambino che a scuola ha fame, ogni madre single senza aiuti è un atto d’accusa vivente contro questa deriva bellica che stiamo accettando. Non possiamo voltare lo sguardo altrove: in quei volti c’è il riflesso della nostra umanità collettiva che viene meno.

Riscoprire la solidarietà e la giustizia sociale

Di fronte a questo scenario cupo, abbiamo una scelta di fondo: accettare passivamente questo nuovo “contratto sociale” basato sulla guerra, oppure ribellarci in nome della solidarietà e della giustizia sociale. Il richiamo alla solidarietà non è retorica vuota, ma l’ultimo baluardo di civiltà che ci resta. Vuol dire rimettere al centro gli esseri umani, tutti, a partire da chi sta in basso. Vuol dire rifiutare la logica perversa che assegna valore alle persone in base alla loro utilità nello sforzo bellico o produttivo. Solidarietà significa che nessuno deve essere lasciato indietro: né in tempo di pace né – tantomeno – in tempo di guerra. Significa che di fronte a una famiglia che non arriva a fine mese, non accettiamo la scusa “ci sono altre priorità”: quella è la priorità. Che di fronte a un popolo straniero sotto le bombe, non rispondiamo con più bombe, ma con l’abbraccio dell’accoglienza e della diplomazia. Significa, in sostanza, restare umani quando tutto attorno spinge ad essere l’opposto.

Servono scelte coraggiose e un cambio di mentalità. È necessario reclamare, con forza e con voce collettiva, un ritorno a un contratto sociale degno di questo nome: un patto di pace sociale, non di guerra permanente. Questo significa pretendere dai nostri governi di invertire la rotta: meno soldi ai generali, più soldi agli ospedali e alle scuole; meno investimenti in armi, più investimenti in lavoro, case popolari, energie pulite; meno retorica di guerra nei media, più attenzione e spazio alle storie di chi soffre la povertà e l’ingiustizia. Giustizia sociale e pace sono due volti della stessa medaglia. Non ci può essere vera pace se milioni di cittadini vivono nell’angoscia economica e nell’abbandono; e d’altra parte, una società equa e coesa è il più solido antidoto alla guerra, perché popoli amici e rispettati reciprocamente difficilmente acconsentiranno a massacrarsi.

Ricostruire il contratto sociale significa anche dare voce a chi non ha voce. I poveri, gli emarginati, i “nessuno” di cui sopra vanno ascoltati, coinvolti, rappresentati. È troppo facile parlare di loro senza mai dar loro un microfono. Una società veramente democratica deve includere le istanze di tutti, soprattutto di chi è normalmente escluso dai palazzi del potere. Responsabilità verso chi ha meno voce, infatti, ricade su ognuno di noi: sui media, sui politici, ma anche sui cittadini comuni. Non possiamo delegare solo ai leader (spesso sordi) questo compito: spetta a ciascuno di noi, nel suo piccolo, far emergere il grido di chi soffre. Significa sostenere associazioni e movimenti che aiutano i più poveri e contemporaneamente lottano contro la guerra e le spese militari folli. Significa denunciare ogni giorno, ostinatamente, questo scandalo morale di risorse buttate in armamenti mentre gli esseri umani patiscono la fame e l’abbandono. Significa riscoprire un senso di umanità collettiva, sentirci parte di un unico popolo che non accetta di sopravvivere sulle macerie dei propri valori.

Conclusione: un futuro da riconquistare insieme

Il grande tradimento in atto – la guerra elevata a nuovo contratto sociale – non è un destino inevitabile, ma un percorso scellerato che possiamo e dobbiamo fermare. La Storia ci insegna che ogni contratto sociale ingiusto, ogni patto fondato sulla sopraffazione, prima o poi viene messo in discussione dai popoli. Oggi tocca a noi farlo. Dobbiamo rifiutare il ricatto morale per cui dissentire dalla guerra equivale a tradire la patria: al contrario, denunciare questa deriva è un atto di altissima fedeltà ai valori più veri della nostra patria europea, nata per unire i popoli nella pace e nei diritti. Non c’è vera patria senza i suoi figli più umili: una nazione che sacrifica gli ultimi tradisce sé stessa. E allora diventa doveroso gridare che questa guerra – qualunque guerra – non può essere il nuovo contratto sociale su cui fondare l’Europa. L’Europa dei padri fondatori era quella della solidarietà e della cooperazione, del “mai più guerre”. Dobbiamo reclamare quell’eredità e aggiornarla all’oggi, includendo esplicitamente chi ne è sempre rimasto ai margini.

In questo sforzo, l’emozione non è un difetto ma una forza motrice. Indignazione, compassione, speranza: sono sentimenti che dobbiamo coltivare e trasformare in azione. Indignazione per ogni soldo pubblico sprecato in strumenti di morte mentre un bambino povero resta senza pasti; compassione per ogni vita spezzata, sia sotto una bomba dall’altra parte del mondo sia sotto i nostri ponti cittadini; speranza che un altro modello di società sia possibile. Perché lo è: un contratto sociale della pace e della solidarietà è possibile, se abbastanza persone lo vogliono. Un modello in cui la sicurezza non si misuri in testate nucleari ma in famiglie tolte dalla miseria, in malati curati, in giovani educati alla fraternità. Un modello in cui le parole umanità, dignità, giustizia non siano retorica, ma pratica quotidiana.

Il futuro dell’Europa – e del mondo – dipende da questa scelta cruciale. Possiamo continuare sulla strada del tradimento, lasciando che la guerra cannibalizzi la nostra umanità. Oppure possiamo spezzare questo incantesimo maligno, rifiutare la guerra come orizzonte e riprendere in mano il sogno di una società davvero umana. Sta a noi. Non domani, ma adesso. Ogni gesto di solidarietà verso un escluso, ogni voce che si leva contro l’economia di guerra, ogni coscienza che si risveglia alla compassione è un mattone di un nuovo patto sociale da costruire. Un patto in cui la guerra torni ad essere impensabile e la dignità di ogni persona sia il valore più sacro. Solo così potremo dire di aver sconfitto davvero il grande tradimento e di aver riconquistato la nostra umanità collettiva.

In conclusione, il nostro “contratto sociale” va riscritto ora, insieme, mettendo al centro la pace, la giustizia sociale e la solidarietà verso chiunque sia rimasto indietro. Solo allora l’Europa potrà guardare al futuro con la coscienza di non aver abbandonato i suoi figli più fragili, ma anzi di averli finalmente riconosciuti come pietra angolare di una società rinnovata. Questo è il contratto che vogliamo: non quello della guerra e del profitto per pochi, ma quello della fratellanza e della dignità per tutti.

Quando il mondo ha scelto le armi: il record che racconta il nostro fallimento

C’è un numero che racconta, da solo, la direzione che il mondo ha scelto di imboccare.
2.718 miliardi di dollari: è quanto, nel 2024, l’umanità ha deciso di investire nella guerra.
Non nella pace, non nella lotta alla povertà, non nella salvezza di un pianeta esausto. Nelle armi.

A rivelarlo è il nuovo rapporto del Sipri, l’Istituto Internazionale di Ricerche sulla Pace di Stoccolma. Un documento che somiglia più a un referto clinico che a una semplice analisi statistica: il paziente, l’umanità, è gravemente malato di paura, rivalità, violenza.

Mai, nemmeno nei momenti più incandescenti della Guerra Fredda, si era raggiunta una spesa così alta. E il dato impressiona ancora di più perché si inserisce in una corsa che non conosce tregua, che riguarda ogni angolo del pianeta, ogni regime politico, ogni economia, ogni latitudine.

Eppure, questo primato oscuro non è destinato a rimanere isolato. Al contrario: tutto lascia prevedere che il record del 2024 sarà presto superato, forse già nell’anno in corso e sicuramente negli anni successivi. Il piano di riarmo europeo, infatti, non è ancora pienamente conteggiato in questo calcolo. Le nuove programmazioni militari, gli investimenti pluriennali e la trasformazione industriale degli apparati bellici indicano una tendenza inesorabile al rialzo, trascinando il mondo sempre più vicino all’autodistruzione.

Gli architetti della corsa agli armamenti

In testa, come sempre, ci sono loro: gli Stati Uniti, che con 997 miliardi di dollari coprono quasi il 37% della spesa militare globale.
Dietro, la Cina, che investe 314 miliardi (+7%), segnando il trentesimo anno consecutivo di crescita.
E poi la Russia, che — travolta dalle sanzioni e dall’isolamento — trova comunque la forza di aumentare del 38% la sua spesa militare, trascinata dal fuoco che divora l’Ucraina.

A proposito di Kiev: l’Ucraina, anche al netto dei massicci aiuti esterni, è salita all’ottavo posto mondiale per spese militari. A dimostrazione che una guerra, una volta iniziata, si autoalimenta come un incendio nel bosco.

L’Europa si risveglia… sotto le armi

Non è solo il mondo a ovest e a est del globo a farsi trovare pronto alla guerra.
È l’Europa stessa che cambia pelle: dalla culla della diplomazia, a fucina di riarmo.

La Germania di Scholz, sospinta dalla retorica della “Zeitenwende”, investe il 28% in più nella difesa, diventando la prima potenza armata del continente da dopo la riunificazione.
La Polonia accelera del 31%, il Giappone del 21%.
L’Italia si muove più lentamente, con un aumento dell’1,4%, ma abbastanza da garantirsi il tredicesimo posto nella classifica mondiale, con una spesa che si avvicina ai 40 miliardi di euro.

E poi c’è Israele.
La carneficina di Gaza ha prodotto un dato sconvolgente: +65% nella spesa militare. La guerra si nutre del sangue, e cresce con esso.

La Nato: un gigante armato

Il quadro sarebbe incompleto senza guardare alla Nato.
I suoi 32 membri, presi insieme, rappresentano il 55% di tutta la spesa militare mondiale: 1.506 miliardi di dollari.
Solo gli Stati europei dell’Alleanza Atlantica hanno investito 454 miliardi.

Un terzo delle risorse mondiali per la difesa concentrate su un unico blocco.
Chi si arma, si sente minacciato. Ma chi si arma in modo così sproporzionato, finisce per minacciare a sua volta.

La pace che evapora

Il mondo che emerge dal rapporto del Sipri non è quello che sognavano gli artefici delle Nazioni Unite, né quello invocato dai popoli durante le marce per la pace.
È un mondo dove la competizione permanente ha preso il posto della deterrenza. Dove la guerra non è più vista come un’eventualità estrema, ma come un destino inevitabile da preparare meticolosamente, giorno dopo giorno.

Come ha detto Papa Francesco, questa è la “terza guerra mondiale a pezzi”.
Non ci sono ancora le grandi battaglie campali, ma ci sono le continue tensioni, i massacri, le rivalità che si moltiplicano, le alleanze che si irrigidiscono.
E soprattutto, c’è una mentalità che accetta come normale quello che dovrebbe essere considerato mostruoso: il riarmo come politica ordinaria.

E non dobbiamo farci illusioni: le guerre del futuro non saranno combattute soltanto tra soldati e uomini in divisa.
Le vittime non saranno più soltanto eserciti regolari.
Saranno le popolazioni civili, le città, le infrastrutture pacifiche a subire la distruzione più profonda.
Ogni nuova corsa agli armamenti è anche una dichiarazione di guerra contro le scuole, gli ospedali, le case, i mercati, i parchi, tutto ciò che costruisce la vita civile.

Un pianeta senza futuro

E così, mentre le calotte polari si sciolgono, mentre milioni di bambini crescono senza istruzione, mentre nuove pandemie minacciano di fiorire nell’indifferenza globale, i governi scelgono di investire miliardi per rafforzare i propri arsenali.

Scelgono il futuro delle guerre, non quello delle società.

Il record dei 2.718 miliardi di dollari è il monumento di un fallimento collettivo.
Un mondo che, invece di unirsi per salvare se stesso, preferisce armarsi fino ai denti, scavando ogni giorno un po’ più a fondo la fossa in cui rischia di cadere.

Il vero nemico dell’umanità, oggi, non si nasconde dietro una bandiera straniera.
È la nostra incapacità di immaginare un futuro diverso dalla guerra.

L’Unione armata dei paradossi. La guerra come nuova Costituzione europea

L’Europa non riesce a mettersi d’accordo neppure sull’ora legale. Figuriamoci su un esercito comune. Ma proprio mentre gli Stati membri litigano da anni sul fuso orario, il Parlamento Europeo approva una sterminata Risoluzione sulla “politica di sicurezza e difesa comune” che promette coesione militare, mobilità di truppe, produzioni belliche armonizzate e addirittura una “comprensione condivisa” tra cittadini e governi. Una specie di miracolo politico, a patto che si parli di guerra e non di diritti.

Dietro i buoni propositi ufficiali si cela una mutazione profonda del progetto europeo. Dall’utopia della pace alla distopia della deterrenza permanente. Dalla carta dei diritti fondamentali al prontuario bellico perenne. Una trasformazione orchestrata in silenzio, senza consultazioni popolari, con l’arroganza tecnocratica di chi presume di sapere sempre cosa sia il bene comune, anche quando lo impone con le armi in pugno.

⸻

L’illusione della guerra preventiva

Nel documento del 2 aprile – lungo quanto un’epopea omerica – si legge che la Russia «ha scelto di dichiarare guerra ai Paesi europei». Nessuna dichiarazione ufficiale, nessun atto conforme al diritto internazionale, ma una formula buttata lì, come una verità autoevidente. È il principio della guerra preventiva rovesciato in dottrina ufficiale dell’Ue, una “verità percepita” da far diventare realtà a colpi di decreti e voti parlamentari.

Tutto questo mentre l’America di Trump, nuovo presidente degli Stati Uniti, annuncia il ritorno all’unilateralismo isolazionista e rispolvera il vecchio sogno coloniale di annettere la Groenlandia – regione autonoma della Danimarca e quindi parte integrante dello spazio europeo. Nessuna indignazione, nessun comunicato infuocato. Solo silenzio. Perché i muscoli dell’alleato a stelle e strisce sono evidentemente immuni da ogni sospetto imperialista.

⸻

I doppi standard dell’Unione e la democrazia a geometria variabile

In Ucraina il mandato di Volodymyr Zelensky è scaduto nel maggio 2024. Nessuna nuova elezione, nessun voto popolare. Ma l’Unione Europea – così solerte nel denunciare presunti autoritarismi altrui – approva senza fiatare. Anzi, rilancia, chiedendo un’escalation militare, l’invio di armamenti sempre più sofisticati, e l’abolizione di ogni limite all’uso delle armi occidentali sul territorio russo.

Eppure anche in tempi tragici la democrazia può sopravvivere: nel 1944, nel mezzo della Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti celebrarono regolarmente le elezioni presidenziali. Ma le regole valgono solo quando sono funzionali agli interessi geopolitici dell’asse euro-atlantico. Altrimenti si sospendono, in nome di una “emergenza” che ormai è diventata perenne.

⸻

Nato, Turchia e l’occupazione che non fa notizia

Nel pantano delle ipocrisie europee, spunta anche il caso di Cipro, membro dell’Ue con un terzo del proprio territorio ancora occupato militarmente dalla Turchia. La Risoluzione cita il fatto come giustificazione per armarsi, ma evita con cura di dire che la Turchia è il secondo esercito più potente della Nato. Alleato sì, ma con licenza di invadere. Il doppio standard è ormai prassi consolidata.

⸻

Il business della guerra e il saccheggio silenzioso del welfare

ReArm Europe, il nuovo piano di armamento europeo, è il cuore economico della Risoluzione. Si parla apertamente di aumentare la produzione interna di armi e sistemi bellici, mentre si favoleggia di un budget da 800 miliardi di euro. Ma da dove verranno questi soldi? Quali capitoli di bilancio verranno sacrificati sull’altare del riarmo? Salute, istruzione, transizione ecologica? Non si dice. Il saccheggio avverrà nel silenzio delle burocrazie, lontano dai riflettori e ancora più lontano dai cittadini.

Nel frattempo, i grandi gruppi industriali dell’apparato militare ringraziano. La guerra, come sempre, è un’occasione straordinaria per fare profitti. E se per aumentare gli utili bisogna militarizzare le coscienze, si può sempre contare sul “riallineamento delle percezioni” invocato dalla Risoluzione. Una formula che in tempi diversi si sarebbe chiamata propaganda.

⸻

I parlamentari italiani: tra guerra e Costituzione

A votare a favore della Risoluzione sono stati anche 25 eurodeputati italiani: 17 del Partito Democratico e 8 di Forza Italia. Il voto è libero, certo, ma se davvero questi rappresentanti credono in una “vittoria militare decisiva” e nella necessità di armare l’Europa fino ai denti, allora abbiano almeno il coraggio di proporre la revisione dell’articolo 11 della Costituzione italiana. Perché quel principio – che vieta la guerra “come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali” – è incompatibile con la dottrina bellicista che stanno abbracciando.

E non si tratta solo di coerenza giuridica. Si tratta di rispetto verso la storia. La nostra Repubblica nasce dalla Resistenza al nazifascismo. Il rifiuto della guerra è stato inciso a fuoco nella Carta del 1948 come antidoto eterno all’orrore. Stravolgere quel principio significa negare le radici stesse del nostro patto democratico.

⸻

L’unica voce di pace ai vertici: Francesco

In questo coro assordante di tamburi di guerra, l’unica voce dissonante ai vertici istituzionali europei è quella di papa Francesco. Non per ragioni religiose, ma per una lucidità che oggi sembra rivoluzionaria. Francesco ricorda al mondo le vere priorità: giustizia sociale, ambiente, educazione, salute pubblica, dignità umana, dialogo tra popoli. E lo fa con ostinazione, consapevole che ogni euro speso in armi è un euro sottratto alla vita.

⸻

Una nuova Resistenza civile

Oggi serve una nuova Resistenza. Non armata, ma culturale e politica. Una Resistenza che dica no alla militarizzazione delle nostre vite, no all’omologazione delle coscienze, no alla sostituzione della pace con la paura. Serve un fronte ampio, trasversale, che riunisca cittadini, associazioni, giuristi, lavoratori, insegnanti, giovani, per difendere la Costituzione, la libertà e il futuro.

Perché la pace non si costruisce accumulando missili, ma costruendo ponti. La pace non si impone con i droni, ma si semina con la parola, con il rispetto, con la giustizia. Ed è questo il compito dell’Europa che vogliamo: non quella delle guerre mascherate da difesa, ma quella delle democrazie vere, partecipate, vive.

Se l’Unione Europea sceglie la strada dell’economia di guerra, noi dobbiamo scegliere quella dell’umanità. E farlo con la stessa determinazione con cui un tempo si difendeva la libertà sulle montagne. Perché oggi, la montagna da scalare, è il coraggio di restare umani.

Fonte: articolo pubblicato su La Stampa il 14 aprile 2025 

Dal Recovery al Riarmo: il grande inganno dei fondi europei

Tra ritardi sospetti e decisioni già scritte, l’ombra di una strategia deliberata dietro il fallimento del PNRR. Dalla ricostruzione promessa alla corsa agli armamenti: quando il denaro pubblico smette di servire i cittadini per alimentare l’industria bellica.

⸻

C’è un filo sottile, quasi invisibile, che unisce le decisioni prese nei palazzi del potere e le strategie che si svelano solo a posteriori, quando i giochi sembrano ormai fatti e le carte già distribuite. La vicenda del PNRR italiano e la recente decisione europea di dirottare fondi strutturali e di coesione verso le industrie del riarmo ne sono un esempio lampante. Un esempio che solleva domande scomode e dubbi legittimi, che vale la pena affrontare senza preconcetti ma con sguardo critico.

La svolta del riarmo europeo

Nei giorni scorsi, la Commissione Europea ha annunciato una revisione senza precedenti dei criteri di utilizzo dei Fondi europei di sviluppo regionale (FESR), estendendo la possibilità di finanziamento anche alle grandi imprese strategiche, in particolare a quelle operanti nel settore della difesa. Una decisione che, dietro l’alibi del “mutato quadro geopolitico” e della necessità di garantire la sicurezza collettiva, rappresenta in realtà un ribaltamento dei principi fondativi della coesione europea: non più priorità a riduzione delle disuguaglianze, inclusione sociale o transizione ecologica, ma risorse destinate all’industria bellica, alla mobilità militare e alla produzione di armi.

Fitto, il commissario italiano, ha provato a rassicurare: “Non useremo questi fondi per comprare armi.” Ma la realtà è che quei soldi, che dovevano servire per scuole, ospedali, infrastrutture civili e inclusione sociale, serviranno a potenziare le linee produttive di Leonardo, Rheinmetall, Iveco Defence e delle grandi fabbriche d’armi europee. Un giro di denaro colossale, che muove in prospettiva 800 miliardi di euro in quattro anni, quasi quanto la spesa militare annua degli Stati Uniti.

L’ipotesi scomoda: un ritardo “programmato”

A questo punto si inserisce un dubbio che appare irragionevole solo a chi preferisce non farsi domande. È possibile che i clamorosi ritardi nell’attuazione del PNRR in Italia — quei fondi che dovevano rilanciare il Paese dopo la pandemia — non siano stati solo il frutto di inefficienze, burocrazia e incapacità politica? È possibile che, dietro il balletto di piani non approvati, progetti bloccati e fondi non spesi, ci sia stato un calcolo politico freddo e razionale?

L’ipotesi, certo, non poggia su prove certe. Ma alcuni segnali inquietanti fanno riflettere. È curioso che proprio ora, a giochi quasi chiusi, quei 90 miliardi di euro che l’Italia rischiava di perdere perché “non riusciva a spenderli” possano essere tranquillamente riprogrammati per la produzione di armi. È lecito domandarsi se il ritardo nel mettere a terra i progetti del PNRR non sia stato favorito, o quantomeno tollerato, per arrivare esattamente a questo punto: liberare risorse per indirizzarle verso un settore che, negli ultimi due anni, ha scalato le priorità politiche europee.

Le decisioni prese altrove e molto prima

Quando la Commissione europea giustifica questa svolta con il “mutato quadro geopolitico”, finge di scoprire oggi qualcosa che, in realtà, si decideva già ieri. La guerra in Ucraina dura da oltre tre anni. Gli Stati Uniti e i principali Paesi NATO avevano già da tempo chiesto agli alleati europei un massiccio aumento delle spese militari. I mercati finanziari, che non si muovono mai senza informazioni privilegiate, hanno fatto schizzare le azioni di Rheinmetall, Leonardo, Thales e Bae Systems ben prima degli annunci ufficiali. Chi lavora nelle stanze dei bottoni sapeva già tutto da tempo.

Dal welfare alla guerra: la grande sostituzione

Così, nell’arco di pochi anni, abbiamo assistito alla metamorfosi del Next Generation EU, nato come piano di ricostruzione e resilienza dopo la pandemia, in un gigantesco piano di riarmo chiamato — con un’abile operazione di maquillage linguistico — Readiness 2030. È la storia di un tradimento politico annunciato: soldi promessi ai cittadini per ricostruire un futuro di diritti, benessere e giustizia sociale, dirottati silenziosamente verso l’industria della guerra.

Il vero obiettivo non era mai stato la coesione sociale, ma la coesione militare. Il PNRR, con tutti i suoi ritardi e le sue inefficienze, potrebbe allora apparire come un cavallo di Troia perfettamente riuscito. Un meccanismo che ha tenuto in stand-by investimenti cruciali, per poi riversarli, al momento opportuno, nell’unico settore che oggi pare garantire “posti di lavoro” e “competitività industriale”: quello delle armi.

Un dubbio necessario

Questa, sia chiaro, è solo un’ipotesi, un dubbio irragionevole forse, ma necessario. Perché quando le decisioni dei governi sembrano inspiegabili, quando i ritardi si sommano e le priorità si capovolgono, bisogna sempre guardare oltre la superficie, seguire il denaro e chiedersi: cui prodest?

In fondo, come insegnava Seneca, “nessun vento è favorevole per il marinaio che non sa dove andare”. Ma a ben vedere, forse qualcuno la rotta l’aveva tracciata da tempo. E oggi stiamo solo vedendo dove ci sta portando.

“Sacrifici per i molti, privilegi per i pochi: il grande inganno di eredità e riarmo”

Se c’è una costante nella gestione del potere economico e politico, è l’abilità di giustificare sacrifici per i molti mentre si proteggono i privilegi dei pochi. Questo principio sembra essere più che mai evidente nelle scelte economiche dell’Unione Europea, dove la spinta al riarmo per centinaia di miliardi di euro si affianca all’incapacità – o alla mancata volontà – di riequilibrare la distribuzione della ricchezza.

L’annunciato piano di riarmo europeo, che potrebbe richiedere oltre 800 miliardi di euro ai cittadini, avrà conseguenze tangibili sulla qualità della vita delle persone comuni. Le dichiarazioni dei leader politici sono chiare: per finanziare questa corsa alle armi, saranno necessari tagli al welfare, ai salari e ai servizi pubblici. Mentre ai lavoratori e ai cittadini si chiede di stringere la cinghia, il sistema delle eredità e della concentrazione della ricchezza resta intatto, con una fiscalità che favorisce la trasmissione dei patrimoni piuttosto che la redistribuzione delle risorse.

Il paradosso della spesa pubblica: austerità per il welfare, abbondanza per le armi

L’Europa ha attraversato oltre un decennio di politiche di austerità, durante il quale ci è stato detto che non c’erano fondi sufficienti per la sanità pubblica, per l’istruzione, per le pensioni e per il sostegno ai redditi più bassi. Oggi, però, scopriamo che quando si tratta di finanziare l’industria bellica, i soldi ci sono.

L’incongruenza è evidente: mentre si taglia sullo Stato sociale con la scusa della sostenibilità economica, non si pone lo stesso freno alla spesa per armamenti. I sacrifici vengono imposti ai lavoratori e ai pensionati, ma le grandi eredità continuano a godere di una tassazione irrisoria.

Eredità e disuguaglianza: la strategia di conservazione del potere

In un momento storico in cui la redistribuzione della ricchezza dovrebbe essere al centro del dibattito pubblico, i governi scelgono di proteggere il capitale accumulato piuttosto che riequilibrare il sistema. I dati mostrano che l’eredità è diventata la prima causa delle disuguaglianze nei Paesi sviluppati, ma invece di correggere questa deriva con una tassazione progressiva, si preferisce far gravare il peso delle nuove spese sulle fasce meno abbienti della popolazione.

Questa strategia risponde a un’unica logica: mantenere la ricchezza nelle mani di pochi e aumentare il controllo sulle classi lavoratrici, che vedranno ridurre progressivamente il loro potere d’acquisto, le loro tutele e il loro accesso ai servizi essenziali.

Il declino del welfare: una scelta politica, non una necessità economica

Il taglio al welfare non è una fatalità, ma una decisione consapevole. Se davvero l’Unione Europea volesse finanziare il riarmo senza gravare sui cittadini, basterebbe un’imposta progressiva sulle grandi eredità e sui patrimoni accumulati. Un prelievo equo su chi detiene immense ricchezze permetterebbe di recuperare risorse senza intaccare i diritti fondamentali della popolazione.

Ma questa ipotesi non viene neppure presa in considerazione, perché entrerebbe in contrasto con gli interessi delle élite economiche che influenzano le decisioni politiche. I grandi capitali, infatti, sono protetti da una fitta rete di agevolazioni fiscali, mentre si continua a spremere il ceto medio e le fasce più deboli con politiche di sacrificio.

Quale futuro per l’Europa?

Se il piano di riarmo europeo procederà senza un riequilibrio delle risorse, ci troveremo di fronte a un’Europa più militarizzata e meno equa, dove il benessere delle persone sarà sacrificato in nome della spesa per la difesa. Una scelta che, oltre a essere economicamente insostenibile nel lungo periodo, è anche moralmente inaccettabile.

La sfida non è solo quella di opporsi a una politica che favorisce la concentrazione della ricchezza, ma di ricostruire un modello economico in cui il benessere collettivo venga prima della tutela dei privilegi di pochi. Se le classi dirigenti europee continueranno su questa strada, sarà necessario un nuovo fronte di resistenza sociale, capace di rivendicare il diritto a una redistribuzione più giusta e a un’Europa fondata sulla solidarietà, e non sulla guerra.

NO AL PIANO REARMEU: L’EUROPA DEVE RITROVARE SE STESSA

Questa settimana, a Strasburgo, si è consumato un atto gravissimo per il futuro dell’Unione Europea: l’approvazione del piano RearmEU. Una scelta che segna un punto di svolta, ma in senso negativo. I leader europei, compresa Giorgia Meloni, hanno dato il via libera a un massiccio incremento delle spese militari, una decisione che contrasta con il sentimento della maggior parte dei cittadini europei, i quali, come dimostrano numerosi sondaggi, non vogliono una deriva militarista.

Ma ciò che è ancora più grave è il metodo con cui si è giunti a questa decisione. La Presidente della Commissione Europea, Ursula von Der Leyen, ha deliberatamente evitato un passaggio chiave: il dibattito democratico. Il Parlamento europeo, espressione della volontà popolare, è stato messo da parte. Perché? Forse perché la democrazia fa paura a chi impone scelte impopolari.

NON È UNA DIFESA COMUNE, È UNA SPESA SENZA CRITERIO

Il piano RearmEU viene spacciato come un passo verso una difesa comune europea. In realtà, non prevede un budget comune, né tantomeno un debito condiviso tra gli Stati membri. Bruxelles ha semplicemente autorizzato una spesa di 650 miliardi di euro per permettere a ciascun Paese di incrementare il proprio arsenale militare, derogando alle rigide regole del Patto di Stabilità. Inoltre, altri 150 miliardi potranno essere chiesti in prestito alla Commissione Europea, a condizione che vengano usati per acquistare nuove armi, secondo alcuni analisti questo smisurato importo tenderebbe a salire anche oltre i mille miliardi di euro. Ma tutto questo non porta a una difesa comune: significa solo gonfiare i bilanci nazionali delle forze armate in modo scoordinato, senza alcuna strategia condivisa, arricchendo esclusivamente le lobby delle armi, tutto questo sulle nostre teste, compromettendo il futuro di chi verrà dopo di noi.

E qui emerge un aspetto inquietante: se il Patto di Stabilità può essere derogato per le armi, perché non lo si è mai fatto per la sanità, il welfare, l’istruzione o il sostegno alle imprese in difficoltà? Quando si tratta di aiutare le fasce più deboli della popolazione, Bruxelles diventa spietata e inflessibile. Ma quando si tratta di finanziare la corsa agli armamenti, improvvisamente ogni vincolo cade.

L’ASSURDA AUTORIZZAZIONE AD USARE I FONDI DI COESIONE

Se la logica della deroga al Patto di Stabilità per le spese militari è già di per sé assurda, lo è ancora di più l’autorizzazione data ai Paesi membri di usare i fondi di coesione per acquistare armi. Questi fondi dovrebbero servire a ridurre le disuguaglianze tra le regioni europee, a combattere la povertà, a creare occupazione e sviluppo. Ma ora, in nome della “sicurezza”, vengono dirottati sulle forniture militari. L’Europa sta letteralmente smantellando i suoi stessi principi fondativi, sacrificandoli sull’altare della guerra.

UNA POLITICA ESTERA MIOPE E PERICOLOSA

La giustificazione principale per questo piano di riarmo è la presunta minaccia della Russia. Ma questa minaccia è davvero così reale e imminente? O piuttosto siamo di fronte a un circolo vizioso in cui gli attuali leader europei, incapaci di ammettere i propri errori, si ostinano a una strategia fallimentare, rinunciando a qualsiasi tentativo di negoziato?

La politica estera dell’UE è nelle mani di tre commissari – Kaja Kallas, Andrius Kubilius e Valdis Dombrovskis – esponenti di Paesi baltici che hanno un passato storico segnato da profonde tensioni con la Russia. Tutti e tre i Paesi baltici, insieme, sono grandi quanto il Piemonte. Eppure, la loro impostazione nazionalista e il loro rigore ideologico stanno orientando le politiche dell’intera Unione Europea, imponendo un’austerità economica e una strategia di contrapposizione alla Russia che ignora le radici politiche e culturali dell’Europa occidentale. Il risultato sono le 18 pagine del documento finale approvato dal parlamento EU, in esso si riportano alcuni passaggi a dir poco inquietanti, da far rabbrividire. 

LA CONTRADDIZIONE DEL PACIFISMO: LE PIAZZE DI ROMA

Questa tensione tra guerra e pace, tra militarismo e giustizia sociale, è stata al centro delle manifestazioni che si sono svolte ieri, 15 marzo, a Roma. Tre piazze, tre modi diversi di interpretare il momento storico, tre narrazioni distinte sulla guerra e sul futuro dell’Europa.

Da un lato, a Piazza del Popolo, l’evento promosso da la Repubblica e Michele Serra ha raccolto una parte dell’opinione pubblica progressista, , circa 25.000 partecipanti, ma portando in sé una profonda contraddizione: si è parlato di pace senza però mettere in discussione il ruolo dell’Europa nella fornitura di armi e nella perpetuazione del conflitto. Un pacifismo che, pur mosso da sincere intenzioni, finisce per accettare passivamente la retorica del riarmo come inevitabile.

Dall’altro lato, a Piazza Barberini, si è radunata una manifestazione molto più chiara e netta, circa 10.000 partecipanti, organizzata dall’area della sinistra alternativa. Qui il messaggio era inequivocabile: no all’escalation militare, no all’invio di armi, no all’asservimento dell’Europa a una strategia di guerra che ci trascina in un vortice di instabilità globale. C’erano Potere al Popolo, l’Unione Sindacale di Base, Rifondazione Comunista, azione Civile, gli studenti di Cambiare Rotta, le comunità palestinesi, i movimenti per la casa e qualche bandiera dell’Arci. Uno schieramento variegato ma unito da una stessa rivendicazione: alzate i salari, abbassate le armi!

Infine, c’era la terza piazza, quella sovranista alla Bocca della Verità, con tricolori e inni nazionali, ma destinata a un flop annunciato. Il generale Vannacci ha dato forfait, Marco Rizzo è rimasto isolato.

L’EUROPA RISCHIA DI PERDERE SE STESSA

I padri fondatori dell’Europa unita, da Altiero Spinelli a Ernesto Rossi, ci hanno lasciato un manifesto chiaro: la Carta di Ventotene. Un documento che invocava un’Europa federale basata su pace, giustizia sociale e cooperazione tra i popoli. Oggi questi principi sono stati traditi.

Le tre piazze di Roma rappresentano il bivio davanti a cui ci troviamo: accettare passivamente una guerra senza fine o avere il coraggio di dire no, senza ambiguità. Se non si cambia rotta, l’Europa rischia di diventare il fantasma di sé stessa: un continente in crisi economica, sociale e morale, trascinato in un conflitto che non può vincere e che, soprattutto, non dovrebbe combattere, alimentando solo risentimenti ed odio contro di essa, favorendo, come sta accadendo, le forze reazionarie naziste e fasciste che stanno avanzando in tutti gli Stati europei.

È tempo di ribellarsi a questa deriva. È tempo di dire chiaramente che l’Europa che vogliamo non è un’Europa di guerra, ma un’Europa di pace, progresso e giustizia sociale.

L’Europa Senz’Anima: Tra Guerra e Clima, un Continente alla Deriva

L’Unione Europea è un gigante senza anima, un colosso che vacilla sotto il peso delle proprie contraddizioni. Si arma per proteggere la pace, ma nel farlo alimenta l’industria bellica e si lega mani e piedi a strategie dettate da altri. Si proclama leader nella lotta al cambiamento climatico, ma poi sacrifica le sue stesse promesse sull’altare di un’economia che non può permettersi di rinunciare ai combustibili fossili. E in questo limbo di incoerenza, si condanna a un ruolo marginale nella grande scacchiera geopolitica.

Sanzioni e Armi: Un Boomerang per l’Europa

Le sanzioni imposte alla Russia avrebbero dovuto piegare l’economia di Mosca e indebolirne il potenziale bellico. Ma la realtà racconta un’altra storia. L’economia russa ha riorientato i propri mercati verso la Cina, l’India e il Medio Oriente, mentre l’Europa ha visto esplodere i costi energetici e industriali, subendo un colpo durissimo alla propria competitività. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno colto l’occasione per imporsi come principali fornitori di gas liquefatto a prezzi spropositati, arricchendo le proprie aziende a spese delle economie europee.

A peggiorare le cose, la corsa al riarmo sta divorando risorse che fino a ieri erano ritenute indisponibili per il welfare o la transizione ecologica. Ogni Stato membro dell’UE è stato autorizzato a sforare i limiti di bilancio per acquistare armamenti, senza però una visione comune, senza una politica estera unitaria, senza un reale progetto di difesa europea. Ci si arma, insomma, senza sapere esattamente per cosa o per chi.

Un’Europa Senza Sovranità Tecnologica e Militare

L’Europa parla di difesa comune, ma la sua autonomia strategica è un’illusione. Il supporto informativo alle forze ucraine, ad esempio, dipende da sistemi che Bruxelles non possiede e non controlla. Satelliti, sistemi di intelligence e capacità di cyber warfare sono ancora una prerogativa americana. Perfino la deterrenza nucleare europea è un concetto velleitario: le testate francesi e britanniche impallidiscono di fronte all’arsenale russo, e senza il supporto di Washington non avrebbero alcuna credibilità strategica.

Trump e la Nuova Geopolitica: L’Europa Sempre Più Marginale

Con il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca e il suo insediamento ufficiale, gli equilibri internazionali stanno già mutando radicalmente. La sua amministrazione ha avviato trattative di pace con la Russia, portando l’Europa in una posizione ancora più incerta e debole. Se da una parte questo può rappresentare un passo per la de-escalation del conflitto ucraino, dall’altra l’UE si trova nella scomoda posizione di aver costruito un intero impianto politico e strategico basato sulla contrapposizione con Mosca. Ora, con Washington che dialoga direttamente con il Cremlino, l’Europa si scopre sempre più irrilevante.

L’Unione Europea si era fatta trascinare in una trappola geopolitica senza mai prospettare un’alternativa che non fosse la vittoria sul campo. Ma la vittoria non è mai arrivata, e ora la realtà impone un cambio di rotta che i governi europei non sembrano pronti ad affrontare. Trump, fedele alla sua dottrina isolazionista e mercantilista, ha già fatto capire che l’Europa dovrà cavarsela da sola sul fronte della sicurezza, ma dovrà continuare a pagare il prezzo della presenza militare americana sul proprio territorio.

La Minaccia Reale: Il Clima, non la Guerra

Mentre l’Europa si fa trascinare nel vortice del riarmo, ignora la vera minaccia esistenziale: la crisi climatica. Gli scienziati dell’IPCC hanno avvertito che abbiamo solo pochi anni per invertire la rotta, ma le risposte politiche sono state deboli, contraddittorie e spesso ipocrite.

Il Green Deal europeo, sbandierato come un trionfo, è costellato di deroghe e compromessi che ne hanno svuotato l’efficacia. Le lobby del gas hanno ottenuto proroghe sull’uso di combustibili fossili, il nucleare è stato riabilitato come “energia verde”, e la transizione verso l’auto elettrica è stata gestita in modo tale da preservare l’industria automobilistica più che il pianeta.

L’Italia, poi, ha offerto l’esempio più emblematico dello spreco di risorse: il PNRR, che avrebbe potuto essere un volano per la riconversione ecologica, è stato dilapidato in progetti discutibili e frammentati, mentre l’emergenza ambientale è rimasta fuori dall’agenda politica.

Guerra e Clima: Due Destini Incompatibili

L’equazione è semplice: investire in guerra significa sottrarre risorse alla lotta contro il cambiamento climatico. Le spese militari assorbono fondi che potrebbero essere destinati alla decarbonizzazione, alla resilienza delle infrastrutture, alla tutela delle risorse idriche e alla riconversione delle economie locali.

Ma c’è di più: la guerra stessa è un fattore devastante per l’ambiente. Distrugge ecosistemi, contamina suoli e falde acquifere, produce emissioni incontrollate. Eppure, pochi parlano dell’impatto ambientale dei conflitti, come se fosse un dettaglio secondario.

L’Europa Può Ancora Scegliere?

L’Unione Europea si trova a un bivio: può continuare a seguire la strada dell’atlantismo acritico, dell’aumento delle spese militari e della marginalità politica, oppure può provare a costruire una propria identità basata sulla pace, sulla sostenibilità e sulla giustizia sociale.

Un progetto serio di conversione ecologica, con il coinvolgimento reale della popolazione, potrebbe essere l’unico modo per dare all’Europa un futuro che non sia solo una riproposizione del suo passato di guerre e colonialismo. Questo significa ripensare l’economia, ridefinire le priorità, rimettere al centro il benessere dei cittadini invece della corsa agli armamenti.

Ma il tempo stringe. Se l’Europa non prenderà in mano il proprio destino ora, rischia di diventare poco più che una pedina nel gioco altrui. E a quel punto, sarà troppo tardi per recuperare.