C’è un punto che fa inciampare ancora tanti compagni generosi e testardi: l’idea che la trasformazione passi anzitutto dall’economia e che basti cambiare i rapporti di produzione per veder fiorire, quasi per magia, nuove istituzioni, nuove coscienze, nuovi comportamenti. È l’eredità più pesante della vulgata marxista: la convinzione che la “struttura” determini linearmente la “sovrastruttura”. La storia, però, si è presa il suo tempo e ci ha restituito un verdetto scomodo: senza una mutazione culturale e antropologica profonda, nessun cambio di assetto economico regge. Il software precede l’hardware.

Una diagnosi potente, una terapia sbagliata
A Karl Marx va riconosciuto un merito enorme: ha capito il capitalismo meglio dei capitalisti, descrivendone dinamiche, contraddizioni, capacità di espansione e di assorbimento. La diagnosi era potente; ma la prognosi (la “fine imminente”) non si è verificata, e la terapia proposta—statalizzazione dei mezzi di produzione e dittatura del proletariato—ha generato, nelle sue traduzioni storiche più note, regimi autoritari, burocrazie asfittiche, nuove élite. Non è un incidente di percorso o una semplice “deviazione”: è il segno di un punto cieco teorico. Se cambi le forme giuridiche della proprietà senza cambiare la grammatica del vivere, il potere si ricompone altrove. Le strutture si piegano; le culture resistono.

Il punto cieco dell’economicismo
Il rapporto struttura/sovrastruttura non è un nastro trasportatore che porta automaticamente dalla riforma economica alla fioritura civile. È un circuito a doppio senso, spesso dominato dalla “sovrastruttura” intesa come abitudini, simboli, desideri, immaginario. L’“uomo nuovo” non nasce per decreto né per esproprio: nasce, se nasce, da una pedagogia sociale lunga, da pratiche diffuse, da un diverso modo di stare al mondo. Qui il marxismo, almeno nella sua forma scolastica, è corto di fiato. Aveva intravisto la centralità dell’alienazione, ma ha sottovalutato quanto profondamente l’alienazione sedimenti stili di vita, aspirazioni, metriche di successo. Senza una rivoluzione del desiderio, la rivoluzione della proprietà è sabbia.

Le prove generali (fallite)
Le esperienze novecentesche che si sono richiamate al comunismo hanno mostrato esattamente questo: dove è mancata una trasformazione culturale capillare—nell’educazione, nella famiglia, nel rapporto con il tempo, con il consumo, con la cura—la nuova struttura si è presto irrigidita, producendo apparati e caste. E dove si è provato a “riformare” dall’alto l’immaginario, si è scivolati nella propaganda. La politica ha tentato di correggere il cuore con la legge, ma il cuore, testardo, è rimasto altrove.

Cosa significa “rivoluzione culturale e antropologica” (senza slogan)
Non è una formula da convegno. È un lavoro di lungo periodo sul modo in cui impariamo, consumiamo, abitiamo, lavoriamo, amiamo. È una pratica che precede e accompagna ogni scelta istituzionale. Tradotto in agenda minima:
1. Educazione critica lungo l’arco della vita
Non basta “istruire”: serve imparare a leggere il mondo, a riconoscere le retoriche della paura e del consumo, a smontare i dispositivi della manipolazione. Didattica cooperativa, media literacy, logica dell’argomentazione. Una società che discute bene, decide meglio.
2. Ecologia del desiderio
Il capitalismo è un motore di desideri. O lo si sostituisce con un’altra ecologia del desiderio—sobrietà felice, beni comuni, tempo liberato, relazioni non mercificate—oppure qualunque modello economico alternativo verrà risucchiato dall’aspettativa di status e possesso.
3. Lavoro come attività dotata di senso
Ridurre il lavoro a puro reddito è stato l’errore di due secoli. La rivoluzione inizia quando il lavoro torna ad essere mestiere, cura, cooperazione e qualità. Politiche di riduzione dell’orario, redistribuzione, ma anche trasformazione dell’organizzazione produttiva: più autonomia, più responsabilità, meno alienazione.
4. Comunità locali come infrastrutture sociali
Senza comunità non c’è democrazia. Cooperative, mutue, spazi civici, biblioteche, case del quartiere: la politica viva si fa nei luoghi, non solo nei parlamenti. Qui si allena il muscolo della partecipazione, si costruisce fiducia, si sperimentano modelli economici di prossimità.
5. Tecnologie al servizio della libertà (non del controllo)
La neutralità tecnologica è una favola. Va pretesa trasparenza algoritmica, software libero nella PA, tutela dei dati come bene comune, infrastrutture digitali pubbliche. Senza questo, ogni rivoluzione economica resta mappata e governata da poteri opachi.
6. Cultura della cura
Una società si misura su come tratta i più fragili. Portare al centro cura, disabilità, infanzia, anziani non è buonismo: è ribaltare la gerarchia dei valori. La cura come criterio guida riprogetta città, tempi di vita, spesa pubblica, metriche economiche.
7. Politica come pratica, non come appartenenza
Meno tifoserie ideologiche, più laboratori civici. Meno “linee” calate dall’alto, più programmi costruiti con chi abita i problemi. Senza questa rivoluzione del metodo, ogni bandiera alternativa diventa un marchio in cerca di mercato.

Tempi lunghi, fermezza quotidiana
Una rivoluzione culturale non ha l’adrenalina dell’evento, non regala l’ebbrezza dell’“ora o mai più”. È un cammino. È progressiva, non traumatica; richiede pazienza, ma anche coerenza radicale. Non significa rinunciare alla conflittualità: significa selezionarla, organizzarla, radicarla in pratiche. Le riforme, in questa prospettiva, non sono palliativi ma tappe di una rivoluzione lenta: il salario minimo che spinge su dignità e contrattazione; i servizi territoriali che ricuciono comunità; la scuola che diventa laboratorio critico; la sanità pubblica che rifiuta l’aziendalizzazione; la fiscalità che smonta rendite e inquina meno. Ogni riforma è un mattone, se orientata.

Perché “rifondare il comunismo” non basta
Si può obiettare: ma il marxismo “vero” era altro, le applicazioni storiche lo hanno tradito. Anche ammesso, resta il fatto politico che l’immaginario collettivo associa “comunismo” a quei fallimenti e a quelle derive. Non si corregge un’immagine sedimentata in miliardi di teste con un esercizio filologico. E, soprattutto, la parte più debole del marxismo—l’economicismo—non si risolve con un’operazione cosmetica: occorre un paradigma che metta al centro soggettività, cultura, simboli, relazioni, e che pensi l’economia come ecosistema sociale, non come leva unica.

Un’alternativa senza scorciatoie
Le scorciatoie sono seducenti e inutili. La via che resta è più umile e più esigente: cominciare da dove siamo, costruire istituzioni giuste mentre costruiamo persone libere, cambiare il senso comune mentre cambiamo le regole del gioco. Fare pace con l’idea che le svolte epocali hanno tempi epocali. E allo stesso tempo accettare l’urgenza: perché senza questa rivoluzione del software—educativa, culturale, antropologica—l’hardware del pianeta e delle nostre democrazie si romperà. L’alternativa è nota: la barbarie o, peggio, l’autodistruzione. Non è un iperbole morale: è un promemoria politico.

Cominciare adesso, dove siamo
La rivoluzione comincia quando smettiamo di delegarla a un evento salvifico e iniziamo a praticarla come stile di vita e progetto collettivo. Non è meno politica: è più politica. Non rinuncia a cambiare la struttura: prepara le condizioni perché il cambiamento non venga riassorbito. È una rivoluzione che insegna a desiderare diversamente, a lavorare diversamente, a contare diversamente. Lontana dagli slogan, vicina alle persone. Lenta, ma ostinata. E, soprattutto, possibile.

Nel dialogo filosofico-immaginifico tra Putin e Xi Jinping sull’immortalità, come lo racconta Sergio Labate nel suo brillante articolo, non c’è solo l’eco di una battuta platonica. C’è la spia inquietante di una civiltà che, nel declino dell’Occidente, cerca nuove fondamenta non nella giustizia, non nell’uguaglianza, ma nel controllo assoluto della vita. E forse, persino della morte. È qui che la riflessione si fa urgente, e politica.

Labate ha il merito di cogliere il nodo: l’ossessione tecnocratica per l’immortalità non è una devianza dei tiranni, ma un’epifania del potere nella sua forma più perversa. È l’ultimo stadio del dominio: non accontentarsi più del controllo sulla vita sociale, ma pretendere la sovranità sulla vita biologica. E, per quanto possa sembrare paradossale, l’immortalità come progetto politico è la negazione definitiva della democrazia.

Perché? Perché, come giustamente osserva Labate, la morte è l’unica livella, per dirla con Totò. L’ultima garanzia di uguaglianza, anche se drammatica. Chi vuole abolirla – e ha i mezzi per tentare di farlo – non sta solo sognando un futuro post-umano, ma sta già oggi consolidando un privilegio di casta, di classe, di potere. L’immortalità è, prima di tutto, un’esclusiva: non è il futuro dell’umanità, è l’arroganza dei pochi che pensano di vivere per sempre sulle spalle di molti che non vivono nemmeno abbastanza.

Ed è qui che il discorso tocca la sinistra. Una sinistra che, troppo spesso, si è fatta sedurre dalle mitologie della tecnica, abbandonando il suo compito originario: emancipare i corpi, non potenziarli; liberare le vite, non renderle infinite. Una sinistra che, dimentica del suo mandato storico, si accoda al culto della potenza, smarrendo il senso della giustizia.

Labate è lucido: non basta criticare l’Occidente per sentirsi dalla parte giusta. Il rischio è che, nella foga di abbattere l’impero decadente, si finisca per celebrare gli autocrati del nuovo ordine mondiale. Ma cosa hanno da offrire, questi “novelli re” che promettono la vita eterna ai ricchi e la guerra ai poveri? Dove sta il progetto alternativo? Dov’è la pace? Dov’è la redistribuzione? Dov’è la democrazia?

La Cina e la Russia non mettono in discussione il capitalismo, ma lo riorganizzano secondo modelli autoritari e tecnocratici. Non contestano la guerra, ma la gestiscono con razionalità glaciale. Non credono nella democrazia, ma nell’efficienza del comando. E nel frattempo, noi – noi che dovremmo essere la sinistra – ci accontentiamo di tifare per “chi si oppone all’Occidente”, senza domandarci cosa propone in cambio. Come se la critica fosse già una politica. Come se l’opposizione fosse già rivoluzione.

Ecco allora la posta in gioco: ritrovare un pensiero radicale, che non si limiti a sostituire un polo imperiale con un altro, ma che immagini davvero un’alternativa. Una sinistra che non sogni l’immortalità dei potenti, ma la felicità dei viventi. Una sinistra che, come dice Labate, torni ad avere il coraggio e la presunzione di voler “abolire la povertà”, non la morte.

Ed è proprio su questa frase – la più importante di tutto il pezzo – che vale la pena insistere. L’abolizione della povertà non è un’utopia più modesta dell’abolizione della morte. È un’utopia più giusta. Perché riguarda tutti, e non solo chi può pagarsi un cuore artificiale. Perché tocca la qualità della vita, non la sua durata. Perché è un progetto politico, non un delirio aristocratico. E perché è possibile: la ricchezza mondiale basterebbe, oggi, a sradicare la fame e la miseria da ogni angolo del pianeta. Se non lo si fa, non è per mancanza di mezzi, ma per mancanza di volontà. E di giustizia.

Il futuro della sinistra, allora, non sta né a Ovest né a Est. Sta nel tornare a pensare la libertà non come prestazione o durata, ma come condizione collettiva. Sta nel liberarsi sia dall’americanismo decadente sia dal tecnonichilismo autocratico. Sta nel dire che non ci interessa vivere 150 anni in un mondo ingiusto, ma vivere bene – insieme – per quanto il nostro corpo fragile ci consente.

Perché il vero scandalo politico non è morire. È vivere male, sotto il giogo dell’ingiustizia. È nascere in una periferia senza sanità, crescere senza scuola, invecchiare senza cure. È vedere la morte distribuita secondo il PIL, i vaccini secondo le borse, la speranza secondo il capitale.

Allora sì, aboliamo qualcosa. Ma non la morte: aboliamo la sua distribuzione diseguale. Aboliamo la povertà, la fame, la disuguaglianza. Aboliamo la condanna a una vita breve per chi non può permettersela lunga. E facciamolo con una sinistra che torni ad essere radicale, umana, e terrena. Profondamente terrena. Perché è qui che si gioca la vera immortalità: nella memoria di ciò che abbiamo fatto per gli altri. Non nel numero degli anni vissuti.

Fonte dell’articolo citato: Sergio Labate, La sinistra e l’immortalità, pubblicato su Volere la luna, 9 settembre 2025.
Link diretto all’articolo: https://volerelaluna.it

Una volta era “Rivoluzione o morte”, oggi è “Riforma o morte”. Ma a pronunciarlo non sono i popoli oppressi, né i leader rivoluzionari. Sono i tecnocrati dell’élite finanziaria.
Mario Draghi lancia il suo ennesimo ultimatum all’Europa: o si piega al nuovo paradigma del mercato globale, o scompare. Dietro il monito si cela una visione che ha già escluso i cittadini: una nuova egemonia capitalista che pretende riforme imposte dall’alto, mentre le democrazie si svuotano e le diseguaglianze si consolidano.
È davvero questo il futuro che ci viene offerto?

Il dogma della riforma: una religione senza popolo
“Riforma o morte”: il titolo scelto da Mario Draghi per la sua nuova offensiva comunicativa è più che una sintesi economica. È un manifesto ideologico. Non c’è spazio per il dissenso, per l’alternativa, per il tempo del confronto democratico. L’Europa, dice l’ex presidente della BCE, è irrilevante perché non si riforma abbastanza, perché non investe abbastanza, perché non si adegua abbastanza alla nuova guerra mondiale dei capitali.

Ma cos’è, in concreto, questa riforma? Non è certo un’idea condivisa di giustizia sociale o di redistribuzione. Riforma, nel linguaggio di Draghi e delle istituzioni sovranazionali, significa sempre la stessa cosa: tagli, flessibilità, privatizzazioni, efficienza di bilancio, deregolamentazione industriale, compressione dei diritti collettivi. È un’economia armata contro il lavoro e blindata nei suoi dogmi.

Il tramonto dell’Europa e il risveglio della verità
Draghi ha lanciato l’allarme da Rimini, proprio mentre la Germania sprofonda nella stagnazione. Il PIL tedesco è tornato a contrarsi e l’economia europea nel suo insieme fatica a riprendersi. Il motivo? Secondo Draghi, non si è fatta abbastanza integrazione finanziaria, non si è costruita una rete energetica comune, non si sono liberalizzati i mercati. Ma il sospetto è che, dietro queste parole, ci sia molto di più.

Il modello europeo fondato sull’austerità, sulla tecnocrazia e sull’illusione di una forza geopolitica data solo dal peso commerciale, è arrivato al capolinea. Draghi stesso lo ammette: l’Europa ha creduto per anni che le sue dimensioni economiche le garantissero automaticamente influenza. Ma si sbagliava. Lo dimostra Trump, che tratta Bruxelles come una pedina marginale sullo scacchiere globale.

Il messaggio è chiaro: non abbiamo più alcun potere se non ci adeguiamo al modello americano, se non diventiamo anche noi una “economia di guerra” capace di produrre, investire, controllare. Ma questa narrazione dimentica che l’Europa non è solo un mercato. È, o dovrebbe essere, anche un’idea di civiltà, di welfare, di diritti, di pace.

Le riforme che nessuno ha chiesto
Da un anno Draghi ripete lo stesso mantra: serve una nuova strategia industriale, un bilancio europeo ambizioso, una rete elettrica integrata, una finanza unificata. Ma nulla si muove. E il motivo è semplice: gli Stati membri, stretti tra interessi nazionali e vincoli esterni, non sono disposti a cedere altra sovranità a Bruxelles. E i cittadini, soprattutto, non vengono mai coinvolti in questo dibattito.

Quello che Draghi propone è un’accelerazione tecnocratica dell’integrazione, in nome della competitività globale. Ma senza un progetto democratico, senza partecipazione popolare, senza redistribuzione, questa accelerazione diventa un suicidio politico. Lo stesso think tank Bruegel ammette che solo il 20% delle proposte è stato attuato. Il resto è carta straccia. Non per caso, ma per mancanza di legittimità.

Una rivoluzione al contrario: il potere dei pochi contro i molti
Il paradosso è drammatico. Il linguaggio di Draghi richiama quello delle rivoluzioni, ma in modo rovesciato. Dove i popoli dicevano “o ci liberiamo o moriamo”, ora le élite affermano “o ci seguite o morirete”. È il capitalismo che si è appropriato dell’immaginario rivoluzionario, svuotandolo di ogni contenuto emancipativo. Le riforme non servono più a liberare, ma a garantire i profitti dei fondi speculativi, delle multinazionali, delle piattaforme digitali.

Mentre Lagarde tesse l’elogio dei migranti come forza-lavoro invisibile che salva l’Europa dalla stagnazione, Draghi grida all’irrilevanza se non ci si piega alla concorrenza globale. Ma nessuno, tra questi grandi tecnocrati, si chiede che fine abbia fatto il consenso sociale. Nessuno parla di salario minimo, di diseguaglianza, di diritto all’abitare, di servizi pubblici. Il popolo non è previsto nel loro disegno. Se non come ostacolo.

Lo spettro della guerra economica totale
Nel frattempo le crisi si moltiplicano. Gaza muore di fame sotto embargo israeliano, l’Ucraina è intrappolata in un conflitto interminabile, la Francia viene attaccata diplomaticamente dagli Stati Uniti per non essere abbastanza allineata sul piano ideologico. E l’Europa? Rimane spettatrice o peggio: complice silenziosa.

La guerra commerciale con Washington è stata evitata a prezzo di una resa: accettare il 15% di dazi sui prodotti europei per non aprire uno scontro. Altro che sovranità. Intanto la coesione sociale si sgretola, la sicurezza alimentare si dissolve, e le reti pubbliche vengono smantellate. Eppure la priorità resta sempre la stessa: “riformare per crescere”. Ma crescere per chi?

Conclusione: disobbedire al futuro che ci impongono
Il problema non è Mario Draghi in sé. Il problema è il mondo che rappresenta. Un mondo che non ha bisogno della politica, che considera il consenso un ostacolo, che riduce la democrazia a un rito inutile. Un mondo in cui si parla di riforme come se fossero leggi della fisica, e in cui al popolo resta solo da obbedire.

Ma questa narrazione non può più bastare. L’alternativa non è “riforma o morte”, ma “partecipazione o sottomissione”. Non abbiamo bisogno di una nuova governance tecnocratica, ma di una nuova sovranità popolare. Non ci serve un’economia armata per competere, ma una società giusta per vivere.

Per troppo tempo abbiamo creduto che il cambiamento potesse arrivare dall’alto. Ma oggi è evidente: o il popolo riprende in mano il proprio destino, o l’élite continuerà a riformare tutto. Tranne sé stessa.

Fonti e approfondimenti:
• Discorso di Mario Draghi, Rimini, agosto 2025
• Bruegel Think Tank – Rapporto sulla competitività europea 2025
• BCE – Discorso di Christine Lagarde, Jackson Hole Symposium
• Eurostat – PIL e crescita UE 2022–2025
• Politico EU Playbook – Agosto 2025
• ISTAT – Rapporto su disuguaglianze e investimenti pubblici in Italia
• OCSE – Industrial Policy and Inequality, 2024
• Amnesty International – Famine in Gaza and International Responsibility, luglio 2025