In Campania non è cambiato solo il nome sul portone di Palazzo Santa Lucia. È cambiato il baricentro politico di un intero pezzo d’Italia, e forse si è incrinata per la prima volta la narrazione dell’“invincibilità” del governo in carica.

I numeri parlano chiaro: il candidato del campo progressista, Roberto Fico, vince con un margine di circa venticinque punti sul rappresentante del centrodestra, attestato intorno al 35 per cento, mentre la coalizione che lo sostiene supera abbondantemente la soglia della semplice “tenuta” e il principale partito del centrosinistra torna ad essere il primo in regione. L’affluenza, invece, crolla poco sopra il 44 per cento.

Dentro questa fotografia ci sono due notizie: una buona e una molto preoccupante. La prima è che la destra ha perso lì dove aveva investito di più. La seconda è che quasi un campano su due ha scelto di non partecipare al voto.

Provo a mettere in fila alcune considerazioni, da militante di sinistra che vede nel Mezzogiorno non una periferia assistita, ma il luogo dove può nascere una risposta politica diversa all’ordine neoliberale che ci sta logorando.

La destra alla prova del Sud: quando la propaganda non basta

La sfida campana non è stata una regionale qualsiasi. Palazzo Chigi l’aveva caricata di un valore simbolico enorme: conquistare la “capitale del Sud” significava dimostrare che il blocco di potere costruito attorno alla premier era capace di penetrare anche nel cuore della storica questione meridionale. Per questo si è scelto un viceministro in carica come candidato, per questo ministri e leader nazionali hanno fatto campagna per settimane, sbandierando il cosiddetto “modello Caivano” come vetrina di efficienza, ordine e sicurezza.

La risposta è stata secca: no.

Il Mezzogiorno non è un fondale per conferenze stampa e passerelle mediatiche. È un luogo in cui, se tu firmi a Roma una legge che istituzionalizza l’autonomia differenziata, e pochi giorni prima del voto sottoscrivi pre-intese con Veneto, Lombardia, Piemonte e Liguria per trasferire nuove competenze alle regioni più ricche, è difficile che qualcuno al Sud ti creda quando parli di “unità nazionale” e “pari diritti”.

La contraddizione è lampante: mentre si chiedeva fiducia agli elettori campani, il ministro competente firmava accordi preliminari che mettono le basi per un ulteriore squilibrio su sanità, protezione civile, professioni e previdenza complementare, aprendo una nuova fase verso il federalismo fiscale di fatto.

Insomma, si veniva a chiedere consenso a chi sarà chiamato a pagare il conto di un processo che rischia di cristallizzare il divario Nord-Sud, come riconosciuto da molti osservatori e perfino da rilievi critici arrivati dalle istituzioni europee.

Non è stato un errore di comunicazione, è stato un errore politico. Perché puoi anche raddoppiare i voti rispetto alle scorse regionali, come rivendica il candidato sconfitto, ma se nel frattempo il progetto nazionale che rappresenti viene percepito come ostile ai diritti dei cittadini meridionali, il conto prima o poi lo paghi.

Il campo progressista quando la smette di litigare può vincere

Il secondo elemento politico, per chi guarda da sinistra, è che quando le forze progressiste smettono di farsi la guerra e costruiscono una coalizione larga su basi programmatiche, la destra non è affatto imbattibile.

In Campania il cosiddetto “campo largo” non è stato un semplice cartello elettorale: ha unito forze diverse – sinistra di governo, Movimento che ha governato il Paese, ecologisti, socialisti, pezzi importanti del mondo civico – intorno ad alcune parole chiave: difesa della sanità pubblica, lavoro, lotta alle disuguaglianze e contrasto frontale all’autonomia differenziata.

Questa convergenza non cancellava le differenze, ma indicava una direzione: o si sta dalla parte di chi vuole spezzare il Paese in regioni di serie A e serie B, oppure si difende l’idea di una Repubblica che deve garantire gli stessi diritti fondamentali – a partire da scuola e salute – da Bolzano a Lampedusa. Il resto viene dopo.

Da tempo sostengo che l’unità non è un valore astratto, ma un metodo: ci si unisce se c’è un progetto riconoscibile, non per salvare carriere politiche o seggi. In Campania questo progetto è stato percepito, tanto è vero che il racconto della “accozzaglia” messa insieme solo per fermare la destra non ha attecchito. Chi è andato a votare ha visto una coalizione in cui si parlava di ospedali, trasporti, lavoro giovanile, ambiente, non solo di equilibri di palazzo.

La fine dell’era dei “sindaci sceriffi” e l’apertura di una fase nuova

Questa vittoria segna anche la chiusura di una stagione politica che per anni ha dominato la scena campana: quella dei presidenti-uomini solo al comando, abili comunicatori che trasformavano ogni conferenza stampa in un talk show permanente, costruendo consenso sul carisma personale più che sulla partecipazione democratica.

Roberto Fico eredita un sistema di potere stratificato, fatto di reti di fedeltà, correnti, amministratori locali rimasti per lungo tempo agganciati a un centro politico ben preciso. In campagna elettorale, ciò che ha fatto la differenza non è stata la rottura urlata, ma una promessa di discontinuità nei metodi: toni più bassi, decisioni più collegiali, valorizzazione delle competenze al posto del culto della fedeltà.

Questo punto è decisivo. Se la nuova giunta saprà circondarsi di donne e uomini con competenze reali – in sanità, ambiente, pianificazione territoriale, politiche sociali – e contemporaneamente aprirà varchi alla partecipazione dei territori, allora la “fase nuova” non resterà uno slogan. Altrimenti la regione rischierà di scivolare in una semplice sostituzione di ceti dirigenti, con le stesse dinamiche di prima.

Napoli come motore: l’asse tra città e Regione

Dentro questa storia c’è un altro elemento: il ruolo di Napoli, che negli ultimi anni ha lavorato – pur tra contraddizioni e conflitti – a costruire un quadro politico più largo, unendo forze che per lungo tempo si erano guardate in cagnesco.

Con l’elezione di Roberto Fico si apre la possibilità di un asse virtuoso tra la città e la Regione Campania. Non è un dettaglio tecnico: significa poter concentrare risorse e scelte politiche su alcune priorità concrete.

Per fare solo qualche esempio:

trasporto pubblico e mobilità sostenibile, in una metropoli che vive ogni giorno il caos di collegamenti insufficienti; riqualificazione delle periferie e delle aree interne, spesso tagliate fuori dai grandi flussi di investimento; politiche culturali e turistiche che non riducano Napoli a parco tematico per weekend low cost, ma valorizzino il tessuto sociale, il lavoro, il diritto all’abitare.

Se questo asse funziona, la Campania può diventare un laboratorio di buon governo meridionale, capace di parlare al resto del Paese con la forza dei fatti: ospedali che tornano a funzionare, tempi di attesa che calano, trasporti che migliorano, politiche giovanili che non si limitano a finanziare start-up di facciata.

L’autonomia differenziata come spartiacque politico e morale

Sul fondo di questa partita c’è una linea di frattura netta. L’autonomia differenziata non è solo un tema tecnico, è uno spartiacque politico e morale.

La legge che l’ha resa possibile, votata dal Parlamento nel 2024, è stata esaltata dalla Lega come coronamento di una lunga battaglia e accolta con entusiasmo da alcuni governatori del Nord. Ma fin da subito ha sollevato critiche durissime da parte di molti amministratori meridionali, di giuristi, di economisti, fino ad arrivare a osservazioni critiche da parte delle istituzioni europee per i rischi sulla coesione e sulla tenuta dei conti pubblici.

Nel giro di pochi giorni, alla vigilia del voto, il ministro competente ha sottoscritto quattro pre-intese con Veneto, Lombardia, Piemonte e Liguria, aprendo la strada al trasferimento di nuove funzioni, incluse materie che toccano la sanità e il coordinamento della finanza pubblica in ambito sanitario.

Tradotto: mentre al Sud si fanno i conti con ospedali che chiudono reparti, personale ridotto all’osso e mobilità sanitaria che spinge i cittadini a curarsi altrove, si avvia un percorso che può rafforzare la capacità delle regioni più ricche di trattenere risorse, in un gioco a somma zero sulle spalle dei territori più fragili.

Era inevitabile che questo tema entrasse nel giudizio politico degli elettori campani. E infatti la campagna progressista ha insistito su un concetto semplice: non c’è “modernizzazione” se si spezza l’uguaglianza dei diritti. Non è riformismo, è secessione dei ricchi mascherata.

Per chi, come me, viene da una tradizione di sinistra, questo è un punto non negoziabile. L’unità della Repubblica non è un feticcio patriottico, ma la condizione minima per rendere effettivi gli articoli della Costituzione che parlano di uguaglianza sostanziale, di diritto alla salute, di rimozione degli ostacoli economici e sociali che limitano la libertà e la dignità delle persone.

La grande ombra dell’astensionismo

C’è però un convitato di pietra che non possiamo ignorare: l’astensione.

In Campania ha votato poco più di quattro elettori su dieci, con un calo significativo rispetto alla tornata precedente. Questo dato è in linea con quanto avvenuto anche in Puglia e Veneto ed è talmente alto da trasformare l’astensionismo nel primo “partito” delle regionali.

Vuol dire che mentre noi discutiamo, da una parte, di campo largo e, dall’altra, di egemonia della destra, metà della popolazione ha già deciso che nessuna delle due proposte vale lo sforzo di andare fino al seggio. Non è solo disaffezione: è una sfiducia strutturale verso la politica istituzionale.

Se il nuovo governo regionale vuole essere credibile, dovrà partire da qui. Non bastano le foto di piazza la sera della vittoria, non bastano le conferenze stampa con i leader nazionali. Servono gesti concreti:

trasparenza sull’uso delle risorse; taglio netto con le pratiche clientelari; coinvolgimento reale di comitati, associazioni, territori nelle scelte su sanità, lavoro, ambiente; strumenti di democrazia partecipativa che non siano solo consultazioni online di facciata.

Solo così chi oggi si è sentito estraneo al voto potrà cominciare a pensare che forse vale la pena tornare a contare qualcosa.

Da Campania 2025 a Italia 2027: una possibilità, non una garanzia

Molti si stanno affrettando a leggere il risultato campano come un anticipo delle politiche del 2027. È una tentazione comprensibile, ma rischiosa.

Quello che possiamo dire, senza forzature, è che questa vittoria dimostra tre cose:

La destra non è invincibile, soprattutto quando le sue scelte strutturali – autonomia differenziata, politiche fiscali, smantellamento del welfare – colpiscono direttamente le classi popolari e i territori più fragili. Un’alleanza progressista larga, costruita su contenuti chiari e non su accordi di palazzo, può essere maggioritaria, soprattutto dove la questione sociale e territoriale è più acuta. Senza una risposta seria all’astensionismo, qualunque vittoria rischia di restare sospesa, poggiata su basi troppo strette.

Da qui al 2027 la strada è stretta ma esiste. Passa per alcune scelte nette:

difesa radicale dei diritti sociali, a partire da sanità, scuola, casa, lavoro stabile e non precario; no allo smantellamento della sanità pubblica e stop alla colonizzazione dei servizi essenziali da parte del privato convenzionato, che oggi lucra su liste d’attesa costruite dall’inefficienza programmata; stop ai condoni che premiano l’illegalità edilizia e a ogni forma di voto di scambio mascherato da “pace fiscale” o “sanatoria salvacase”; riconversione ecologica che non sia solo retorica, ma piani industriali, trasporti pubblici e riqualificazione energetica che creano lavoro buono e riducono disuguaglianze; riforma fiscale che redistribuisca ricchezza invece di proteggere rendite e superprofitti.

E, dentro questo programma, un punto dirimente per il Sud e per l’intero Paese: riportare l’acqua e i beni comuni fuori dalla logica del profitto e della finanziarizzazione.

Acqua bene comune, davvero: oltre il referendum tradito

Nel 2011 oltre 26 milioni di cittadine e cittadini hanno partecipato a uno dei pochi momenti di democrazia diretta riusciti nella storia repubblicana recente: i referendum sull’acqua e sui servizi pubblici locali. Su tutti i quesiti venne raggiunto il quorum, con una partecipazione superiore al 54 per cento, e i “Sì” per mantenere il servizio idrico fuori dalle logiche di mercato superarono il 95 per cento.

Quel voto diceva una cosa semplicissima: l’acqua non è una merce, è un diritto fondamentale. Non può essere trattata come un prodotto su cui garantire una remunerazione certa al capitale investito, non può essere schiacciata dentro le stesse regole con cui si gestisce una multiutility quotata in Borsa.

Eppure, negli anni successivi, quel mandato popolare è stato in larga parte tradito. Una fitta produzione normativa, interpretazioni “creative” delle autorità di regolazione e scelte locali hanno mantenuto, e in alcuni casi rafforzato, modelli fondati su società per azioni – spesso a maggioranza pubblica, ma strutturate comunque secondo la logica dell’impresa privata, con tariffe costruite per garantire dividendi e non solo il reinvestimento del surplus.

In parallelo, a livello europeo, la nuova direttiva 2020/2184 sull’acqua potabile e il decreto legislativo italiano che la attua nel 2023 affermano con chiarezza l’obiettivo dell’“accesso universale ed equo all’acqua potabile sicura ed economicamente accessibile per tutti”, richiamando esplicitamente l’iniziativa dei cittadini europei “Right2Water”, che definisce l’acqua “un bene comune, non una merce”.

C’è dunque una contraddizione tra il quadro valoriale che si afferma a parole e la realtà di fatto: l’acqua continua a essere trattata, in molti territori, come un segmento appetibile del business dei servizi locali, in un intreccio spesso opaco tra finanza, grandi multiutility e politica.

La Campania, e Napoli in particolare, hanno rappresentato per anni un laboratorio opposto: durante l’esperienza del sindaco Luigi de Magistris, con la trasformazione dell’ARIN in ABC Napoli – Azienda Speciale Acqua Bene Comune – la città ha sperimentato uno dei pochi tentativi concreti di dare attuazione allo spirito referendario, sottraendo il servizio alla forma societaria per azioni e restituendolo a un ente di diritto pubblico controllato direttamente dalla comunità locale.

Proprio per questo le spinte, negli anni successivi, a trasformare esperienze come ABC in società per azioni, aprendo la strada a logiche di mercato e a possibili ingressi di capitali privati, hanno suscitato allarme e mobilitazioni diffuse: non si tratta di un dettaglio tecnico, ma del rovesciamento di un simbolo politico costruito nel tempo, in coerenza con il mandato del referendum del 2011.

Se la vittoria del campo progressista in Campania vuole essere qualcosa di più di una parentesi felice, deve mettere nero su bianco una scelta di fondo: il servizio idrico integrato deve tornare pienamente nell’ambito di soggetti di diritto pubblico, non in società per azioni travestite da “pubbliche” perché formalmente controllate dagli enti locali. È una differenza enorme.

Le società per azioni, anche a capitale interamente pubblico, nascono dentro il codice civile e dentro le logiche della concorrenza: devono “stare sul mercato”, garantire equilibrio economico-finanziario, spesso distribuire utili. L’azienda speciale o l’ente di diritto pubblico, invece, sono costruiti giuridicamente intorno a un’altra logica: quella del servizio universale, della copertura dei costi e del reinvestimento del surplus nel miglioramento della rete, nella riduzione delle perdite, nella tutela della risorsa e nella lotta alla povertà idrica.

Un programma di governo regionale serio, oggi, deve dire chiaramente:

fuori l’acqua dai giochi di Borsa, dai pacchetti azionari delle multiutility e dalle cartolarizzazioni del debito locale; piani industriali pluriennali per rifare le reti, ridurre le perdite – che in molte aree del Mezzogiorno superano il 40 per cento – e garantire qualità del servizio e tariffe socialmente sostenibili; strutture di gestione di diritto pubblico, con consigli di amministrazione scelti per competenza e non per appartenenza di corrente, e con forme di controllo dal basso che coinvolgano utenti, comitati, lavoratori.

Non è un sogno velleitario: è la traduzione istituzionale di ciò che milioni di persone hanno chiesto nel 2011 e che la stessa normativa europea oggi rende non solo possibile, ma coerente con l’idea dell’acqua come diritto umano fondamentale.

Democrazia, beni comuni e dignità

Soprattutto, passa per un’idea di democrazia che non si limiti a cambiare i volti al vertice, ma metta al centro le persone che oggi non votano, non perché sono pigre, ma perché da anni vedono promesse tradite.

Difendere l’acqua come bene comune, sottrarla alla finanziarizzazione, scegliere aziende di diritto pubblico per gestirla, non è una bandierina identitaria: è un pezzo di questa ricostruzione di fiducia. Significa dire a chi vive in un quartiere popolare, a chi aspetta da mesi una visita specialistica, a chi paga bollette pesantissime per servizi spesso scadenti, che almeno su ciò che è vitale – acqua, salute, ambiente – non si scherza, non si specula, non si fa profitto.

È da qui che passa la possibilità di un nuovo patto tra istituzioni e cittadini, tra Sud e Nord, tra generazioni. Un patto in cui i beni comuni non sono slogan da corteo, ma architravi materiali di una società che ha deciso di rimettere al centro la dignità, e non il margine di profitto.

Da campano, questa vittoria non la leggo come il riscatto di un Sud che chiede elemosina o assistenza. La leggo come un messaggio chiaro: non accettiamo di essere la riserva di manodopera a basso costo di un Paese diviso in regioni forti e regioni di scarto. Non accettiamo la retorica moralista che ci descrive come “palla al piede” mentre le politiche nazionali continuano a drenare risorse, giovani, intelligenze verso Nord o all’estero.

Il Sud non è solo disagio: è anche un’enorme energia sociale, culturale, economica. Napoli e la Campania lo dimostrano ogni giorno, nonostante tutto. Se questa energia trova finalmente un governo regionale capace di ascoltarla e di metterla a sistema, allora sì, questa non sarà stata solo una sconfitta del governo in carica, ma l’inizio di qualcosa di più profondo.

Una stagione in cui, come diceva Pino Daniele, “l’aria s’adda cagna’”. Non per sostituire un padrone con un altro, ma per restituire a milioni di persone la sensazione di avere di nuovo voce, diritti, futuro.

Il voto campano ci dà una possibilità. Sta a noi, tutti, non sprecarla.

Oggi è domani si vota per scegliere il nuovo presidente e rinnovare il Consiglio regionale, dopo due mandati di Vincenzo De Luca. Il campo progressista ha indicato Roberto Fico come candidato presidente, contro la destra guidata da Edmondo Cirielli.
E io non ho dubbi: questa candidatura merita un appoggio diretto, leale, senza giri di parole. Ma proprio perché la sostengo con convinzione, voglio spiegare fino in fondo perché questa partita è decisiva e perché oggi la Campania rischia di essere trascinata dentro un ricatto elettorale vecchio come il peggiore dei vizi italiani.

Appoggio Fico perché la sua storia e il suo profilo parlano chiaro. Viene da Napoli, cresce politicamente nei meetup, nelle battaglie civiche per i beni comuni, per l’acqua pubblica,  e non ha mai smesso di portarsi addosso quell’impronta da attivista che non confonde il potere con il privilegio. È stato presidente della Commissione di Vigilanza Rai e poi presidente della Camera, e in quei ruoli ha mostrato una cosa rara: il rispetto per le istituzioni senza inchinarsi ai riti del palazzo.
Dentro al Movimento 5 Stelle, Fico è sempre stato riconosciuto come una delle figure più chiaramente orientate a sinistra, legato ai temi sociali, alla difesa dell’acqua pubblica, ai diritti degli ultimi, alla critica delle privatizzazioni selvagge.

Ma non è solo questione di biografia. È questione di direzione politica. La Campania ha bisogno di un cambio di rotta netto: non di una vernice nuova sopra il vecchio motore, ma di un motore diverso. Quando Fico dice che il suo obiettivo è combattere le disuguaglianze e dare voce a chi non ne ha, io lo prendo sul serio perché è coerente con ciò che lui e il M5S hanno rappresentato quando sono stati forza di governo.
Parliamo di politiche concrete che hanno lasciato un segno sociale: il Reddito di cittadinanza come argine alla povertà e riconoscimento di un diritto minimo alla dignità; il decreto Dignità come tentativo di contrastare precarietà e sfruttamento; le norme anticorruzione come freno alla vecchia impunità dei salotti buoni.
Si può discutere i dettagli, gli errori, le correzioni necessarie. Ma una cosa non si può negare: quella stagione ha spostato risorse e attenzione verso chi stava sotto, non verso chi stava sopra. E in una regione dove la povertà si intreccia con marginalità e sfiducia, questa non è retorica: è una bussola indispensabile.

La prima voce di questa bussola, per la Campania, è la sanità pubblica. Qui non serve un maquillage: serve ricostruire il diritto alla cura come spina dorsale sociale. Fico mette al centro la sanità territoriale e di prossimità, la presa in carico dei disabili, la salute mentale.
Io ci leggo una scelta politica precisa: riportare lo Stato vicino alle persone, e non costringerle a peregrinare tra liste d’attesa interminabili o soluzioni private per chi se le può permettere. In Campania la sanità non può essere il terreno di caccia di clientele e baronie locali: deve tornare a essere un servizio universale, trasparente, controllabile dai cittadini.

Seconda voce: lotta ai privilegi dei cacicchi e dei capibastone. La Campania conosce fin troppo bene il prezzo di un potere che si alimenta di fedeltà personali invece che di programmi. Qui la politica è stata spesso una rete di intermediazioni, un feudo travestito da amministrazione. Io vedo nella candidatura di Fico un possibile taglio di quel nodo: non perché basti un uomo solo, ma perché può guidare una stagione diversa, dove la selezione della classe dirigente non dipende dal numero di pacchetti di voti portati a tavola, ma dalla credibilità di un progetto.

E però, proprio perché voglio bene a questo progetto, dico anche una cosa scomoda: la coalizione che sostiene Fico deve stare attenta a non portarsi dietro le vecchie ombre. Gli accordi servono, sì, ma non devono diventare una resa culturale. Quando dentro un’alleanza rientrano pezzi di potere che per anni hanno confuso governo e dominio, il rischio è che la spinta al cambiamento venga annacquata prima ancora di cominciare.
Io non chiedo purezza astratta. Chiedo coerenza pratica: sanità pubblica e non privatizzata, redistribuzione e non favoritismi, trasparenza amministrativa e non stanze chiuse. La Campania non ha bisogno di un altro equilibrio tra notabili. Ha bisogno di un governo virtuoso che rimetta al centro i cittadini normali, quelli che non hanno santi in paradiso.

Ed è qui che entra la questione che oggi rende questa campagna elettorale ancora più rivelatrice: la gigantesca ipocrisia della destra sul condono edilizio. A pochi giorni dal voto, Fratelli d’Italia ha presentato un emendamento alla legge di Bilancio per riaprire i termini del condono del 2003. Formalmente nazionale, ma nei fatti costruito su misura della Campania, rimasta in quel caos normativo di vent’anni fa.
Le opposizioni hanno denunciato la tempistica come una mossa “acchiappa voti”, e Fico l’ha definita per quello che è: un tentativo di trasformare l’urbanistica in moneta elettorale.

Qui la discrasia morale è così evidente che fa quasi male. Per anni la destra ha ripetuto che il Reddito di cittadinanza era “voto di scambio”, “paghetta”, “parassitismo”, come se il vero scandalo fosse sostenere chi non ce la fa. Ma le valutazioni ufficiali hanno mostrato altro: il Reddito ha ridotto il rischio di povertà e di disuguaglianza e ha evitato a circa un milione di persone l’anno di scivolare nella povertà assoluta.
Insomma: quando lo Stato aiuta i poveri, per loro è clientelismo. Quando lo Stato perdona l’illegalità edilizia, per loro è “giustizia”.

Questo è il punto politico e culturale. La povertà, quando viene aiutata, diventa sospetta. Il cemento fuorilegge, quando viene sanato, diventa meritevole. È una legalità selettiva che punisce gli ultimi e coccola la rendita.

E non stiamo parlando di qualche pratica marginale. In Campania l’abusivismo è un sistema pluridecennale: i dati più recenti indicano che nella città metropolitana di Napoli circa il 34 per cento delle nuove costruzioni risulta abusivo, e che la Campania è tra le regioni con la più alta incidenza di edilizia illegale, con percentuali che arrivano intorno alla metà delle nuove costruzioni rispetto a quelle autorizzate.
Dentro questo quadro, riaprire un condono alla vigilia delle urne non è una misura neutra. È un segnale politico che parla a un bacino elettorale enorme. In una regione dove decine di migliaia di pratiche restano pendenti e dove l’aspettativa del “prima o poi arriva un’altra sanatoria” è diventata quasi norma sociale, la promessa del condono può spostare davvero l’ago della bilancia.

Qui non si tratta di “perdonare chi è stato dimenticato dalla burocrazia”. Si tratta di legittimare retroattivamente un modello di sviluppo predatorio. Il condono non è un atto amministrativo qualunque: è un messaggio collettivo. Dice alla società che violare le regole conviene. Dice ai territori fragili che possono essere sacrificati sull’altare del consenso. Dice ai prossimi abusivi: fatelo, che poi vi sistemiamo.

E i territori fragili, in Campania, sono vita quotidiana. Basta ricordare Ischia, Casamicciola, i Campi Flegrei, la Costiera, le aree a rischio idrogeologico dove l’abusivismo non è solo estetica brutta ma moltiplicatore di catastrofi. Ogni nuova casa fuori norma, ogni colata di cemento, ogni sanatoria che cancella il reato, rende più probabili frane, alluvioni, dissesti. Paghiamo tutti: con soldi pubblici, con vite spezzate, con territori che perdono futuro.

E mentre si coccola l’abusivismo, si demonizzano le politiche virtuose. È la stessa destra che ha attaccato il Reddito di cittadinanza, che ha ridicolizzato il decreto Dignità, che ha trattato come spreco il Superbonus 110. Ma il Superbonus non era un regalo al furbo: era una leva di riqualificazione energetica, una spinta a ridurre consumi e bollette, a migliorare sicurezza e qualità delle case, a tagliare emissioni. Le analisi tecniche mostrano risparmi energetici rilevanti e benefici diffusi per famiglie e sistema-paese.
Il paradosso allora è totale: chi rifà cappotto e impianti per consumare meno viene dipinto da approfittatore; chi costruisce dove non si può viene premiato come “dimenticato”.

Messa così, la scelta non è solo tra due candidati. È tra due idee di società.
Da un lato un’idea che prova, con strumenti perfettibili ma necessari, a redistribuire ricchezza e diritti verso il basso, a ridurre la ricattabilità sociale, a investire sulla transizione energetica. Dall’altro un’idea che stabilizza privilegi e rendite, normalizza l’illegalità come costume politico, vende territorio e legalità in cambio di consenso.

Per questo io sostengo Fico e le liste a lui collegate in coalizione, in questa sfida: perché intravedo la possibilità di una Campania più giusta, più sobria, più solidale. Una Campania che non vive di propaganda ma di diritti reali. E perché questa vittoria può essere un segnale nazionale anche per le prossime parlamentari del 2027: dimostrare che battere le destre si può, ma solo se si parla di cose concrete e se si sceglie da che parte stare.

Qui mi permetto una nota personale, perché per me la Campania non è un titolo di giornale. Io in Campania ho vissuto più di cinquant’anni, dal 1968 al 2018. L’ho respirata, amata, sofferta, conosciuta da dentro. Ho anche votato il primo De Luca sindaco a Salerno, quando era un sindaco che aveva davvero cambiato la città in meglio. Poi però l’ho visto trasformarsi: da amministratore virtuoso a gestore del potere, con una cultura di comando sempre più verticale e con alleanze spesso discutibili.
Lo dico senza rancore, ma con lucidità politica: quella parabola è una lezione. La Campania non può permettersi di restare prigioniera del potere per il potere. Deve tornare a essere governata con un’idea di giustizia sociale e di dignità pubblica.

Ecco perché, anche se oggi non voto in Campania perché risiedo in un’altra regione, quella partita mi riguarda lo stesso. È un pezzo della mia storia e un pezzo del futuro che io vorrei per il Sud e per l’Italia.

So bene che fare politica significa parlare con tutti, costruire alleanze, misurarsi con la realtà. Fico lo dice chiaramente e ha ragione. Ma parlare con tutti non significa perdere la bussola. La bussola deve restare quella della redistribuzione, della sanità pubblica, del lavoro dignitoso, della difesa del territorio contro la rendita del cemento.

A chi vota in Campania io dico questo: non fatevi comprare da un condono che è un ricatto travestito da regalo. Non accettate che la povertà venga criminalizzata mentre l’illegalità edilizia viene premiata. Fate pesare questa occasione. Scegliete la strada più difficile ma più giusta: quella che rimette al centro gli ultimi e non gli abusivi premiati a urne aperte.

Il Consiglio di Difesa trascina l’Italia nella guerra permanente

C’è un momento in cui le parole istituzionali smettono di essere “sobrie valutazioni” e diventano un atto politico di rottura. Il comunicato del Consiglio Supremo di Difesa convocato al Quirinale il 17 novembre è uno di quei momenti. In tre righe chiave si decide che l’Italia conferma il “pieno sostegno all’Ucraina nella difesa della sua libertà”, che questo si traduce nel dodicesimo decreto interministeriale di aiuti militari, e che il nostro Paese resta pienamente allineato all’Unione Europea e alla NATO nel progetto di riarmo e di guerra a tempo indeterminato. 

Dietro il lessico ovattato dei comunicati ufficiali, però, c’è una scelta brutale: accettare che l’Italia non sia più un soggetto di pace ma un ingranaggio della macchina bellica occidentale. E farlo invocando la difesa della “libertà” mentre si sorvola sui vincoli costituzionali e si girano gli occhi davanti al genocidio in corso a Gaza.

La Costituzione stracciata con il sorriso

L’articolo 11 della Costituzione dice che l’Italia “ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”. Non è una frase poetica: è il cardine dell’ordinamento repubblicano, nato sulle macerie del fascismo e della guerra totale.

Quando un organo di rilevanza costituzionale, presieduto dal Capo dello Stato, non si limita a “prendere atto” di una situazione di conflitto, ma “conferma il pieno sostegno” a una delle parti e inquadra questo sostegno in un decreto di aiuti militari, si compie un salto di qualità. Si passa dalla retorica dell’“aiuto difensivo” alla co-gestione strategica di una guerra che dura da anni, di fatto accettando la logica della co-belligeranza, anche se il termine viene accuratamente evitato. 

Si poteva dire: l’Italia sostiene ogni iniziativa di pace, anche dura, anche scomoda per entrambi i contendenti. Si poteva dire: il nostro Paese non invierà più armi ma si farà promotore di una conferenza internazionale, di un cessate il fuoco, di un negoziato su sicurezza, neutralità, garanzie reciproche. Si è scelto invece di ribadire che il conflitto “non mostra segnali di distensione” e che, di conseguenza, è necessario rafforzare gli aiuti militari e “adeguare le capacità” europee alla guerra dei droni, alle minacce ibride, alla “dimensione cognitiva”. 

Tradotto: non è un’emergenza, è una dottrina. Non è una parentesi, è il nuovo paradigma.

Il piano di Trump e l’Europa come carne da cannone

Questo allineamento non avviene nel vuoto. Con la nuova amministrazione Trump, il messaggio arrivato da Washington è stato chiaro: i confini pre-2014 sono ormai considerati “un obiettivo irrealistico”, l’ingresso dell’Ucraina nella NATO non è più una priorità degli Stati Uniti, e l’onere economico e militare del conflitto deve essere sempre più scaricato sull’Europa. 

Il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina, che riunisce decine di Paesi donatori, ha visto negli ultimi mesi un progressivo disimpegno statunitense e una pressione crescente perché siano i bilanci europei a garantire flussi costanti di armi, munizioni, sistemi d’arma avanzati. 

In questo quadro, il Consiglio Supremo di Difesa italiano sceglie di collocarsi nella posizione più subalterna possibile: non solo conferma il dodicesimo decreto interministeriale di aiuti, ma lo riveste di una legittimazione “costituzionale” e “morale”, trasformando una scelta di campo geopolitica in un dovere quasi etico. 

Il risultato è paradossale: l’Italia si allinea a un piano che di fatto accetta la divisione dell’Ucraina, rinuncia a un negoziato serio sulla sicurezza europea e trasforma il nostro continente in un teatro di guerra permanente, mentre gli Stati Uniti orientano la propria strategia sulla competizione con la Cina, chiedendo agli europei di fare da cuscinetto e, se necessario, da sacrificabili. 

Gaza, il genocidio reso invisibile

Sul fronte mediorientale, il comunicato del Quirinale “valuta positivamente il raggiungimento del cessate il fuoco a Gaza e il rilascio degli ostaggi”, esprime generica “preoccupazione” per le vittime civili e si affretta a ribadire che le emozioni suscitate dai massacri non devono convergere in “quel sentimento ignobile che è l’antisemitismo”. 

Ma non una parola su chi, da due anni, devasta la Striscia. Non una parola su Israele, sul governo Netanyahu, sulle decine di migliaia di morti, sull’uso deliberato della fame, della distruzione sistematica di ospedali, scuole, infrastrutture idriche ed elettriche. Secondo dati ONU, ministero della Sanità di Gaza e principali inchieste internazionali, il numero dei palestinesi uccisi supera ormai le 60–70 mila persone, in gran parte civili, con percentuali di donne e bambini che, in alcune fasi del conflitto, hanno raggiunto il 70% delle vittime verificate. 

Inchieste giornalistiche basate su database interni dell’intelligence militare israeliana indicano che oltre l’80 per cento dei palestinesi uccisi a Gaza sono civili, e che decine di migliaia di famiglie sono state letteralmente cancellate, con un tasso di “danni collaterali” senza paragoni nelle guerre recenti. 

Nel frattempo, la Corte internazionale di giustizia ha riconosciuto l’esistenza di un serio rischio di genocidio, imponendo a Israele misure provvisorie per prevenire la distruzione del popolo palestinese a Gaza e garantire l’accesso agli aiuti umanitari, misure che gli stessi organismi internazionali denunciano come largamente disattese. 

Davanti a tutto questo, il Quirinale trova spazio soprattutto per ricordare che chi denuncia il genocidio deve stare attento a non “sconfinare” nell’antisemitismo. Come se la vera emergenza non fosse la distruzione programmata di un popolo sotto occupazione, ma il rischio che qualcuno usi parole sbagliate in una manifestazione. È un rovesciamento morale che non si può più accettare in silenzio.

La “guerra ibrida” come grimaldello per la censura

Un altro passaggio del comunicato è rivelatore: il Consiglio sottolinea la necessità di difendersi non solo dagli attacchi cyber alle infrastrutture critiche, ma anche dalle minacce nella “dimensione cognitiva”, cioè nello spazio dell’informazione, dell’opinione pubblica, del dibattito democratico. 

Qui la categoria della “guerra ibrida” diventa un contenitore elastico in cui far rientrare tutto: dagli hacker alle campagne di disinformazione, fino al dissenso politico interno. Se ogni narrazione alternativa alla linea NATO viene sospettata di essere “pilotata da Mosca”, se ogni critica radicale a Israele viene omologata a antisemitismo, allora la linea di confine tra sicurezza nazionale e censura di guerra si fa sottilissima.

Non è un timore astratto. In tutta Europa, da mesi, si moltiplicano arresti, denunce e limitazioni delle manifestazioni pro-Palestina, ordinanze che vietano bandiere e slogan, campagne mediatiche che marchiano come “putinisti”, “filoterroristi”, “nemici dell’Occidente” chiunque osi chiedere un cessate il fuoco vero o mettere in discussione la logica del riarmo infinito. 

Quando il massimo organo di difesa del Paese inserisce la “dimensione cognitiva” tra i teatri di conflitto, di fatto autorizza l’idea che le coscienze siano un campo di battaglia da controllare. È l’anticamera dell’ipnocrazia: il potere che non si limita più a governare i corpi e i confini, ma pretende di normare anche ciò che è dicibile, pensabile, emotivamente accettabile.

Il riarmo come progetto industriale

Il comunicato richiama esplicitamente il “Libro bianco per la difesa 2030” e la necessità per l’Europa di adeguare le proprie capacità militari ai “nuovi scenari”. 

Al netto dei tecnicismi, significa questo: pianificare un aumento strutturale della spesa militare, potenziare l’industria degli armamenti, orientare ricerca, innovazione, politiche industriali e occupazione verso il complesso militare-industriale.

Dentro questa cornice, ogni euro speso per scuole, sanità, welfare, transizione ecologica apparirà presto come “costo” sacrificabile rispetto alle “necessarie esigenze di sicurezza”. E qualunque voce che osi chiedere una diversa gerarchia delle priorità sarà dipinta come irresponsabile, anti-occidentale, pericolosa. 

È un modello che abbiamo già conosciuto: la guerra come motore dell’economia, le crisi come strumento per disciplinare le società. La differenza è che oggi questa logica viene certificata ai massimi livelli istituzionali, dal Quirinale in giù, senza quasi opposizione parlamentare, con un consenso trasversale che va da Fratelli d’Italia al Partito Democratico, passando per ampie parti del Movimento 5 Stelle e dell’universo centrista. 

Se non li fermiamo, il prossimo passo sarà la normalizzazione della leva militare “europea”, l’idea di un esercito comune al servizio non di un progetto di pace ma degli interessi strategici e industriali dei Paesi più forti dell’Unione.

Dire NO è un dovere democratico

Per questo quel NO ripetuto, urlato, scritto in maiuscolo sotto un post su Facebook che critica il comunicato del Consiglio Supremo di Difesa non è uno sfogo emotivo: è un atto politico necessario.

Dire NO al dodicesimo decreto interministeriale di aiuti militari non significa “stare con Putin”, così come denunciare il genocidio a Gaza non significa essere antisemiti. Significa, al contrario, rifiutare la logica binaria del “chi non è con noi è contro di noi”, che è la cifra di ogni guerra ingiusta.

Dire NO alla propaganda di guerra della NATO, al riarmo europeo, alla trasformazione dell’Italia in una piattaforma avanzata di conflitti che non controlla, è l’unico modo per restare fedeli allo spirito della Costituzione.

Questo NO deve diventare un movimento reale: nelle piazze, nelle scuole, nei luoghi di lavoro, nelle amministrazioni locali, nelle aule parlamentari. Deve parlare il linguaggio della legalità costituzionale, della difesa dei diritti sociali, della lotta contro il complesso militare-industriale che drena risorse e futuro.

Non basta più sussurrare dubbi, non basta più limitarsi a “non essere d’accordo”. Davanti a un Consiglio Supremo di Difesa che benedice la guerra infinita in Ucraina, minimizza il genocidio a Gaza e apre alla censura in nome della “guerra ibrida”, il compito di chi crede ancora nella democrazia è uno solo: alzare la voce, mettere in discussione l’intero impianto, costruire un fronte sociale e politico capace di riportare l’Italia dalla parte della pace.

Fermatevi. Fermatevi adesso. Perché se non li fermiamo noi, nessuno lo farà al posto nostro. E il prezzo, come sempre, lo pagheranno i popoli, non i capi di Stato seduti attorno al tavolo del Quirinale.

Fonti principali utilizzate

Comunicato ufficiale della Presidenza della Repubblica sul Consiglio Supremo di Difesa del 17 novembre 2025 (testo integrale, composizione del Consiglio, riferimento al “dodicesimo decreto di aiuti militari” e alla “dimensione cognitiva”).  Il Fatto Quotidiano, “Il Consiglio supremo di difesa conferma: ‘Pieno sostegno dell’Italia a Kiev e via al dodicesimo decreto di aiuti militari’” e pezzi collegati sugli aiuti italiani a Kiev.  Agenzie e quotidiani nazionali: ANSA, La Stampa, Corriere della Sera, Open, Unione Sarda, Il Giornale, che riportano il passaggio del comunicato sul “dodicesimo decreto di aiuti militari” e il via libera a un nuovo pacchetto di armi.  Copertura sulle relazioni tra dodicesimo decreto italiano di aiuti militari e 19º pacchetto di sanzioni UE contro la Russia (Bloomberg/Lastampa, Euractiv, Consiglio UE, dichiarazioni di Zelensky e von der Leyen).  Dati sulle vittime a Gaza: Gaza Health Ministry, ONU, UNRWA, studio Cost of War (Brown University), Washington Post, Al Jazeera, Reuters, raccolti e sintetizzati in studi e fact-check internazionali.  Inchieste sul tasso di civili uccisi a Gaza basate su database di intelligence israeliana: Guardian, +972 Magazine, Local Call, AOAV (Action on Armed Violence).  Documentazione giuridica sul rischio di genocidio e sulle misure provvisorie ordinate dalla Corte internazionale di giustizia nel caso “South Africa v. Israel”, commenti di ICJ, ONU, organizzazioni di giuristi e think tank.  Rapporti e articoli su restrizioni, criminalizzazione e censura dei movimenti pro-Palestina e delle critiche a Israele in Europa e in Occidente (International Federation for Human Rights, Amnesty International, The Guardian, The National, Financial Times, studi accademici e report su civic space). 

In base a tutte queste fonti, il riferimento corretto per l’Italia è al dodicesimo decreto interministeriale di aiuti militari a Kiev; il “diciannovesimo” riguarda invece il pacchetto di sanzioni dell’Unione Europea contro la Russia, non i decreti italiani di invio di armi.