Fontana rilancia la secessione, Sechi insulta il Sud che ha salvato la Costituzione.
Mentre milioni di poveri perdono il sussidio, la stampa di regime incassa milioni dallo Stato.
Tre giorni dopo la storica vittoria del No al referendum costituzionale del 22-23 marzo 2026, che ha respinto lo smembramento e indebolimento della magistratura, il governatore della Lombardia Attilio Fontana ha risposto al voto democratico con quella che non può essere definita altrimenti che una dichiarazione di guerra all’unità nazionale. E il direttore di Libero, Mario Sechi, ha fatto da megafono ideologico all’offensiva, insultando i meridionali che hanno difeso la Carta. Due voci, un unico messaggio: punire il Sud che non si è inginocchiato.

I. LE PAROLE DI FONTANA: ANATOMIA DI UN PROGETTO SECESSIONISTA
Sul Corriere della Sera del 26 marzo 2026, Attilio Fontana — presidente della Regione Lombardia e figura di spicco della Lega — ha scelto di non riconoscere la lezione referendaria. Al contrario, ha deciso di rilanciarla, amplificarla, trasformarla in programma politico.
“Bisogna trovare il modo di mettere il Nord, che è la parte sana e produttiva del Paese, in grado di competere con le Regioni europee più avanzate […] L’Autonomia è solo un primo passo, il nodo di fondo è che bisogna cambiare la forma dello Stato in senso federale.”
Il messaggio è cristallino nella sua crudezza: il Nord è la “parte sana”, il resto è zavorra. Il Meridione va punito per aver votato in massa contro la manomissione delle garanzie costituzionali, per aver difeso l’indipendenza della magistratura e la separazione dei poteri. La soluzione di Fontana non è il dialogo: è la frammentazione dello Stato in senso federale, con le Regioni del Nord libere di allearsi con la Baviera per proteggere l’industria automobilistica e manifatturiera del Nord padano.
Non si tratta di una posizione nuova per la Lega, che sin dalla sua fondazione nel 1989 ad opera di Umberto Bossi ha perseguito prima la secessione aperta della Padania, poi il federalismo fiscale, poi l’autonomia differenziata. Ma le parole di Fontana del 26 marzo rappresentano un salto di qualità: è la prima volta che un governatore in carica, a poche ore da una sconfitta elettorale che coinvolge direttamente le sue politiche, invoca esplicitamente un federalismo secessionista come risposta al voto popolare.
In altri termini: se il popolo vota in modo “sbagliato”, la soluzione non è ascoltarlo — è costruire una struttura istituzionale che lo escluda. Questo è l’attacco alla democrazia che Fontana non nomina ma pratica.
II. IL “MODO DI PENSARE”: IL RAZZISMO ISTITUZIONALE DELLA LEGA
Ancora più rivelatore del progetto secessionista è il linguaggio utilizzato da Fontana per descrivere il divario tra Nord e Sud. Secondo il governatore lombardo, il Nord è “l’area più moderna e funzionale che traina il resto dell’Italia”. Il sottotesto è inequivocabile: il Meridione è arretrato, premoderno, irrecuperabile, e questa arretratezza si esprime anche nel “modo di pensare” dei suoi abitanti.
Questo “modo di pensare” sbagliato, secondo la logica fontaniana, consiste nell’aver votato a difesa della Costituzione. 15 milioni di cittadine e cittadini meridionali, che hanno espresso liberamente e democraticamente la propria volontà, vengono così trasformati in un problema da risolvere con la separazione istituzionale. È una forma di razzismo istituzionale che etnicizza la preferenza politica: non sbagli perché la tua posizione è sbagliata, sbagli perché appartieni al gruppo sbagliato.
Eppure — come sottolineano i dati — il Sud che ha votato No al referendum non lo ha fatto per attaccamento all’immobilismo. La Calabria, una delle regioni più duramente colpite dalla questione meridionale, ha espresso percentuali altissime di voto favorevole alla riforma nel quesito sulla separazione delle carriere. Il Sud non è un blocco monolitico conservatore: è un territorio che risponde alle proposte che gli vengono sottoposte, capace di scelte radicalmente diverse a seconda del quesito e del contesto. Fontana, e chi lo sostiene, preferisce ignorare questa complessità, perché serve loro un nemico semplice, uniforme, utile come alibi.
III. SECHI E LIBERO: QUANDO IL GIORNALISMO INSULTA CHI HA DI MENO
Se Fontana ha offerto la cornice politica, Mario Sechi — direttore di Libero — ne ha fornito la copertura ideologica e mediatica. Nel suo editoriale pubblicato su Libero il 24 marzo 2026, intitolato “L’ingiustizia è uguale per tutti”, Sechi ha commentato l’esito referendario con parole che il senatore M5S Orfeo Mazzella ha definito senza mezzi termini “gravissime e a tratti razziste”.
“Ha vinto il NO grazie a giovani ‘coltivati’ in scuole e università e grazie al Sud attaccato al reddito e alle pensioni d’invalidità.”
Tradotto: chi ha votato No è o un giovane manipolato nei banchi di scuola, oppure un meridionale che difende il proprio “assistenzialismo”. Il voto democratico di milioni di persone ridotto a una scelta di convenienza, a un riflesso pavloviano del portafoglio. L’editoriale di Sechi è “uno schiaffo in faccia a 20 milioni di meridionali e al giornalismo stesso”, per usare ancora le parole del senatore Mazzella, che ha auspicato una rapida presa di posizione dell’Ordine dei giornalisti.
Francesco Emilio Borrelli, parlamentare di Avs, è andato oltre: “Adesso basta! Mario Sechi ha usato parole offensive verso il popolo del Sud che ha votato per difendere la Costituzione.” Perché è questo che il direttore di Libero non riesce — o non vuole — comprendere: il voto del Sud non era in difesa del reddito di cittadinanza. Era in difesa dell’articolo 104 della Costituzione, dell’indipendenza della magistratura, dei contrappesi democratici che proteggono tutti i cittadini, a cominciare dai più vulnerabili.
IV. IL PARADOSSO DEI FINANZIAMENTI PUBBLICI: CHI INSULTA IL POVERO VIVE DEI SOLDI DI STATO
Ma c’è una dimensione di questa vicenda che non può essere taciuta, perché tocca il cuore di una contraddizione insostenibile. Sechi scrive su Libero che il Sud ha votato No per “attaccamento al reddito” di cittadinanza, come se fosse una vergogna che una famiglia in difficoltà economica riceva un sussidio statale. Eppure il giornale sul quale firma questi editoriali campioni di disprezzo sociale — Libero — è tra i principali beneficiari del finanziamento pubblico all’editoria in Italia.
I dati pubblicati dal Dipartimento per l’Informazione e l’Editoria della Presidenza del Consiglio dei Ministri parlano chiaro: Libero ha ricevuto oltre 5,4 milioni di euro di contributi pubblici diretti per l’anno 2023, e circa 2,7 milioni nella prima rata del 2024. Nel complesso, negli anni più recenti, il quotidiano ha incassato dallo Stato cifre nell’ordine di svariati milioni di euro all’anno.
Un meccanismo surreale: la testata che si nutre di fondi pubblici — erogati attraverso una cooperativa che formalmente detiene la testata, mentre la proprietà sostanziale fa capo alla società di Antonio Angelucci, deputato della Lega — usa quelle stesse risorse per produrre editoriali che umiliano chi riceve un sussidio per sopravvivere. La differenza tra il reddito di cittadinanza e il contributo pubblico all’editoria non sta nella natura dell’intervento statale, ma in chi ne beneficia: nel primo caso, famiglie al di sotto della soglia di povertà; nel secondo, un giornale di proprietà di un parlamentare del partito di governo.
Non è solo una questione di ipocrisia. È una questione di classe. Il welfare per i ricchi si chiama “pluralismo dell’informazione”. Il welfare per i poveri si chiama “assistenzialismo” e diventa argomento di scherno sulle pagine dello stesso giornale che quel welfare incassa.
Vergogna, Sechi. Vergogna, Libero. Non si morde la mano che ti nutre, soprattutto quando quella mano è la mano dello Stato che stai insultando attraverso i suoi cittadini più fragili.
V. LA RISPOSTA CHE CI ASPETTIAMO: UNITÀ, DIGNITÀ, RESISTENZA COSTITUZIONALE
Il comunicato dei Comitati per il Ritiro di ogni autonomia differenziata pubblicato il 26 marzo 2026 lancia un appello preciso e urgente: tutte le forze politiche, sindacali e associative che hanno combattuto per la difesa della Costituzione devono reagire “immediatamente con dichiarazioni, prese di posizione, interrogazioni parlamentari” alle dichiarazioni di Fontana. Si chiedono esplicitamente le dimissioni del governatore lombardo.
È un appello che facciamo nostro con piena convinzione. Non per spirito di rivincita, non per logica di parte, ma perché chi ricopre una carica istituzionale ha il dovere di rispettare il verdetto democratico, non di costruire architetture istituzionali per aggirarlo. Fontana non ha perso un voto qualsiasi: ha visto sconfitto un progetto politico che voleva indebolire la magistratura e concentrare il potere. La risposta a quella sconfitta non può essere la minaccia della secessione.
L’iter delle Intese — che prevede accordi bilaterali tra singole Regioni e lo Stato per trasferire competenze e risorse — deve essere bloccato immediatamente. L’autonomia differenziata, nella sua forma attuale, è stata dichiarata parzialmente incostituzionale dalla sentenza n. 192 del 2024 della Corte Costituzionale. Andare avanti su questo percorso, dopo il voto referendario, sarebbe non solo un errore politico ma una sfida aperta alla volontà del popolo sovrano.
VI. LA QUESTIONE MERIDIONALE COME QUESTIONE DEMOCRATICA
C’è qualcosa di profondamente rivelatore nella coincidenza temporale tra le dichiarazioni di Fontana e gli editoriali di Sechi. Entrambi, a pochi giorni dal referendum, hanno scelto di non interrogarsi sulle ragioni del voto, ma di attaccare chi ha votato. Entrambi hanno trovato nel Sud il capro espiatorio ideale.
Questa è la politica della distrazione. Invece di chiedersi perché milioni di italiani abbiano scelto di difendere la Costituzione, invece di fare i conti con la crisi di consenso che attraversa la destra di governo, si preferisce additare il Meridione come zavorra, zavorra che produce voti sbagliati, che incassa sussidi, che non capisce la modernità.
Ma il Sud che ha votato NO non è arretrato. È consapevole. Consapevole che uno Stato smembrato in feudi autonomi non protegge i deboli, ma li abbandona. Consapevole che una magistratura dipendente dalla politica non difende i cittadini, ma chi è al potere. Consapevole che le riforme istituzionali non si fanno di notte, contando i voti in Parlamento, ma si costruiscono con il consenso, il dialogo, la partecipazione democratica.
“Quando l’ingiustizia si fa legge, ribellarsi diventa un dovere.” Non è una citazione. È un programma di vita. E il 22-23 marzo 2026, 15 milioni di italiani lo hanno scritto con la matita sulla scheda referendaria.
Fontana si dimetta. Sechi faccia ammenda. E che lo Stato smetta di finanziare il disprezzo.

Fonti: Corriere della Sera, 26 marzo 2026; Libero, 24 marzo 2026; Comunicato Comitati NO AD, 26 marzo 2026;
Il Post — contributi pubblici all’editoria 2023/2024; Wikipedia — Referendum costituzionale Italia 2026;
Sardiniapost, Paese Italia Press, Agenzia Opinione — reazioni all’editoriale Sechi (25-26 marzo 2026).

Il vento che negli ultimi decenni ha soffiato sulle vele del federalismo italiano si è fermato, lasciando la nave dell’autonomia differenziata in balia di correnti opposte e pericolose. L’ultimo sondaggio Demos, illustrato da Ilvo Diamanti, parla chiaro: sei italiani su dieci non vogliono l’autonomia differenziata. Un’inversione storica, considerando che solo pochi anni fa il consenso sfiorava il 50% e il tema era uno dei motori principali dell’ascesa della Lega, capace nel 2019 di toccare il 34% alle Europee anche grazie alla bandiera del Nord produttivo, “sovrano” e separato dal “resto d’Italia”.

La crisi del consenso e l’erosione dei vecchi miti

Cos’è successo, allora? Perché l’Italia sembra aver perso interesse per l’autonomia e il federalismo, nonostante siano rimasti temi caldi per una parte del Nord? L’analisi va oltre le cifre: negli ultimi anni la crisi economica, le pandemie e soprattutto la crisi geopolitica globale hanno dimostrato che i problemi e le sfide non si risolvono chiudendosi nel proprio orticello regionale. Le emergenze arrivano da fuori, spesso senza chiedere permesso, e richiedono risposte nazionali, coordinate, perfino sovranazionali.

Non è un caso che l’appoggio all’autonomia differenziata resti alto (oltre il 60%) solo nel Nordest, in particolare Veneto e Lombardia, mentre scenda sotto il 50% nel Nordovest e addirittura sotto il 30% nell’Italia centrale. Più sorprendente, forse, è la risalita della domanda di autonomia nel Mezzogiorno, vicino al 40%, ma qui si tratta più di una rivendicazione anti-nord che di una reale spinta autonomista: è una domanda di equità, di risorse, di dignità contro il rischio di essere ulteriormente penalizzati.

Un’Italia sempre più frammentata?

La “Terza Italia” individuata da Arnaldo Bagnasco nel suo celebre saggio del 1977, fatta di distretti industriali, piccoli comuni e cooperative, oggi si trova a fare i conti con una realtà molto più complessa. Non ci sono più tre Italie, ma una miriade di differenze: economiche, culturali, infrastrutturali. E il rischio concreto è che la spinta all’autonomia, invece di sanare queste ferite, finisca per approfondirle, creando nuovi muri e vecchi rancori.

D’altronde, come ricordava Carlo Azeglio Ciampi, l’Italia è un “Paese di paesi”, la cui unità sta nella pluralità. Ma questa pluralità, se non governata da una visione comune, può degenerare in frammentazione. I dati Eurostat confermano che le disparità territoriali in Italia sono tra le più alte d’Europa: il PIL pro capite del Nord supera di oltre il 60% quello del Sud, il tasso di occupazione giovanile resta drammaticamente più basso nelle regioni meridionali, l’accesso ai servizi sanitari e all’istruzione è ancora segnato dal “codice postale”.

Autonomia differenziata come detonatore delle disuguaglianze

Il cuore della questione non è solo identitario, ma profondamente politico e sociale. Il progetto di autonomia differenziata rischia di istituzionalizzare il divario tra regioni ricche e povere. L’assegnazione di poteri e risorse a macchia di leopardo, sulla base di accordi bilaterali tra Stato e Regioni, sancirebbe il principio secondo cui “chi ha di più, avrà sempre di più”, lasciando indietro territori già svantaggiati.

Non si tratta di una previsione catastrofista, ma della logica stessa della riforma, che, anche se integrata da presunti meccanismi di solidarietà e perequazione, rischia di dare il colpo di grazia all’unità sociale e democratica del Paese. La sanità durante il Covid-19 ha mostrato tutte le debolezze di un modello regionale: cittadini di serie A e di serie B, diritti diversi a seconda del luogo di nascita o di residenza. Questo non è più accettabile.

Il caso Lega e la crisi dei partiti “territoriali”

Sul piano politico, la questione autonomia ha prodotto fratture anche tra i “padri fondatori” del progetto. Il caso Zaia, storico governatore del Veneto, che ha appena fondato una lista personale e potrebbe trasformare l’autonomia in bandiera di battaglia separata da quella della Lega nazionale di Salvini, racconta di un partito che si trova davanti al suo bivio esistenziale: restare movimento territoriale o diventare forza nazionale? La crisi della Lega, in costante calo nei sondaggi, è lo specchio della fine di una fase politica che aveva illuso molti italiani sulla possibilità di un “federalismo dolce”.

Autonomia differenziata: una risposta fuori tempo massimo?

Mentre il mondo va verso nuove polarizzazioni e minacce che travalicano i confini (economici, digitali, ambientali), la proposta di autonomia differenziata sembra arrivare fuori tempo massimo. La domanda che molti italiani si pongono è: serve davvero, oggi, dividere ulteriormente il Paese, mentre ci sarebbe bisogno di più coesione, più investimenti comuni, più giustizia sociale?

Non è solo una questione di percezione. L’Italia è in fondo uno degli Stati più “debolmente federali” d’Europa: la Germania ha un federalismo maturo, bilanciato da una fortissima solidarietà fiscale, la Spagna ha il problema storico della Catalogna e dei Paesi Baschi, ma anche lì le crisi si sono tradotte spesso in rotture drammatiche.

In Italia, invece, la paura è che una “autonomia a metà” possa diventare il detonatore di nuove disuguaglianze, in un Paese che già fatica a trovare una bussola comune. I sondaggi Demos, e quelli di altri istituti come SWG ed Ipsos, confermano: il consenso all’autonomia cala costantemente e la priorità per la maggioranza degli italiani resta il lavoro, la lotta alla povertà, la sanità pubblica, non certo il moltiplicarsi dei “piccoli stati” dentro la Repubblica.

Cancellare la Legge Calderoli: una necessità per il futuro del Paese

Qui sta il punto essenziale: la legge Calderoli sull’autonomia differenziata non va semplicemente “corretta”. Le modifiche e gli aggiustamenti non sono sufficienti. Questa legge va cancellata, revocata, rimossa dall’ordinamento perché costituisce un pericolo strutturale per la coesione nazionale, la parità dei diritti e la giustizia sociale. La stagione delle “grandi riforme a metà”, delle mediazioni e delle ipocrisie deve finire.

Nei prossimi mesi e nelle future alleanze politiche, questa posizione dovrà essere chiara, pubblica, vincolante: il superamento dell’autonomia differenziata e la cancellazione della legge Calderoli dovranno essere punti irrinunciabili nei programmi elettorali di chi vuole realmente difendere l’unità repubblicana e la dignità delle cittadine e dei cittadini. Solo così potremo tornare a parlare di riforme vere, solidali, capaci di colmare le disuguaglianze, investire nel Mezzogiorno, rafforzare la sanità e l’istruzione pubblica, rilanciare un progetto nazionale condiviso.

La vera sfida è ricucire, non dividere

Il rischio non è solo quello di una nuova secessione, ma di una lenta erosione della solidarietà nazionale, quella che tiene insieme un “Paese di paesi”, come ci ricordava Ciampi, ma che deve restare una comunità politica, economica e civile, soprattutto nei momenti di crisi. L’autonomia differenziata, se serve solo a rafforzare chi è già forte, è una scorciatoia pericolosa, un alibi per non affrontare le vere riforme di cui il Paese ha bisogno.

Se non si ha il coraggio di investire nelle periferie, di ricucire il tessuto sociale, di colmare i divari con politiche nazionali e non regionaliste, la frattura non potrà che allargarsi. E la pluralità italiana, invece di essere una ricchezza, rischia di diventare una condanna.
Oggi la vera responsabilità politica è prendere posizione, senza compromessi: l’autonomia differenziata deve essere cancellata. Solo così si potrà restituire agli italiani una prospettiva di futuro condiviso, equo e realmente solidale.
⸻

Fonti e dati consultati:
• Sondaggi Demos, SWG, Ipsos (2023-2024)
• Eurostat, Regional GDP per capita and employment (2022)
• ISTAT, “Rapporto annuale sulla situazione del Paese”
• Arnaldo Bagnasco, Tre Italie (1977)
• Carlo Azeglio Ciampi, discorsi pubblici sull’unità nazionale
• Analisi su sanità e disuguaglianze territoriali (GIMBE,2023)